Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7082/20 по делу N А53-33457/2019

г. Краснодар

25 сентября 2020 г.

Дело N А53-33457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Холода Ивана Александровича - Сидоровой Ю.Н. (доверенность от 20.08.2019) и Голубева В.Г. (доверенность от 20.08.2019), от заинтересованного лица -Николенко Вадима Владимировича - Евтушенко В.В. (доверенность от16.07.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Севодняева Игоря Валерьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Николенко Вадима Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-33457/2019, установил следующее.

Холод И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Север" (далее - общество), Холод И.А. (бывший участник общества "Юг-Север" с долей участия 50%) просит суд распределить следующее имущество, оставшееся после расчета с кредиторами: 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу", 147 общей площадью 625,9 кв. м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Севодняев И.В. и Николенко В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект общество не создавало, право собственности не зарегистрировано за ним. Договор простого товарищества от 20.06.2014 не подтверждает наличие вещных прав общества.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменено, требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что внесенный товарищем в совместную собственность вклад является общей долевой собственностью. Договор простого товарищества исполнялся, не оспорен. Внесенный в качестве вклада спорный объект в адрес товарищей не возвращен.

В кассационной жалобе Николенко В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 отменить, решение суда первой инстанции от 23.12.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда не обоснован, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии денежных средств, достаточных для ее проведения. В состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, принадлежащее юридическому лицу до его ликвидации на праве собственности. Севодняев И.В. не извещен надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Холод И.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Николенко В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, представители Холода И.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 11.06.2014. Участниками общества являлись Холод И.А., Севодняев И.В. с долей участия по 50%.

18 октября 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - общества, фактически прекратившего свою деятельность (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6166196419449).

Холод И.А. указывает, что имеется имущество, которое ранее (до исключения из ЕГРЮЛ) принадлежало обществу на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20.06.2014 (далее - договор), заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем Николенко В.В.

Согласно разделу 2 договора Николенко В.В. предоставляет в виде вклада для осуществления совместной деятельности часть земельного участка размером 450 кв. м из общей площади 911 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, садоводческое товарищество "За дружбу", 147, являющегося собственностью Николенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АГ N 447068. Вкладом общества в совместную деятельность является недвижимое имущество магазин, построенный на части указанного земельного участка, принадлежащего Николенко В.В. Участники простого товарищества предусмотрели, что магазин, находящийся на земельном участке Николенко В.В., является имуществом общества.

Договор прекращается вследствие ликвидации участвующего в договоре юридического лица, если последующим соглашением не будет предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными участниками (пункт 8.1 договора).

Холод И.А. полагает, что он, являясь участником с долей участия 50% в обществе, имеет право на получение имущества, которое ранее (до исключения из ЕГРЮЛ) принадлежало обществу и осталось после завершения расчетов с кредиторами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Холода И.А. в суд с заявлением.

На основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Кодекса заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В пункте 2.2 договора участники оценили доли вкладов в общее дело:

общества - 66,66666%, индивидуального предпринимателя Николенко В.В. - 33,33334%. Приложением N 1 к договору (актом приема-передачи имущества в виде вкладов) от 01.07.2014 стороны подтвердили внесение в общее имущество участников на отдельный баланс в виде вкладов объект недвижимости под названием "Магазин" стоимостью 4 млн рублей со стороны общества и земельный участок площадью 450 кв. м стоимостью 2 млн рублей.

Апелляционный суд установил, что полученный по акту приема-передачи от 01.07.2014 (приложение к договору) объект недвижимости под названием "Магазин" после прекращения действия договора (после ликвидации общества) в адрес его учредителей не возвращался, доказательства обратного в дело не представлены.

На основании пункта 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

В пункте 2.3 договора участники установили режим общей долевой собственности на имущество товарищества, при этом доли участников признаны пропорциональными стоимости внесенных сторонами договора вкладов.

Апелляционный суд определил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора, который заключен в целях осуществления торговой деятельности (торговля непродовольственными товарами), имеются договоры о сотрудничестве и поставке с ООО "ЭНКОР-инструмент-Воронеж" и ООО "ИК ЭНКОР", в результате исполнения которых в спорном нежилом здании (магазине) осуществлялись реализация и продвижение товаров на потребительском рынке.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 Кодекса, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия имущества, реальность исполнения договора, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований и назначении процедуры распределения имущества. Апелляционный суд указал, что в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению факт принадлежности имущества, и отметил, что принадлежность имущества не на праве собственности не препятствует его внесению в качестве вклада по договору простого товарищества.

Между тем суд не учел следующего.

Вкладом товарищей в совместную деятельность может быть как имущество, принадлежащее им на праве собственности, так и имущество, которое принадлежит товарищам на ином правовом титуле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно ко вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

Однако в нарушение указанной нормы права ни одна из сторон не представила исходно-разрешительную документацию на строительство спорного объекта недвижимости, разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 129 Кодекса свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Суд не установил, является ли спорный объект объектом гражданского оборота, который может быть допущен в качестве вклада по договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-33457/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова