Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7875/20 по делу N А32-56108/2019

г. Краснодар

25 сентября 2020 г.

Дело N А32-56108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшников С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Москаленко Г.В. (доверенность от 18.05.2020), от акционерного общества "Краснодаргоргаз" - Амельченко И.Л. (доверенность от 19.03.2020), в отсутствии Зырьяновой Т.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-56108/2019, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2446/2019, о признании недействительным представления управления от 14.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установленного постановлением по делу N 023/04/9.21-2446/2019.

Решением суда от 20.05.2020, признаны незаконными и отменены постановление управления от 14.11.2019 о наложении штрафа и представление от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2446/2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.072020, решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается, что в оспариваемом постановлении управления не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании исследования и оценки которых оно пришло к выводу о том, что направленные обществом Зыряновой Т.Г. отказы в заключении договора о технологическом присоединении объекта к сети газораспределения и выдаче технических условий, изложенные в письмах от 16.07.2019 и от 28.08.2019, являются немотивированными. Вопросы наличия (отсутствия) технической возможности подключения технологического присоединения объекта Зыряновой Т.Г. предметом исследования и оценки при принятии управлением оспариваемого постановления не являлись. Кроме того, общество ссылается на отсутствие у управления правовых оснований для квалификации вменного обществу правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2019 управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2446/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося, в несоблюдении порядка рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N 1314 (далее - Правила N 1314); общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

14 ноября 2019 года управление вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением управления от 25.09.2019 по делу N 023/04/9.21-2446/2019.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, общество обратилось в суд.

Суды установили, что 12.07.2019, 26.08.2019 Зырянова Т.Г. подала в общество заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Заявки зарегистрированы 12.07.2019 за N 113367, 26.08.2019 за N 114486 (далее - заявки). Заявки поданы в отношении объекта газопотребления, расположенного по адресу:

г. Краснодар, с/т "КНИИСХ", ул. 37-я Линия, 860 (далее - объект).

В письме от 16.07.2019, адресованном заявителю в ответ на заявку от 12.07.2019 N 113367, общество указало, что подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется обществом в соответствии с Правилами. Согласно Правилам N 1314, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства производится к существующей сети газораспределения исполнителя или существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, при наличии технической возможности. Для возможности газификации жилых домов, расположенных на земельных участках по ул. 37-я Линия, необходимо построить распределительный газопровод низкого давления Де110 мм от существующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления Де110мм, проходящего по ул. 37-я Линия напротив земельного участка по ул. 37-я Линия, 861

Одновременно сообщалось, что в соответствии с пунктом 113 Правил N 1314 в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным заявителям, при условии создания единой сети газораспределения, к которой предполагается осуществить подключение всех указанных объектов, запрос о предоставлении технических условий и (или) заявка о подключении (технологическом присоединении) от имени нескольких заявителей подаются одним уполномоченным или в соответствии с законодательством Российской Федерации представителем (коллективный запрос о предоставлении технических условий и (или) коллективная заявка о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, заявителю и правообладателям смежных земельных участков предлагалось обратиться в общество с коллективной заявкой на строительство вышеуказанного газопровода.

В письме от 28.08.2019, адресованном заявителю в ответ на заявку от 26.08.2019 N 114486, общество указало на необходимость построить распределительный газопровод низкого давления Де110 мм от существующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления Де110мм, проходящего по ул. 37-я Линия напротив земельного участка по ул. 37-я Линия, 861.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что в постановлении управления не указано, когда общество направило заявителю ответы на его заявки от 12.07.2019 и от 26.08.2019, а также не указаны установленные управлением обстоятельства, на основании которых оно пришло к выводу о нарушении обществом срока, указанного в пункте 13 Правил N 1314. В протоколе об административном правонарушении установленные управлением обстоятельства также не содержатся. В постановлении управления от 14.11.2019 не содержатся обстоятельства, установленные управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании исследования и оценки которых, оно пришло к выводу о том, что направленный обществом заявителю ответ нельзя признать мотивированным отказом в заключении договора, а также не указаны мотивы, по которым управление пришло к указанному выводу; соответствующие доказательства управлением не представлены.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 КоАП РФ, пунктами 14, 15, 61, 62, 65, 69, 73, 74 Правил N 1314.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отказы в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, направленные обществом в адрес Зырьяновой Т.Г. письмами от 16.07.2019 N 11.1/3134, от 28.08.2019 N 11.1/3915, не соответствуют требованиям Правил N 1314. Апелляционный суд исходили из того, что отказы общества не могут быть признаны мотивированными, поскольку в письмах общества от 16.07.2019 N 11.1/3134, от 28.08.2019 N 11.1/3915 отсутствуют указания на конкретные ТУ, их номер, даты и т.д., в связи с чем проверить мотивированность отказа, в том числе отсутствие конкретной технической возможности для технологического присоединения участка Зырьяновой Т.Г., не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в заявлении Зыряновой Т.Г. указанно, что ряд земельных участков по ул. 37 Линия, НСТ "КНИИСХ" уже газифицированы или находятся в стадии газификации, в том числе соседний участок под номером 861 подключен в июле 2019 года.

В своем письме от 01.11.2019 б/н общество (на стр. 1 абзац 4), а также в заявлении от 29.11.2019 об оспаривании постановления N 023/04/9.21-2446/2019 (на стр. 2 абзац 3) представило следующие пояснения: для возможности газификации жилых домов, расположенных на земельных участках по ул. 37-я Линия, необходимо построить распределительный газопровод низкого давления Де 110 мм от существующего подземного газопровода низкого давления Де 110 мм, проходящего по ул. 37-я Линия напротив земельного участка по ул. 37-я Линия, 861. Таким образом, общество в своих пояснениях само подтвердило факт нахождения газопровода низкого давления Де 110 мм по ул. 37-я Линия, т.е. в непосредственной близости от объекта Зыряновой Т.Г.

Апелляционный суд принял во внимание, что к обращению Зыряновой Т.Г. приложена копия топографического плана НСТ "КНИИСХ", ул. 37-я Линия (выданная Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодара) из которого видно, что объект Зыряновой Т.Г. (ул. 37-я Линия, N 860) является смежным соседним участком с земельным участком по ул. 37-я Линия, N 861, от которого как указывает общество, необходимо построить газопровод (т. 1, л. д. 99).

Из материалов дела следует, что Зырянова Т.Г. обращалась 07.09.2017 в АО "Краснодаргоргаз" по вопросу подключения к газораспределительной сети жилого дома, расположенного по улице 37-я Линия, N 860. Общество 21.09.2017 ответило, что в 2016 году в адрес владельца земельного участка по ул. 37-я Линия, N 861 выдало технические условия, которыми предусмотрено строительство газопровода низкого давления по улице 37-я Линия. Также указано, что вопрос подключения жилого дома по улице 37-й Линии, 860 может быть рассмотрен после выполнения строительства и ввода в эксплуатацию газопровода низкого давления de 110 мм (т. 1, л. д. 100).

Согласно представленным документам расстояние от газоиспользующего оборудования объекта Зырьяновой Т.Г. (ул. 37-я Линия. N 860) до сети газораспределения общества (ул. 37-я Линия N 861) измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и с учетом предыдущего ответа от 21.09.2017 г. и иных писем общества суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный в письмах от 16.07.2019 и 28.08.2019 мотив отказа не может быть признан мотивированным применительно к положениям Правил N 1314.

Апелляционный суд принял во внимание, что общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Квалифицируя действия общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, апелляционный суд указал, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ решением суда от 19.10.2018 по делу N А32-35328/2018. Таким образом, на момент совершения правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Судом принято во внимание, что управление не допустило нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 тыс. рублей или повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что управление, вменяя обществу повторное совершение административного правонарушения, в протоколе и в постановлении не указало, в чем заключаются обстоятельства повторности, так как не указаны основания повторности, в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом положения главы 30 КоАП РФ, а также параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих представление новых доказательств при оспаривании постановлений административных органов. Пункт 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В силу частей 4 и 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган; арбитражный суд может истребовать доказательства от административного органа по своей инициативе. Изложенные нормы права предполагают возможность представления административным органом новых доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом в целях устранения отдельных несущественных нарушений оспариваемого постановления.

Если арбитражный суд, несмотря на отсутствие необходимых сведений в оспариваемом постановлении, установит повторность административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, такое постановление подлежит признанию законным, так как содержащаяся в нем квалификация административного правонарушения является верной.

Из постановления управления видно, что при привлечении общества к административному ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ антимонопольный орган указал, что ранее общество было привлечено к административной ответственности на основании решения суда по делу N А32-35328/2018; данные сведения позволили суду апелляционной инстанции исследовать и установить наличие повторности в действиях общества при совершении нового административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А32-18743/2019, от 17.02.2020 по делу N А32-12445/2019 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел суды нижестоящих инстанций не исследовали и устанавливали обстоятельства повторности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-56108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников