Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 310-ЭС23-20244 по делу N А62-5522/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 310-ЭС23-20244 по делу N А62-5522/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 по делу N А62-5522/2014 Арбитражного суда Смоленской области,

по иску гражданки Кудрявцевой Татьяны Михайловны (далее - Кудрявцева Т.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество) о взыскании 32 283 347 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску общества к Кудрявцевой Т.М о взыскании 38 766 431 рубля убытков (далее - встречный иск, встречное требование)

по самостоятельным требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) об обращении взыскания на право требования Кудрявцевой Т.М. по выплате 32 283 347 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, о признании обращение взыскания не подлежащим исполнению в связи с введением в отношении Кудрявцевой Т.М. процедуры банкротства в виде реализации имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречное требование удовлетворено частично: с Кудрявцевой Т.М. в пользу общества взыскано 18 078 862 рубля 80 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, в проведении зачета первоначальных и встречных требований отказано, в удовлетворении самостоятельных требований банка отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что доля Кудрявцевой Т.М. (истец) в размере 50 процентов в уставном капитале общества (ответчик) с даты вступления в законную силу судебного решения об исключении истца из общества перешла к последнему, в связи с чем истец утратил статус участника общества и приобрел право на получение действительной стоимости доли. Судами определен размер подлежащей выплате обществом действительной стоимости доли, рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности, соответствующей реальному имущественному положению ответчика (с учетом возвращенного ответчику в порядке реституции недвижимого имущества), поскольку недействительные (ничтожные) сделки не породили правовых последствий, собственником недвижимого имущества всегда являлось общество. Кроме того, судами учтено, что денежные средства за долю подлежат включению в конкурсную массу и реализации в целях проведения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве Кудрявцевой Т.М. При таких обстоятельствах притязания банка на дебиторскую задолженность должника не обоснованны. При этом судами учтено, что недвижимое имущество, являвшееся предметом недействительных (ничтожных) сделок, возвращено ответчику. Следовательно, реальный ущерб, связанный с утратой имущества у общества отсутствует. Вместе с тем, требование общества о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы суды сочли обоснованным. Однако, учитывая ходатайство истца и банка о пропуске ответчиком общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование в части, не погашенной этим сроком. Суды отметили, что осуществление зачета по требованиям кредитора допускается только в установленном порядке в рамках действующих норм законодательства о банкротстве и не может быть реализовано при рассмотрении первоначального и встречного исков. Судебные расходы распределены с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат главе 9 Кодекса.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова