Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 310-ЭС23-20091 по делу N А23-1083/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 310-ЭС23-20091 по делу N А23-1083/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонисел-Ру" (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 по делу N А23-1083/2020

по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (Нидерланды, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Хонисел-Ру" (далее - ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Плотникова Николая Анатольевича, Перова Юрия Юрьевича, Мельникова Петра Владимировича,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 26.08.2019 N 14;

о признании недействительными решения инспекции, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2194027259292 от 15.10.2019 и 220400033213 от 20.02.2020

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решений инспекции, суды, руководствуясь положениями статей 181 ¹-181 ⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходили из того, что при созыве общего собрания участников общества, на котором приняты обжалуемые истцом решения, были нарушены требования закона: истец не извещался о дате и месте проведения общего собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; в результате оказались нарушенными права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества. Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение органа управления юридического лица.

Доводы о том, что истец не является участником общества, рассмотрены судами и мотивировано отклонены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 107, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности по заявлению общества.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хонисел-Ру" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова