Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7212/20 по делу N А32-3262/2020

г. Краснодар

25 сентября 2020 г.

Дело N А32-3262/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-3262/2020, установил следующее.

ООО "ВИВАТ ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сибирь" (далее - компания) о взыскании 136 762 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части (мотивированное решение вынесено 28.04.2020) об удовлетворении иска в размере 68 381 рубля 04 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, решение оставлено без изменения.

Суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что между Рамазан Е.Е. и компанией заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 17.11.2015 N 22/190/JI-2 о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Согласно условиям дополнительного соглашения стороны согласовали изменение срока передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2017 года. Компания передала объект Рамазан Е.Е. 29.12.2017 в соответствии с актом, то есть не нарушила срок. Площадь фактически переданной квартиры Рамазан Е.Е. превышает предусмотренную договором, поэтому согласно условиям дополнительного соглашения Рамазан Е.Е. предоставлена скидка в размере 15 тыс. рублей, а остальные 3 тыс. рублей ею доплачены, следовательно, приступив к исполнению дополнительного соглашения, Рамазан Е.Е. не вправе ссылаться на его незаключенность по причине отсутствия государственной регистрации.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Рамазан Екатерина Евгеньевна и компания заключили договор от 17.11.2015 N 22/190/Л-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым компания обязалась построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017.

Обязательства по оплате квартиры Рамазан Е.Е. выполнила в полном объеме.

Компания в нарушение договора передала квартиру согласно акту передачи объекта долевого строительства только 29.12.2017.

Общество (цессионарий) и Рамазан Е.Е. (цедент) заключили договор от 13.01.2020 N 169-С/2020 уступки требования, согласно которому обществу переданы права денежного требования с компании по договору участия в долевом строительстве в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 01.07.2017 по 29.12.2017, в количестве 182 дней просрочки, в сумме 136 762 рублей 08 копеек, о чем извещена компания.

В связи с неуплатой компанией неустойки общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора применили положения Закона о долевом строительстве и удовлетворили иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки до 68 381 рубля 04 копеек. В части отказа в иске судебные акты не обжалованы и судом округа не проверяются.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод компании о том, что с Рамазан Е.Е. заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 о продлении срока передачи объекта долевого строительства в четвертом квартале 2017 года, не повлиял на правильность разрешения спора судами.

Компания полагает, что несоблюдение требования пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве о государственной регистрации дополнительного соглашения не освобождает участников соглашения от исполнения его условий; дольщик приступил к исполнению дополнительного соглашения и поэтому не вправе ссылаться на его незаключенность.

Однако к моменту заключения дополнительного соглашения (29.12.2017) в силу приведенных положений Закона о долевом строительстве у застройщика уже возникло обязательство по уплате неустойки за период до 29.12.2017 за нарушение срока передачи квартиры дольщику. Дополнительным соглашением прекращение данного обязательства не предусмотрено. Таким образом, вопрос о заключенности дополнительного соглашения от 29.12.2017 не влияет на обязательство застройщика уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до указанной даты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2017 по 29.12.2017 составила 136 762 рубля 08 копеек. Правильность расчета компанией не опровергнута.

Как указано выше, суды с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер взыскиваемой неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, а не правильности применения норм материального права, и не может переоцениваться судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-3262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков