Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 309-ЭС23-11311 по делу N А50-27744/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 309-ЭС23-11311 по делу N А50-27744/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 по делу N А50-27744/2022,

установила:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 20.10.2022 N 18-17/787, от 29.09.2022 N 2866.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции от 29.09.2022 N 2866 отказано; в отношении заявленного требования к управлению производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оспариваемым решением налогового органа от 29.09.2022 N 2866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2020 год в сумме 441 469 рублей.

Основанием для доначисления названной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки по УСН в размере 1 процента, установленной пунктом 2 статьи 1.1 Закона Пермского края от 01.04.2015 N 466-ПК "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Рассматривая спор, судами учтено, что применение пониженной налоговой ставки, предусмотренной названным законом, возможно только теми налогоплательщиками, в отношении которых в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в качестве основного вида деятельности указано "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (68.20.2).

Установив, что согласно сведениям, отраженным в реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности налогоплательщика является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (68.20), что не соответствует виду экономической деятельности, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорной суммы налога.

Формулируя указанный вывод, суды руководствовались постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также учитывали волеизъявление законодателя, которое было направлено на поддержку конкретной подгруппы, осуществляющей деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова