Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-6896/20 по делу N А32-18966/2017

г. Краснодар

25 сентября 2020 г.

Дело N А32-18966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация - 16" (ИНН 2319056989, ОГРН 1142367010720), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-18966/2017, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация - 16" (далее - ответчик, компания) о взыскании 578 968 рублей 89 копеек задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 39 278 рублей 54 копеек пеней с 16.08.2016 по 11.05.2017, а также пеней, начисленных с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (уточненные требования).

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 317 734 рубля 87 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 20 617 рублей 02 копейки пеней с 16.08.2016 по 11.05.2017, пени, начисленные с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также 8408 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неисследованность судами доказательств по делу, в частности: детализированного расчета задолженности сверхнормативных расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН) с применением норматива Гкал, ведомости начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно, актов контролеров, актов сверок поквартирно, актов установки проживания, копий поквартирных карточек, представленных потребителями, реестра оплат. Истец подтвердил фактическое потребление сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН представленными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС, ведомостями начисления услуг горячего водоснабжения поквартирно, актами контролеров, подтверждающими нулевой расход ГВС поквартирно, справками БТИ, реестром оплат на CD-R диске; при определении размера платы за сверхнормативный ОДН ответчик в контррасчете необоснованно применяет повышающий коэффициент только к компоненту холодная вода. По квартирам проживающими в них потребителями передан расход ГВС, равный 0, определенный по показаниям ИПУ, а компания необоснованно рассчитывает потребление по нормативам, утверждая, что в данных квартирах проживают люди и пользуются ГВС. Принимая контррасчет компании, суды не учли возражения предприятия о необоснованности увеличения компанией объема индивидуального потребления по части МКД на нормативный объем по квартирам, передающим нулевые показатели.

В просительной части кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 67 089 рублей 75 копеек задолженности и 7795 рублей 34 копеек пеней, а также об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство предприятия об отказе от части исковых требований и их уточнении, суд кассационной инстанции считает, что его надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право истца уточнить исковые требования и отказаться от иска в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляет поставку горячей воды и тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении компании и расположенные в г. Сочи по адресам: ул. 50 лет СССР, 10а, 12, 12 а, 17, 19, 3 а, 5, 8; ул. Апшеронская, 11, 11/2; ул. Дарвина, 4 6, 80, 82, 89, 93, 97; ул. Искры, 50; ул. Октября, 26; ул. Ростовская, 6 а;

ул. Шоссейная, 5 б, 5 е; ул. Ялтинская, 30.

Как указало предприятие, с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику горячую воду и теплоноситель на общую сумму 1 306 178 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, предприятие обратилось в суд с иском.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в спорный период; далее - Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Постановлением от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления ГВС между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает компанию от обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на ОДН. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что ответчик осуществляет управление спорными МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на ОДН. Компания не доказала возможность содержания общедомового имущества без использования горячей воды и теплоносителя; принятие указанных коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся фактических отношений энергоснабжения по присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения N 2 Правилам N 354.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Суды учли разъяснения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов в Краснодарском крае о необходимости при начислении платы за услуги горячего водоснабжения руководствоваться письмом Региональной энергетической комиссии от 22.01.2014 N 57-543/14-06 "О расчетах за горячее водоснабжение": с 01.01.2014 в случае отсутствия соответствующего общедомового прибора учета (теплосчетчика) при определении платы за горячую воду следует использовать величину количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, полученную расчетным путем по формуле, приведенной в пункте 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47).

Формула расчета, приведенная в пункте 58 Методических указаний N 47, согласуется с формулой, предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Иной нормативный правовой акт, регламентирующий способ или порядок расчета данной величины, в спорный период отсутствовал.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды сделали вывод о том, что истец документально не подтвердил все примененные при расчете показатели в соответствии с указанной методикой; документально не опроверг доводы ответчика об отсутствии обоснований расчета среднемесячных показаний, об отсутствии документального подтверждения некоторых нулевых показаний. При этом согласно контррасчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 317 734 рубля 87 копеек.

Поскольку по вопросу взыскания указанной суммы разногласия у сторон отсутствуют, расчет выполнен согласно приведенным нормам права, иной объем не подтвержден документально, суды взыскали неоспариваемую сумму долга.

Произведя перерасчет неустойки, суды взыскали 20 617 рублей 02 копейки пеней с 16.08.2016 по 11.05.2017.

Данные выводы сделаны судами по неполно исследованным обстоятельствам и в отсутствие оценки представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не проверили довод предприятия о правомерности определения им по указанным истцом квартирам объема ГВС на основании показаний индивидуальных приборов учета, равных 0, подтвержденных актами контролеров, ведомостями учета тепловой энергии, актами сверок поквартирно (т. 10, л. д. 18 - 127, т. 14, л. д. 43 - 100, 183 - 197). Доказательств потребления иного объема по спорным помещениям, неисправности индивидуальных приборов учета, фактического проживания в них граждан компания не представила. Суды, приняв расчет компании об исчислении объема ГВС по данным помещениям по нормативу, не сослались на нормы права, предусматривающие такой способ расчета при наличии показаний приборов учета, не проверили соответствие его пункту 59 Правил N 354.

Суды также не оценили акты контролеров и акты установки проживания граждан, представленные истцом в подтверждение правомерности начисления объема ГВС по нормативу на каждого проживающего в отсутствие индивидуальных приборов учета.

Судебные акты не содержат выводов судов по доводу предприятия о начислении им объемов ГВС (в случае непередачи показаний приборов учета) по среднемесячному расчету.

Не проверены доводы истца о правомерности определения объемов ГВС по квартирам N 70 по ул. Апшеронская, 11/2; N 20 и 30 по ул. 50 лет СССР; N 12, 16 и 55 по ул. Дарвина,80; N 3, 3а, 4 по ул. Шоссейная, 5е; N 11 по ул. Шоссейная, 5б.

Поскольку судами неполно исследованы все значимые для дела обстоятельства, не проверен расчет истца и компании на соответствие их действующим нормативным актам, регулирующим данные правоотношения, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить все представленные доказательства, проверить обоснованность расчетов сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-18966/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков