Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17812/21 по делу N А32-18966/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-18966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация-16"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-18966/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация-16" (ИНН 2319056989, ОГРН 1142367010720)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Хостинская ремонтно - эксплуатационная организация - 16" (далее - общество, ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 578 968 рублей 89 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 11.05.2017 в размере 39 278 рублей 54 копеек, пени, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 317 734 рублей 87 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 11.05.2017 в размере 20 617 рублей 02 копеек, пени, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 972 рублей, перечисленная по платежному поручению от 16.05.2017 N 6211, экспертной организации перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению от 26.02.2019 N 1424, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020

решение от 13.03.2020 и постановление от 22.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по кассационной жалобе предприятия, кассационный суд указал, что суды не проверили довод предприятия о правомерности определения им по указанным истцом квартирам объема ГВС на основании показаний индивидуальных приборов учета, равных 0, подтвержденных актами контролеров, ведомостями учета тепловой энергии, актами сверок поквартирно. Доказательств потребления иного объема по спорным помещениям, неисправности индивидуальных приборов учета, фактического проживания в них граждан компания не представила. Суды, приняв расчет компании об исчислении объема ГВС по данным помещениям по нормативу, не сослались на нормы права, предусматривающие такой способ расчета при наличии показаний приборов учета, не проверили соответствие его пункту 59 Правил N 354. Суды также не оценили акты контролеров и акты установки проживания граждан, представленные истцом в подтверждение правомерности начисления объема ГВС по нормативу на каждого проживающего в отсутствие индивидуальных приборов учета. Судебные акты не содержат выводов судов по доводу предприятия о начислении им объемов ГВС (в случае непередачи показаний приборов учета) по среднемесячному расчету. Не проверены доводы истца о правомерности определения объемов ГВС по квартирам N 70 по ул. Апшеронская, 11/2; N 20 и 30 по ул. 50 лет СССР; N 12, 16 и 55 по ул. Дарвина, 80; N 3, 3а, 4 по ул. Шоссейная, 5е; N 11 по ул. Шоссейная, 5б.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01.12.2020 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 165 118 рублей 36 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 199 686 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 16.03.2021 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 49 249 рублей 97 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 190 340 рублей 66 копеек, пен, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 31.05.2021 представитель ответчика признал иск в части взыскания уточненной суммы основного долга, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 49 249 рублей 97 копеек, пеней за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 201 537 рублей 07 копеек, пеней начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 49 249 рублей 97 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 201 537 рублей 07 копеек, пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 492 рублей. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 945 рублей, перечисленная при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.05.2017 N 6211. Перечислены с депозитного счета суда денежные средства за производство экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 августа 2021 года отменить в части возложения судебных расходов по оплате стоимости проведенного экспертного исследования в размере 70 000 рублей на ответчика и распределить расходы по оплате стоимости проведенного экспертного исследования между сторонами, пропорционально удовлетворённому требованию.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении суд указал, что расходы по оплате стоимости проведенного экспертного исследования суд возлагает на ответчика в соответствии с поступившим в суд 20.01.2020 ходатайством, подписанным руководителем ответчика. Между тем, указанное ходатайство подавалось ответчиком при первоначальном рассмотрении дела и к новому рассмотрению не имеет отношения. Так, в определении от 16.03.2021 суд предложил ответчику высказать позицию о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы, а в судебном заседании от 31.05.2021 года между сторонами рассматривался вопрос о распределении таких расходов и стороны не пришли к согласию, то есть ответчик выразил волю о несогласии возложения оплаты на ответчика.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - возражения на отзыв истца и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга, исковые требования в указанной части удовлетворены судом. Решение в данной части не оспаривается ответчиком.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 201 537 рублей 07 копеек, пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом. Решение в данной части также ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате стоимости проведенного экспертного исследования в размере 70 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда внесено 70 000 руб. платежному поручению от 23.11.2017 N 182.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нефедову Андрею Викторовичу (ООО КК "Успешный Бизнес").

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенный монтаж узлов учета тепловой энергии в МКД: ул. Апшеронская, 11/2, ул. Апшеронская, 11/1, ул. 50 лет СССР, 5, ул. Шоссейная, 5Е, ул. Шоссейная, 5Б, ул. Искра, 54/1, ул. Искра, 54/2, ул. Дарвина, 80, ул. Октября, 26/2 "Руководству по эксплуатации. Теплосчетчик МКТС" ООО "Интелприбор", СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"? Если не соответствует, то возможно ли считать показания смонтированных приборов учета достоверными и почему?

2. Соответствует ли комплектация узлов учета тепловой энергии в МДК: ул. Апшеронская, 11/1 статьям 33, 34 Постановления Правительства N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013? В случае отсутствия преобразователей температуры (термометров) возможно ли определить достоверное количество потребленной теплоэнергии и соответственно определить цену горячей воды?

Определением т 03.10.2018 была произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено Погорельцеву Юрию Романовичу.

Как следует из экспертного заключения от 30.11.2018 N СТЭ-А32-18966/2017, произведенный монтаж узлов учета тепловой энергии в МКД: ул. Апшеронская, 11/2, 11/1, ул. Шоссейная, 5Е, 5Б, ул. Искра, 54/1, 54/2, ул. Дарвина, 80 не соответствует "Руководству по эксплуатации. Теплосчетчик МКТС" ООО "Интелприбор", СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", ГОСТ 8.586.5-2005 и международным стандартам EN 1434-2007. Комплектация узлов учета тепловой энергии в МКД N 11/1 по ул. Апшеронская соответствует статьям 33, 34 Постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". В случае отсутствия преобразователей температуры (термометров) определить достоверное количество потребленной теплоэнергии и, соответственно, определить достоверную цену горячей воды не представляется возможным.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Судом установлено, именно ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представленную ответчиком экспертную организацию и выбрал суд.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о завышенной стоимости экспертизы, не предлагал альтернативные организации с меньшей стоимостью такой же экспертизы, ходатайства о чрезмерности суммы судебных расходов на экспертизу также не заявлено.

Истец уточнил исковые требования ходатайством от 04.06.2021 о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 49 249 рублей 97 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 201 537 рублей 07 копеек, пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 492 рублей.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в результате исполнения указаний кассационной инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, а уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по экспертизе и по уплате государственной пошлины, а истцу - возвратил излишне уплаченную государственную пошлину исходя из уточненных требований.

Оснований считать, что уточняя исковые требования, энергоснабжающая организация злоупотребляла своими процессуальными правами, в деле не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, в предмет спора при новом рассмотрении дела по кассационной жалобе предприятия входило определение количества сверхнормативных расходов на общедомовые нужды и данное количество с тарифным переводом в рубли зависело не только от энергоснабжающей организации, но и от расчетных данных управляющей компании (показания ИПУ по квартирам и др.) передача которых входит в обязанности ответчика, следовательно уточнения зависели от встречных по обязанности передаваемых в ходе нового рассмотрения данных управляющей компании, что не позволяет считать уточнения иска злоупотреблением с целью переложения расходов на компанию.

Довод ответчика о том, что судебные расходы по экспертизе должны были быть отнесены и на истца, так по данным расходам имеется пропорция и не достигнуто соответствующее соглашение спорящих сторон, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (в иске ни в какой части не отказано) и суд императивно распределил расходы в отсутствие наличия пропорции и соответствующего соглашения сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-18966/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин