Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС23-14801 по делу N А56-55928/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС23-14801 по делу N А56-55928/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу N А56-55928/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, Роспотребнадзор) от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, восстановлении нарушенных прав общества путем понуждения управления выдать заявителю испрашиваемое заключение,

установил:

обществом разработан проект санитарно-защитной зоны для объекта акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург", на который получено положительное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от 01.10.2021 N 78-20-06.000.Т.37655.

Заявитель обратился в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны.

Уведомлением от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-202 обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Не согласившись с уведомлением Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оспариваемое уведомление признано недействительным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть представленные обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов, изложенных в судебных актах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2023 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент), пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Роспотребнадзора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции указали, что уведомление управления не содержит ссылки на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента, устанавливающего основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Несмотря на наличие незначительных описок и опечаток в проекте санитарно-защитной зоны обществом учтено достоверное количество автостоянок и автотранспортных средств. В проекте санитарно-защитной зоны все подразделения подробно расписаны со ссылками на классификацию СанПиНа, в ходе проведения экспертизы экспертом отражен вопрос в виде максимального класса опасности.

Довод управления о допущенных судом округа процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения. Обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" исполнена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова