Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-2574/23 по делу N А56-55928/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-55928/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" Троицкой Э.М. (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-55928/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики", адрес: 426000, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, офис 4, ОГРН 1061831003750, ИНН 1831109506 (далее - ООО "ИжИЦА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Роспотребнадзор, Управление), от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, на основании экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 01.10.2021 N 78-20-06.000.Т.37655, а также восстановлении нарушенных прав Общества путем понуждения Управления выдать заявителю испрашиваемое заключение.

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, оспариваемое уведомление Управления признано недействительным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов, сделанных в судебных актах; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права и ошибочной оценкой информации, отраженной в экспертном заключении от 01.10.2021 N 78-20-06.000.Т.37655. Податель жалобы настаивает на невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для АО "Морской порт Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, на основании такого экспертного заключения, имеющего значительные недоработки.

По мнению Управления, установление для Объекта санитарно-защитной зоны повлечет в дальнейшем невозможность использования земельных участков, находящихся в пределах данной санитарно-защитная зоны, для размещения ряда объектов городской инфраструктуры, в том числе объектов социального профиля, т.е. к ограничению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Управление настаивает на наличии у него правовых и фактических оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, ссылается на обстоятельства дела и ряд значимых, по его мнению, нормативных положений.

Представители Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ИжИЦА" для объекта АО "Морской порт Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 (далее - Объект), разработан проект санитарно-защитной зоны, на который от федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" получено положительное заключение от 01.10.2021 N 78-20-06.000.Т.37655 (далее - Экспертное заключение).

Общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для названного Объекта, в чем Управление уведомлением от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-202 отказало по следующим основаниям:

- замечания, изложенные в уведомлении об отказе в выдаче СЭЗ от 12.07.2021 N 78-00-05/45-15723-2021, в полном объеме не устранены (в Экспертном заключении выявлены несоответствия в указании количества автостоянок на территории рассматриваемой площадки, а также в указании техники, находящейся на балансе объекта).

- в Экспертном заключении не все виды деятельности, осуществляемой на территории Объекта, обоснованы в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Посчитав оформленный уведомлением отказ незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для отказа в испрашиваемой Обществом услуге. Суды сочли, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признав недействительным оспариваемое уведомление и обязав Управление повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предназначенных для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

Так согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентировано, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Понятие санитарно-эпидемиологическому заключению дано в статье 1 названного Закона: это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В сложившейся ситуации суды учли, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для названного Объекта.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент).

Согласно положениям Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

- выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

- переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Как следует из пункта 66 Административного регламента, в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

- отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

- отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам;

- непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

- непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе).

В рассматриваемом случае суды обратили внимание, что в оспариваемом уведомлении от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021 не содержится ссылки на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента, послуживший основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом в названом уведомлении отражено, что замечания, изложенные в ранее выданном уведомлении об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 12.07.2021 N 78-00-05/45-15723-2021, в полном объеме не устранены, а именно: в Экспертном заключении выявлены несоответствия в указании количества автостоянок на территории рассматриваемой площадки, а также в указании техники, находящейся на балансе объекта.

Оценив означенное утверждение и сопоставив его с информацией отраженной на бланках N А-0000936942 (л.д. 20 оборот) и N А-0000936945 (л.д. 22) N А-0000936949 (л.д. 24) заключения, суды установили, что в расчетах негативного воздействия (химического и физического) учтена вся техника, находящаяся на балансе предприятия, а имеющая место техническая ошибка в описательной части не отражается на итоговых результатах расчетов, поскольку некоторые описки не ведут к изменению учета количества источников выбросов, указанных в строке 1 бланка N А-0000936952 (всего в расчетах верно учтено количество источника выбросов - 244, в т.ч. 111 организованные, выбрасывающих 68 загрязняющих веществ), а также к изменению результатов расчетов рассеивания, указанных в бланках N А-0000936952, А-0000936953.

Суд признал, что даже с учетом наличия незначительных описок и опечаток в проекте СЗЗ, представленном на экспертизу, учтено достоверное количество автостоянок и автотранспортных средств.

Суды также отклонили довод Управления о том, что не все виды деятельности, осуществляемой на территории Объекта, обоснованы в Экспертном заключении в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

Как справедливо отметили суды, необходимость обоснования всех видов деятельности на территории объекта нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена, а в Экспертном заключении указаны лишь основные виды деятельности с максимальным классом опасности. Однако поскольку при оценке негативного воздействия надлежит учитывать все факторы воздействия на окружающую среду (вне зависимости от принадлежности к конкретному виду деятельности) в Экспертном заключении на бланке N А-0000936951 в абзаце 1 содержится ссылка на максимальный класс опасности, который и берется для расчетов СЗЗ. В самом проекте СЗЗ все подразделения расписаны подробно со ссылками на классификацию СанПиНа; в ходе проведения экспертизы экспертом отражен вопрос в виде максимального класса опасности.

С учетом изложенного, суды констатировали, что приведенные в оспариваемом уведомлении основания отказа в выдаче СЭЗ - необоснованны и не носят конкретный характер.

Между тем, отсутствие нормативного обоснования обнаруженных в представленном Обществом Экспертном заключении недостатков, а также отсутствие конкретизации выявленных недостатков (замечаний) не позволяют заявителю должным образом устранить замечания Управления с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в любом случае должен быть мотивированным, не допускать неясностей и неоднозначного толкования, требующего дополнительного обращения в уполномоченный орган за разъяснениями. Причины отказа должны быть в полном объеме с нормативным обоснованием и достаточной степенью конкретизации изложены в соответствующем уведомлении с целью предоставления заявителю возможности устранить выявленные Управлением недостатки (замечания) и недопущения повторного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по тем же основаниям.

Суды рассмотрели все доводы участников спора, последовательно детально оценили содержание значимых показателей, документов, экспертных оценок (относительно выводов, отраженных в Экспертном заключении), признав позицию Роспотребнадзора несостоятельной по всем основаниям оспариваемого отказа.

Дополнительный довод Управления (осуществление одним из арендаторов деятельности по оптовой торговле отходами и ломом), судами обоснованно отклонен как новое замечание к Экспертному заключению, не приведенное ранее в оспариваемом в настоящем деле уведомлении.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок для иной оценки соответствующих выводов судов.

Позиция Роспотребнадзора по настоящему делу не согласуется с требованиями статей 16 и 69 (часть 2) АПК РФ; его доводы в целом направлены на ревизию выводов судебных инстанций без должного на то обоснования.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Возложение судом на Управление обязанности повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи СЭЗ документы как восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ) обусловлены тем, что суд не вправе подменять собой орган государственной власти по вопросам, отнесенным к компетенции данного органа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-55928/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов