Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38957/22 по делу N А56-55928/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-55928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Троицкая Э.М. по доверенности;

от ответчика: Фомина Н.Л. по доверенности; Прокофьев А.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38957/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-55928/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании уведомления и обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИжИЦА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021 по проекту санитарно-защитной зоны по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" N 78-20-06.000.Т.37655 от 01.10.2021, об обязании Управление выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5.

Решением суда от 14.10.2022 оспариваемое уведомление Управления признано недействительным, суд обязал Управление повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, ввиду наличия в представленных Обществом документах многочисленных разночтений и недостоверных сведений, а также проведения экспертизы проекта не в полном объеме, Управлением обоснованно отказано Обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения со ссылкой на пункт 66 Административного регламента.

В судебном заседании представили Управления доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИжИЦА" для объекта АО "Морской порт Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, разработан проект санитарно-защитной зоны, на который получено положительное заключение от 01.10.2021 N 78-20- 06.000.Т.37655, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" (далее - экспертное заключение).

Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для объекта АО "Морской порт Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5.

Управление уведомлением от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным оспариваемое Уведомление и обязав Управление повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222).

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент).

В силу положений Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

- выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

- переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента, в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

- отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

- отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам;

- непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

- непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом уведомлении от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021 не содержится ссылки на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента, послуживший основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021 Управление указывает на то, что замечания, изложенные в уведомлении об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 12.07.2021 N 78-00-05/45-15723-2021, в полном объеме не устранены, а именно: в экспертном заключении выявлены несоответствия в указании количества автостоянок на территории рассматриваемой площадки, а также в указании техники, находящейся на балансе объекта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в расчетах негативного воздействия (химического и физического) учтена вся техника, находящаяся на балансе предприятия, а техническая ошибка в описательной части не отражается на итоговых результатах расчетов.

Так, на бланке N А-0000936942 заключения (л.д. 20 оборот), начиная со строки 6, перечисляются открытые стоянки легкового транспорта с количеством машиномест. Далее на бланке N А-0000936945 (л.д. 22) со строки 16 перечисляются открытые стоянки легкового транспорта в 1-м районе АО "Морской порт СПб" с количеством машиномест с опиской, а именно: на бланке N А-0000936942 одна из стоянок имеет 35 машиномест, а на бланке N А-0000936945 описка в числе машиномест вместо "35" указано как "3,5,".

Далее на бланке N А-0000936942 заключения (л.д. 20 оборот) в строке 7 перечисляются открытые стоянки легкового транспорта с количеством машиномест во 2-м районе АО "Морской порт СПб": "...25, 3, 40,30,10". Тогда как на бланке N А-0000936949 (л.д. 24) в строках 12,13 допущена описка: "... 25,3,3,40,30", то есть в виде лишнего указания цифры "3" и отсутствия цифры "10".

В рассматриваемом случае данные описки не ведут к изменению учета количества источников выбросов, указанных в строке 1 бланка N А-0000936952, всего в расчетах верно учтено количество источника выбросов - 244 (в т.ч. 111 организованные), выбрасывающих 68 загрязняющих веществ, и не ведут к изменению результатов расчетов рассеивания, указанных в бланках N А-0000936952, А-0000936953.

Таким образом, следует признать, что даже с учетом наличия незначительных описок и опечаток в проекте СЗЗ, представленном на экспертизу, учтено достоверное количество автостоянок и автотранспортных средств.

2. Управление в уведомлении также указывает, что в экспертном заключении не все виды деятельности, осуществляемой на территории объекта, обоснованы в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Вместе с тем, необходимость обоснования всех видов деятельности на территории объекта нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена, а в экспертном заключении указаны лишь основные виды деятельности с максимальным классом опасности. В то же время, при оценке негативного воздействия учитываются все факторы воздействия на окружающую среду в независимости от принадлежности к конкретному виду деятельности. Более того, экспертное заключение на бланке N А-0000936951 в абзаце 1 содержит ссылку на максимальный класс опасности, который и берется для расчетов СЗЗ. В самом проекте СЗЗ все подразделения расписаны подробно со ссылками на классификацию СанПиНа, и в ходе проведения экспертизы экспертом отражен вопрос в виде максимального класса опасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в оспариваемом уведомлении от 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021 основания отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, вопреки ошибочным выводам Управления, не могут быть признаны обоснованными, не носят конкретный характер.

В ходе рассмотрения дела Управление также сослалось на то, что, согласно экспертному заключению на территории АО "Морской порт СПб" арендатор ООО "Уни-Блок" осуществляет деятельность по оптовой торговле отходами и ломом. Однако в экспертном заключении отражена только деятельность данного арендатора по работе с металлоломом, информация про деятельность с отходами отсутствует. Также отсутствует оценка класса опасности данного вида деятельности согласно санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отсутствует оценка и других видов деятельности, например, мойки автотранспорта.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не был приведен Управлением ранее и является новым замечанием к Экспертному заключению, не отраженным в оспариваемом Уведомлении.

Поскольку данные замечания не были приведены ранее в Уведомлении 22.10.2021 N 78-00-05/45-23731-2021, у заявителя не имелось возможности устранить данные замечания в Экспертном заключении.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в удовлетворении которых Управление неоднократно отказывало.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие нормативного обоснования обнаруженных в представленном Обществом экспертном заключении недостатков, а также отсутствие конкретизации выявленных недостатков (замечаний) не позволяют заявителю должным образом устранить замечания Управления с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в любом случае должен быть мотивированным, не допускать неясностей и неоднозначного толкования, требующего дополнительного обращения в уполномоченный орган за разъяснениями. Причины отказа должны быть в полном объеме с нормативным обоснованием и достаточной степенью конкретизации изложены в соответствующем уведомлении с целью предоставления заявителю возможности устранить выявленные Управлением недостатки (замечания) и недопущения повторного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое уведомление Управления.

При этом, поскольку суд не вправе подменять собой орган государственной власти (в данном случае Управление) по вопросам, отнесенным к компетенции данного органа, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-55928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова