Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7273/20 по делу N А63-24301/2018

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-24301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" (ИНН 2618012500, ОГРН 1022600965254), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"" (ИНН 2618015500, ОГРН 1032600263552), Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618021536, ОГРН 1152651012689), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А63-24301/2018, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Химсад" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, контролирующий орган) об оспаривании постановления от 21.11.2018 N АП/КМВ/081/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 108 777 рублей административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, постановление управления от 21.11.2018 N АП/КМВ/081/2018 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы нарушением контролирующим органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления физического лица о нарушении заявителем земельного законодательства сотрудниками ОЭБ и ПК ОВД Предгорного района Ставропольского края в отношении кооператива проведены проверочные мероприятия на предмет незаконного занятия и выращивания сельскохозяйственных культур на земельных участках, арендатором которых является ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"".

В ходе проведения проверки установлено, что кооператив самовольно использует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 26:29:020528:8 и N 26:29:020527:1 для выращивания сельскохозяйственной продукции.

На основании материалов указанной проверки, поступивших в управление, контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 и вынесено постановление от 21.11.2018 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 108 777 рублей административного штрафа.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - в размере от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Факт самовольного занятия спорных земельных участков кооперативом фактически не оспаривается.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды пришли к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 24 постановления Пленума перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 Кодекса, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Суды установили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении кооператив извещен уведомлением от 09.11.2018, врученным представителю общества Тарарушкину Р.В. При этом, согласно имеющейся отметке, данное уведомление получено указанным лицом 16.11.2018, то есть в день составления протокола.

Доказательства иного извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предпринятые управлением меры по извещению кооператива о времени и дате составления протокола об административном правонарушении не являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность заявителю представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 составлен при участии от кооператива представителя Тарарушкина Р.В.

Вместе с тем из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 13.02.2018, выданной кооперативом Тарарушкину Р.В., следует, что данная доверенность является ненадлежащей, не содержит указания о наличии полномочий на представление интересов заявителя в административных органах и по административным делам, в том числе общего характера, а также не предоставляет Тарарушкину Р.В. полномочия на участие в конкретном административном деле.

Суды указали, что явка на составление протокола об административном правонарушении Тарарушкина Р.В. с такой доверенностью, не свидетельствует о надлежащем извещении кооператива о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, судами установлено фактическое наличие двух определений управления от 16.11.2018 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющих указание на разные даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (21.11.2018 и 22.11.2018), что также свидетельствует о несоблюдении контролирующим органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения управлением процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления незаконными и его отмене.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А63-24301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных