Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6669/20 по делу N А32-41076/2018

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-41076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Санаторий Лаба" (ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550) - Мартиросова Р.Г. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Викторовича (ИНН 236501376289, ОГРНИП 315236500002549), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Санаторий Лаба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-41076/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Санаторий Лаба" (далее - общество) с требованиями о взыскании 1 059 205 рублей задолженности, 87 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 25 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании 459 650 рублей предоплаты, 47 561 рубля расходов на устранение недостатков, 669 600 рублей неосновательного обогащения и 29 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 059 205 рублей задолженности, 87 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что накладные расходы включают в себя расходы на аренду и содержание помещений, предназначенных для производственных целей и для размещения (проживания) работников подрядчика, а также затраты на обеспечение работников подрядчика питанием. При определении стоимости спорных работ эксперт исходил из данных, указанных в справках о составе и объемах работ и в типовых актах по форме КС-2, составленных предпринимателем, в которые включены накладные расходы и материалы, уже оплаченные обществом.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 25.06.2018 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 04/06/18 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте "Санаторный корпус на территории "Санатория Лаба"" по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 10 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы холодоснабжения, а заказчик - оплатить работы в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Подрядчик выполнил работы, однако заказчик их не оплатил.

Предприниматель направил обществу претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество указало, что выполненные предпринимателем работы оплачены частично, однако являются некачественными; заказчик за счет собственных средств вынужден был выполнять работы по устранению недостатков, а также нести расходы по оплате услуг питания и проживания работников предпринимателя, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка; пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса).

Статьей 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 3.3 проекта договора по договоренности сторон может осуществляться авансирование работ.

Общество платежным поручением от 24.08.2018. N 1870 перечислило предпринимателю 300 тыс. рублей, указав в назначении платежа "Оплата по договору за работы по системе холодоснабжения корпуса Красная, 10".

Учитывая, что иного договора, либо проекта договора с иным содержанием на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте "Санаторный корпус на территории "Санаторий Лаба"" по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 10 стороны не представили, суды признали, что заказчик совершил действия по исполнению договора, в связи с чем он является заключенным.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ определением суда от 24.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что объемы работ, указанные в актах формы N КС-2 от 23.08.2018 на сумму 167 006 рублей, от 15.08.2018 на сумму 295 831 рубль, от 08.08.2018 на сумму 327 323 рубля, от 27.07.2018 на сумму 295 197 рублей, от 08.07.2018 на сумму 326 075 рублей и от 20.07.2018 на сумму 308 945 рублей в целом соответствуют фактически выполненным работам на объекте. При этом эксперт указал, что установить, все ли работы выполнены предпринимателем, не представилось возможным в связи с отсутствием оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Рыночная стоимость фактически выполненных работ составила 1 518 855 рублей.

Кроме того, из заключения технической экспертизы от 14.10.2019 N А19-Эк-017 следует, что работы, указанные в предоставленных обществом актах формы N КС-2 (т. 3, л. д. 8 - 40), по своим объемам и назначению не соотносятся с работами, выполненными предпринимателем.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного исследования, суды установили, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, фактически выполнены подрядчиком, которого заказчик допустил на объект, разрешил выполнение работ, предоставил необходимые для выполнения работ материалы, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что накладные расходы включены в справки о составе и объемах работ и в типовые акты формы N КС-2, в связи с чем необоснованно повторно взысканы с заказчика, несостоятелен.

Как установили суды и следует из экспертного заключения, что определяя объемы выполненных предпринимателем работ, эксперт исходил из данных, полученных им в результате осмотра объекта. Сведения об объемах работ, указанные в справках о составе и объемах работ и актах формы N КС-2, использованы экспертом лишь для сравнительного анализа в рамках поставленного перед ним судом вопроса о соответствии объемов работ, отраженных в этих документах, фактически выполненным работам (т. 2, л. д. 23 - 66).

Для определения рыночной стоимости объемов, выполненных предпринимателем подрядных работ, осуществлены также запросы в организации, занимающиеся данным видом работ с просьбой предоставить коммерческие предложения на производство объемов работ, выполненных истцом без учета стоимости материалов.

При расчете стоимости выполненных работ в актах формы N КС-2, оформленных предпринимателем, из примененных территориальных единичных расценок (ТЕР) стоимость материалов исключена: в КС-2 от 08.07.2018 N 3 - строками 3, 5, 7, 9, 17, 20, 22, 23; в КС-2 от 20.07.2018 N 4 - строками 3, 5, 7, 9, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 34, 35, 36; в КС-2 от 27.07.2018 N 5 строками - 3, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19; в КС-2 от 08.08.2018 N 6 - строками 3, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18; в КС-2 от 15.08.2018 N 7 - строками 3,5,9,10,11,12,14,15,16,18; в КС-2 от 23.08.2018 N 8 - строками 2,10,11,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,24,25,27 ввиду того, что материалы для производства работ предоставляло общество.

При определении рыночной стоимости работ, выполненных предпринимателем, экспертом использованы средние, сформированные рынком расценки, полученные в качестве коммерческих предложений от организаций г. Краснодара, осуществляющих такой же перечень строительных работ. Накладные расходы, на которые ссылается общество, не учитывались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-41076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова