Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-5705/20 по делу N А32-41076/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6669/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-41076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Мартиросов Р.Г. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Санаторий Лаба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-41076/2018

по иску ИП Ушакова А.В.

к АО "Санаторий Лаба"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании переплаты, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Санаторий Лаба" (далее - общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 059 205 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 87 500, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 607, 00 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

АО "Санаторий Лаба" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Ушакову А.В. с требованиями о взыскании предоплаты в размере 459 650 руб., расходов на устранение недостатков в размере 47 561 руб., неосновательное обогащение в размере 669 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 365 руб. (с учетом уточнений).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части выполнения оплаченных работ, работы выполнены с недостатками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции взыскал с АО "Санаторий "Лаба" (заказчика) рыночную стоимость работ выполненных подрядчиком в общей сумме 1 518 855 рублей, в том числе и накладные расходы. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований АО "Санаторий "Лаба" (заказчика) о взыскании с подрядчика расходов заказчика на проживание и питание работников подрядчика. Таким образом, заказчик понес расходы на проживание и питание работников подрядчика, дважды (первый раз - фактически, второй раз - в составе, взысканных судом первой инстанции, накладных расходов). Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу подрядчика стоимость материалов, несмотря на то, что из дела следует, что все материалы для выполнения работ, включая все расходные материалы, предоставлены подрядчику за счёт заказчика. Общество отмечает, что договор подряда, на который ссылался суд первой инстанции, мотивируя двойное взыскание вышеуказанных расходов, сторонами не подписан. Суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что свидетельствует о том, что данные работы не имеют для заказчика потребительского интереса и не должны оплачиваться за счёт заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (подрядчик) и АО "Санаторий Лаба" (заказчик) был заключен договор N 04/06/18 от 25.06.2018 (том 3, л.д. 61-70) на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте "Санаторный корпус на территории "Санатория Лаба" по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных по монтажу системы холодоснабжения, а заказчик принял на себя обязательства оплатить работы в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и отсутствие их фактической оплаты со стороны заказчика, предприниматель направил в адрес общества претензию, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество указало, что выполненные предпринимателем работы оплачены частично, однако являются некачественными, в связи с чем заказчик за счет собственных средств вынужден был выполнять работы по устранению таких недостатков, а также нести расходы по оплате услуг питания и проживания работников предпринимателя, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие подписей в договоре подряда, вместе с тем, указанные доводы критически оцениваются апелляционной коллегией исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается, на основании статьи 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Проект договора, представленный истцом, ответчик акцептировал совершением конклюдентных действий, оплатив 300 000 рублей аванса (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В назначении платежа платежного поручения от 24.08.2018. N 1870 указано: "Оплата по договору за работы по системе холодоснабжения корпуса Красная, 10". Учитывая, что иного договора, либо проекта договора с иным содержанием на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте "Санаторный корпус на территории "Санатория Лаба" по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 10, сторонами не представлено, следует признать, что заказчик совершил действия по исполнению указанного договора, в связи с чем он является заключенным.

Кроме того, из претензии заказчика от 23.07.2019. N 582 (том 3, л.д. 5) следует, что заказчиком для осуществления спорных работ предоставлялись подрядчику материалы, что соответствует условиям пункта 4.2.1. договора.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору подрядчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 720 373 руб. и Справки о составе и объемах работ (том 1 л.д. 13-41). Факт выполнения работ и объемы работ подтверждены работниками истца: главным инженером и прорабом, бывшим Главным инженером истца даны письменные нотариально заверенные пояснения (том 3, л.д. 65-68), из которых следует, что работы на объекте подрядчик выполнял.

Общество утверждает, что в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела оспаривался факт выполнения предпринимателем подрядных работ, при этом из материалов дела следует обратное. Предметом спора являлись объемы строительно-монтажных работ, их стоимость и качество.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ, определением суда от 24.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", экспертам Яричук Алексею Владимировичу, Аллало Виталию Юрьевичу.

Судом в рамках проведения назначенной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах КС-2 от 23.08.2018. на сумму 167006 руб., от 15.08.2018. на сумму 295831 руб., от 08.08.2018. на сумму 327323 руб., от 27.07.2018. на сумму 295197 руб., от 08.07.2018. на сумму 326075 руб., от 20.07.2018. на сумму 308945 руб., фактически выполненным ИП Ушаковым А.В. работам?

2. Если нет, то каковы объем и рыночная стоимость фактически выполненных ИП Ушаковым А.В. работ, из тех работ, которые указаны в актах КС-2 от 23.08.2018. на сумму 167006 руб., от 15.08.2018. на сумму 295831 руб., от 08.08.2018. на сумму 327323 руб., от 27.07.2018. на сумму 295197 руб., от 08.07.2018. на сумму 326075 руб., от 20.07.2018. на сумму 308945 руб.?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ИП Ушаковым А.В. работ, указанных в актах КС-2 от 23.08.2018. на сумму 167006 руб., от 15.08.2018. на сумму 295831 руб., от 08.08.2018. на сумму 327323 руб., от 27.07.2018. на сумму 295197 руб., от 08.07.2018. на сумму 326075 руб., от 20.07.2018. на сумму 308945 руб., строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такого вида работам правилам?

03.04.2019 от ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" о закреплении в качестве эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы в рамках дела N А32-41076/2018, эксперта ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" - Яричука Алексея Владимировича. Определением суда от 17.04.2019 проведение экспертизы поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (350020, г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, офис 304-315), эксперту Яричуку Алексею Владимировичу.

Как установлено Заключением эксперта N ЮСЭ-19/005 от 10.06.2019 (том 2, л.д. 23-66), пояснениями эксперта, данными в судебном заседании (протокол от 11.02.2020), объемы работ, указанные в актах КС-2 от 23.08.2018. на сумму 167006 руб., от 15.08.2018. на сумму 295831 руб., от 08.08.2018. на сумму 327323 руб., от 27.07.2018. на сумму 295197 руб., от 08.07.2018. на сумму 326 075 руб., от 20.07.2018. на сумму 308945 руб. в целом соответствуют фактически выполненным работам на объекте. При этом, эксперт указал, что установить, все ли работы выполнены Ушаковым А.В. не представилось возможным в связи с отсутствием оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Однако, учитывая, что сведения о выполнении части работ самим заказчиком, получены экспертом со слов сторон, суд пришел к выводу о том, что все указанные в актах КС-2 работы выполнены истцом.

Экспертом установлена рыночная стоимость фактически выполненных ИП Ушаковым А.В. работ, из тех работ, которые указаны в актах КС-2 от 23.08.2018. на сумму 167006 руб., от 15.08.2018. на сумму 295831 руб., от 08.08.2018. на сумму 327323 руб., от 27.07.2018. на сумму 295197 руб., от 08.07.2018. на сумму 326075 руб., от 20.07.2018. на сумму 308945 руб., которая согласно экспертному заключению составила 1 518 855 руб.

Эксперт также установил, что качество фактически выполненных ИП Ушаковым А.В. работ, указанных в актах КС-2 от 23.08.2018. на сумму 167006 руб., от 15.08.2018. на сумму 295831 руб., от 08.08.2018. на сумму 327323 руб., от 27.07.2018. на сумму 295197 руб., от 08.07.2018. на сумму 326075 руб., от 20.07.2018. на сумму 308945 руб., соответствует обязательным строительным нормам и правилам.

Стоимость работ экспертом скорректирована с учетом местонахождения заказчика (фактически транспортные расходы к оплате не рассчитаны).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N ЮСЭ-19/005 от 10.06.2019, суд признал ее надлежащим и достоверным доказательством. Суд апелляционной инстанции отмечает, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта являются полными, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

С учетом изложенного, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. При этом, из доводов апелляционной жалобы не следует, что общество опровергает выводы эксперта либо имеются мотивированные возражения относительно проведенного исследования.

Общество ссылается, что при определении стоимости спорных работ, эксперт исходил из данных, указанных в Справках о составе и объемах работ и в типовых актах по форме КС-2, составленных предпринимателем. В стоимость спорных работ в вышеуказанных документах и установленную экспертом, включены накладные расходы, а также стоимость материалов.

Вместе с тем, данные доводы не соответствует материалам настоящего дела. Из экспертного заключения следует, что определяя объемы выполненных предпринимателем работ, эксперт исходил из данных, полученных им в результате осмотра объекта, а не из данных, указанных ответчиком в апелляционной жалобе. Данные об объемах работ, указанные в Справках о составе и объемах работ и актах КС-2 использованы экспертом для сравнительного анализа в рамках поставленного перед ним судом вопроса о соответствии объемов работ, указанных в этих документах фактически выполненным работам. Результаты анализа представлены на стр. 12-15 экспертного заключения N ЮСЭ-19/005 от 10.06.2019 (т.2 л. д. 23-66).

Для определения рыночной стоимости объемов, выполненных предпринимателем подрядных работ, были осуществлены запросы в организации, занимающиеся данным видом работ с просьбой предоставить коммерческие предложения на производство объемов работ, выполненных истцом без учета стоимости материалов (т. 2 л.д. 23-66). При расчете стоимости выполненных работ в актах КС-2, оформленных истцом, из примененных территориальных единичных расценок (ТЕР) стоимость материалов была исключена: в КС-2 N 3 от 08.07.2018 -строками 3, 5, 7, 9, 17, 20, 22, 23; в КС-2 N 4 от 20.07.2018 - строками 3, 5, 7, 9, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 34, 35, 36; в КС-2 N5 от 27.07.2018 - строками 3, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19; в КС-2 N6 от 08.08.2018 - строками 3, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18; в КС-2 N7 от 15.08.2018 - строками 3,5,9,10,11,12,14,15,16,18; в КС-2 N 8 от 23.08.2018 - строками 2,10,11,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,24,25,27 (т.1, л.д.13-36), ввиду того, что материалы для производства работ предоставлял ответчик.

При определении рыночной стоимости работ, выполненных истцом, экспертом использованы средние, сформированные рынком расценки, полученные в качестве коммерческих предложений от организаций г. Краснодара, осуществляющих такой же перечень строительных работ (т.2, л.д. 23-66).

При таком методе определения рыночной цены термин "накладные расходы" на определение которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не применим, поскольку невозможно определить как сформирована каждая отдельно взятая коммерческая расценка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом получено в счет оплаты аванса 459 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 N 1566 (в части суммы 159 650 руб., о чем стороны не имеют разногласий), от 24.08.2018 N 1870 на сумму 300 000 руб., спор в данной части между сторонами отсутствует.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные работы правомерно определена в сумме 1 059 205 руб., в связи с чем первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску суд отказа в удовлетворении требований общества о взыскании предоплаты в размере 459 650 руб., возмещения расходов на устранение недостатков в размере 47 561 руб., неосновательного обогащения в размере 669 600 руб., исходя из нижеследующего.

Экспертным заключением, пояснениями эксперта данными в судебном заседании подтверждается, что фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют по качеству обязательным требованиям, на момент экспертизы результаты работ на объекте присутствовали, их недостаток состоит в том, что они не доведены до конца, но могут быть использованы заказчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для общества полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, фактически выполнены подрядчиком, которого заказчик допустил на объект, разрешил выполнение работ, предоставил необходимые для выполнения работ материалы, при этом работники заказчика в актах КС-2 подтвердили объем принятых работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что эксперт относительно обвязки фанкойлов указал на отсутствие дефектов, переделывать эту работу в целях продолжения работ не нужно, экспертом указаны только фактически выполненные работы.

Доводы заказчика о том, что 11.02.2019 заказчиком выявлены скрытые дефекты выполненных подрядчиком работ, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их неподтвержденности.

Так, в подтверждение данных доводов истец по встречному иску ссылается на Акт от 11.02.2019. Однако, данный акт не содержит перечня каких-либо скрытых дефектов, в нем указаны видимые дефекты, часть которых свидетельствует о том, что подрядчиком работы не окончены (нет балансировочной задвижки), а часть о том, что результат работ находится за зашивом потолка. Работы, указанные в акте не предъявлены к оплате заказчику (задвижки, воздухоотводчики), а зашив потолка осуществлял сам заказчик после того, как подрядчик выполнил работы. Следовательно, суд верно отметил, указанные в рассматриваемом Акте недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате, и заказчик не вправе на них ссылаться (видимые недостатки), работы, в которых они имеются, не оплачивались заказчиком.

Кроме того, Акт составлен в одностороннем порядке, о недостатках не было заявлено вплоть на момент осмотра объекта экспертом. Заказчик (истец по встречному иску) не доказал, что представленные им Акты выполненных работ от 19.06.2019. подтверждают выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных Ушаковым А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает представленное предпринимателем заключение технической экспертизы N А19-Эк-017 от14.10.2019, проведенное за счет ИП Ушакова А.В. (т. 3 л.д. 71-157). Выводы эксперта свидетельствуют о том, что работы, указанные в предоставленных обществом актах КС-2, по своим объемам и назначению не соотносятся с работами, выполненными Истцом.

Общество каким-либо образом данный довод предпринимателя не опровергло, о проведении экспертизы по данному вопросу не заявило, обратного из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, поскольку заказчик от договора отказался, заявив иск о возврате предварительной оплаты, но результат работ не возвратил заказчику, постольку на его стороне возникает неосновательное обогащение, сбережение неоплаченного результата работ.

Утверждение Ответчика о взыскании с него судом расходов на проживание и питание работников истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что эти расходы ответчик обязался взять на себя в соответствии с п. 4.2.1 договора подряда N 04/06/18 от 25.06.2018, и, соответственно, в стоимость работ, отраженную в актах КС-2, они не включались.

Факт взятия на себя обществом расходов на проживание и питание работников предпринимателя подтверждается также письменными нотариально заверенными показаниями главного инженера Кутинского М.О. (т.3, л.д.65-68).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-41076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко