Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20246 по делу N А40-74815/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20246 по делу N А40-74815/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной организации Google LLC (Соединенные Штаты Америки), общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-74815/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПМ Развлекательное телевидение" (далее - истец) к иностранным организациям Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC (ранее Google Inc.), обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения об оказании услуг по хостингу контента от 13.10.2015, об обязании восстановить полный доступ к аккаунту - impprelimp@gmail.com на веб-сайте YouTube со всеми функциями, включая: доступ к страницам воспроизведения и каналу https://www.youtube.com/c/tntonlineru, восстановление доступа к системе управления контентом, об обязании обеспечить показ контента, размещенного на канале https://www.youtube.com/c/tntonlineru, конечным пользователям через указанный канал на предусмотренных договором территориях,

о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, требования истца удовлетворены.

На указанные судебные акты заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре и присуждении судебной неустойки, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 8, 12, 166-168, 307, 308 ¹, 309, 310, 322, 450-453, 779-783 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия оснований для блокировки ответчиками аккаунта истца, предусмотренных условиями использования Google либо специальными условиями использования сервиса Google Ad Manager, поэтому действия ответчиков по блокировке аккаунта в 249 странах, включая Российскую Федерацию, признали неправомерными по мотиву несоответствия их действующему законодательству и стандарту добросовестности.

При этом позиция ответчиков о наличии объективных причин по блокировке аккаунта ввиду введения Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки санкций в отношении истца (его контролирующих лиц) рассматривалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Доводы заявителей (с учетом конкретных обстоятельств дела) не подтверждают существенные нарушения судами норм права.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной организации Googl LLC, обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова