Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84756/22 по делу N А40-74815/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-74815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и ООО "Гугл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-74815/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПМ Развлекательное телевидение" (ОГРН: 1157746132136) к 1: Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited) регистрационный номер: 368047, Адрес: Ирландия, D04E5W5, Дублин 4, улица Бэрроу, Гордон Хаус (Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, D04E5W5, Ireland) ответчик 2: Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) регистрационный номер: 1824723,ИНН (EIN): 77-0493581, Адрес: США, 94043, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United States) ответчик 3: Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited) регистрационный номер: 512080, Адрес: Ирландия, D02r296, Дублин 2, Куэй Сэра Джона Рожерсона, 70 (70 Sir John Rogerson's Quay, Dublin 2, Dublin, D02r296, Ireland) ответчик 4: Общество с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ОГРН: 1057749528100,) третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296) о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения, об обязании восстановить полный доступ к аккаунту - на веб-сайте YouTube со всеми функциями,

об обязании обеспечить показ контента, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козина А.Е. по доверенности от 21.04.2022 N 0070-ГПМР-2022,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Багрянцев П.Б. по доверенности от 30.04.2022,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от ответчика 4: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "ГУГЛ": Лубенец О.В. по доверенности от 30.11.2022 N 10,

от третьего лица: Швадченко К.Ю по доверенности от 02.08.2022 N 152-д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПМ РТВ" обратилось с исковым заявлением к Google LLC, Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, ООО "Гугл" о признании недействительным одностороннего отказа ответчиков от соглашения об оказании услуг по хостингу контента от 13.10.2015, обязании ответчиков восстановить полный доступ ООО "ГПМ РТВ" к аккаунту - impprelimp@gmail.com на веб-сайте YouTube со всеми функциями, включая: доступ к страницам воспроизведения и каналу https://www.youtube.com/c/tntonlineru, восстановление доступа к системе управления контентом, обязании ответчиков обеспечить показ контента, размещенного истцом на канале https://www.youtube.com/c/tntonlineru, конечным пользователям через указанный канал на предусмотренных Договором территориях, присуждении на основании ст. 308.3 ГК РФ в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и ООО "Гугл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Гугл Эл Эл Си поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание также явился представитель временного управляющего ООО "ГУГЛ" и выступил по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо выступило по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчиков Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited), Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited), ООО "ГУГЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.10.2015 между истцом и ответчиками было заключено соглашение об оказании услуг по хостингу контента от 13.10.2015 для размещения рекламы и монетизации ее на канале https://www.youtube.com/c/tntonlineru.

По условиям соглашения ответчик Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited) и его аффилированные лица ответчики Гугл Эл Эл Си (Google LLC), Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited) предоставляют истцу услуги по хранению и хостингу контента истца и обеспечивают предоставление (демонстрирование) такого контента конечным пользователям Сервисов Google в соответствии с указаниями истца и договором. При этом ООО "ГУГЛ" является юридическим лицом, созданным компанией Гугл для предоставления ее интересов на территории Российской Федерации, и фактически является подразделением Гугл, выполняющим функции взаимодействия с российскими юридическими и физическими лицами в связи с оказываемыми Гугл услугами.

Истец указывает, что обязательства ответчиков включали в себя следующее:

1. создание для истца отдельных страниц на веб-сайте YouTube - https://www.youtube.com (п. 3.2 договора).

2. размещение на указанных страницах материалов (п. 1.6.2 договора).

3. демонстрацию материалов (контента Провайдера) пользователям через указанные страницы.

4. создание для истца аккаунта для управления материалами (п. 1.5 договора).

5. предоставление истцу лицензии на использование системы управления контентом (п. 4.2 договора).

При этом истец указывает, что в соответствии с п.п. 2.2, 1.6.2 договора Гугл не обязуется и не намеревается контролировать контент Провайдера (истца), а истец сам организовывает свой контент и управляет им.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 ответчики прекратили исполнять свои обязанности по соглашению об оказании услуг по хостингу контента и по Условиям использования YouTube и осуществили блокировку канала https://www.youtube.com/c/tntonlineru на территории 249 стран, включая Соединенное Королевство, Европейский Союз и Российскую Федерацию.

Истец обратился в суд, поскольку считает, что ограничения, примененные к каналу https://www.youtube.com/c/tntonlineru, и последовавший отказ от соглашения об оказании услуг по хостингу контента на основании введенных в отношении Истца санкций незаконны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 11 соглашения об оказании услуг по хостингу контента от 13.10.2015 прекращение соглашения и удаление контента возможно в случаях, если другая сторона:

11.2.1 допустит существенное нарушение настоящего Соглашения и такое нарушение не может быть устранено; или

11.2.2 допустит существенное нарушение настоящего Соглашения и такое нарушение, хотя оно и может быть устранено, не устраняется в течение 30 дней после получения нарушившей стороной письменного уведомления о таком нарушении.

Согласно разделу "Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам. Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может: а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов; б) поставить под угрозу ход расследования; в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса; г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему Аффилированному лицу.

Ответчики не представили доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала и отказа от соглашения об оказании услуг по хостингу контента от 13.10.2015.

Суд верно отметил, что санкции, примененные в отношении контролирующих истца лиц, а как следствие истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Суд пришел к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Ответчик Google LLC ссылался на наличие в Условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом английском праве.

Согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права блокировать аккаунт истца.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала https://www.youtube.com/c/tntonlineru в соответствии с разделом "Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube" Условий использования YouTube и отказываться от соглашения об оказании услуг по хостингу контента от 13.10.2015 в соответствии п. 11 соглашения.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Поскольку односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца. При этом согласно сложившейся судебной практике, судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно присудил ответчикам судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты принятия решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке, начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием 14 еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено без извещения ответчиков Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited) и Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited). Также Гугл Эл Эл Си (Google LLC) указывал об отсутствии надлежащим образом извещенного временного управляющего ООО "ГУГЛ".

По мнению заявителей, суд нарушил принцип состязательности, когда отказал Google LLC в повторном отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, по мнению заявителей, не обладал компетенцией для разрешения дела.

Суд также должен был установить по обстоятельствам дела содержание норм иностранного права, удовлетворить ходатайство Google LLC о правовой экспертизе.

По мнению заявителей, суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела в части вывода об осуществлении одностороннего отказа от заключенного с Истцом договора.

По мнению заявителей, решение является неисполнимым.

Размер судебной неустойки, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не обоснован судом, не соразмерен, нарушает баланс интересов сторон правоотношений.

ООО "Гугл" в действительности не является фактическим представительством Google LLC.

Из материалов дела не усматривается рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенных лиц о судебном разбирательстве.

Стороны были извещены о судебном процессе в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для соблюдения его процессуальных прав.

Иностранные Ответчики уведомлялись о судебном разбирательстве. 05.07.2022 нотариально заверенные переводы с использованием услуг перевозчика DHL были направлены в адрес сторон (номера накладных 2398552041, 2398563263, т. 3, л.д. 134-135). Указанные направления были получены иностранными Ответчиками 11.07.2022.

Также уведомления направлены, используя услуги Почты России (т. 3, л.д. 145-149). Отчеты об отслеживании направлений, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, подтверждают, что переведенные определения о назначении судебного заседания от 01.06.2022 были получены иностранными ответчиками Google Ireland Limited и Google Commerce Limited 01.07.2022, то есть более чем за месяц до даты предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, которая говорит, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений прав иностранных участвующих лиц в доступе к правосудию. Иностранные ответчики были извещены о судебном разбирательстве заблаговременно, имели возможность присутствовать в судебных заседаниях.

Довод Заявителей о нарушении их прав неопубликованием в системе "Картотека арбитражных дел" изменения зала противоречит имеющимся материалам дела.

Представитель Google LLC явился в судебное заседание и участвовал в разбирательстве. Представитель ООО "Гугл" в день проведения заседания направил ходатайство через систему "Картотеки арбитражных дел" об отложении судебного разбирательства.

Отказ суда первой инстанции Google LLC в удовлетворении ходатайства Google LLC об отложении судебного разбирательства являлся обоснованным. Суд руководствовался ст. ст. 6.1, 134, 152 АПК РФ

Истец доказал, а суд первой инстанции законно и обоснованно признал себя компетентным для рассмотрения спора между Истцом и Ответчиками, руководствуясь ст. 248.1 АПК РФ.

По обстоятельствам данного спора в силу включения корпоративно контролирующих Истца лиц в санкционные списки США, Соединенного королевства и др. иностранных государств пророгационные соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиками, более не являются действительными и должны оцениваться во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ.

Вопреки доводам Google LLC Истец представил в судебное заседание доказательства следующих фактических обстоятельств: 1)введение санкционных ограничений США в отношении корпоративно контролирующих Истца лиц - АО "Газпром-Медиа Холдинг", А.А. Жарова, Т.Г. Канделаки (т. 5, л.д. 53-57, 67-68, т. 7, л.д. 32, 63-66); 2) доказательства наличия корпоративного контроля подсанкционных лиц в отношении Истца (т. 5, л.д. 17-52); 3) Содержание принципа "Правила 50 %" в законодательстве США и "Правила контроля" в законодательстве Соединенного Королевства (т. 5, л.д. 58-66); 4) Содержание санкционных ограничений (т. 5, л.д. 60-66, т. 7, л.д. 33-63), а также судебную практику российских арбитражных судов, российских судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ по вопросу толкования категории "препятствий в доступе к правосудию" (т. 4, л.д. 96-112, 127-157).

Все указанные выше доказательства были представлены и приобщены к материалам дела. Ответчики в свою очередь не опровергли представленные истцом доказательства.

Кроме того, вопреки толкованию Google LLC, положение Условий использования YouTube о наличии у пользователей возможности в случае возникновения юридических препятствий обратиться в местный суд (т. 4, л.д. 30) не ограничивается случаями прямого законодательного запрета на заключение пророгационных соглашений в пользу судов Англии и Уэльса.

В процитированном условии указано, что препятствием для разрешения спора в судах Англии и Уэльса по английскому праву должны являться императивные нормы российского права. Истец как раз и ссылался на указанные императивные нормы - ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ. Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Истец и Ответчики согласовали выбор суда, поскольку правоотношения сторон регулируют два пророгационных соглашения, которые отсылают к различным органам (в одном случае - государственные суды, в другом - третейские суды), при этом иерархии между пророгационными соглашениями нет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарность должна следовать из закона или из договора, если сторонами договора являются предприниматели. В частности, законная солидарность установлена для случаев неделимости предмета обязательства.

Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию России, то есть вопреки своим утверждениям фактически действует на территории РФ.

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО "Гугл" указан в качестве единственного офиса Google LLC в России. Условия использования сервисов Google и YouTube определяют взаимоотношения не между пользователем и Google LLC, а между пользователем и группой компаний Google.

Ответчики совокупно предоставляют пользователям услуги по пользованию платформой, и именно этим обосновывается солидарность ответственности.

Солидарность по предмету иска согласуется с солидарностью судебной неустойки, которая обеспечивает исполнение судебного решения.

В свою очередь, Ответчики не представили ни одного внутреннего документа, разделяющего деятельность Ответчиков по предоставлению доступа к сервисам Google. Ответчики не опровергли, что корпоративно связаны, не объяснили, почему ООО "Гугл" представляется самими Ответчиками в качестве представительства Google LLC на сайте, то есть не реализовали бремя доказывания в соответствии с законом.

ООО "Гугл" выполняет функции филиала (представительства) Google на территории РФ.

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта, а также адаптации данного продукта для восприятия местными потребителями компания Google LLC в соответствии с законодательством РФ инициировала регистрацию ООО "Гугл", юридическим учредителем которого стала дочерняя компания Google International LLC (т. 4, л.д. 122-126). Более того, на официальном сайте google.com ООО "Гугл" названо в качестве офиса Google на территории РФ (т. 4, л.д. 113).

В многочисленной судебной практике концепция "фактического представительства" применительно к интернет-компаниям была признана для целей применения положений Федерального закона N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" (Закон 236-ФЗ)1, в частности, для восстановления нарушенных прав и законных интересов российских компаний и граждан в ситуации отсутствия у иностранной IT-корпорации формально зарегистрированного филиала (представительства) и очевидных признаков нежелания иностранной IT-корпорации соблюдать законодательство РФ.

Более того, Закон 236-ФЗ предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.

ООО "Гугл" обязано представлять интересы иностранной компании Google в силу закона. То, что представительство интересов иностранной компании не указано в кодах ОКВЭД ООО "Гугл", как на этом настаивает Google LLC, не влияет на наличие обязанности, следующей из закона. Более того, ООО "Гугл" обязано обеспечивать исполнение решений российских судов, принятых против Google на территории РФ.

ООО "Гугл" также осуществляло действия, приведшие к нарушению прав Истца по заключенным между ним и Ответчиками договорам.

ООО "Гугл" полагает, что, поскольку ему не принадлежит видео-хостинг YouTube.com, оно не обозначено в качестве поставщика сервисов в Условиях использования YouTube, не является филиалом (представительством) Google LLC, не наделено полномочиями на представление Google LLC в судебных органах РФ, постольку оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ООО "Гугл". В действительности ООО "Гугл" является юридическим лицом, которое в соответствии с российским законодательством осуществляет функции филиала (представительства) IT-корпорации Google на территории РФ. Более того, по обстоятельствам дела действия Google LLC, Google Commerce Limited, Google Ireland Limited и ООО "Гугл" по ограничению доступа Истца к аккаунту (каналу) были согласованы.

Истец прилагал к своим возражениям на отзывы Ответчиков по существу исковых требований релевантную судебную практику (т. 4, л.д. 96-112, 127-157), подтверждающую, что ООО "Гугл":

1) занимается наполнением каналов российских субъектов права (владельцев каналов) рекламой от сторонних рекламодателей (иными словами, является источником монетизации).

2) позиционируется как представитель и в реальности осуществляет представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

3) коммуницирует с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам деятельности Google и YouTube.

Соглашение об оказании услуг по хостингу контента было направлено на регулирование монетизации контента на Канале. Именно ООО "Гугл" осуществляет наполнение контента рекламой на территории РФ, как указано выше. Без согласованных действий всех Ответчиков невозможно восстановление прав Истца.

Истец имел право обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора, поскольку ООО "Гугл" находится на территории РФ с зарегистрированным местонахождением в Москве.

Кроме того, в материалах дела содержится достаточное количество письменных доказательств, опровергающих заявление Google LLC о том, что аккаунт и канал не принадлежат Истцу.

Google LLC в своей жалобе ставит под сомнение принадлежность аккаунта и канала Истцу. В частности, он ссылается на нотариальные протоколы, приложенные к исковому заявлению, доказывающие с точки зрения Google LLC, что именно АО "ТНТ-Телесеть" владеет аккаунтом и каналом на дату спорных правоотношений.

Вопреки указанному Ответчиком, Истец предоставил достаточные доказательства своей материальной заинтересованности в иске в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Так, в материалах дела содержатся доказательства принадлежности компании АО "ТНТ-Телесеть" Истцу (т. 4, л.д. 83-93). Истец также представил в материалы дела письмо, подтверждающее, что именно он является бенефициаром аккаунта и канала (т. 4, л.д. 94).

Опровержением позиции Google LLC, а также доказательством того, что именно Истец размещал до блокировок на указанных аккаунте и канале контент и извлекал прибыль за счет размещения контента, является факт заключения соглашения об оказании услуг по хостингу контента от 13.10.2015 между Истцом и Ответчиками (т. 1, л.д. 17-68).

Ответчики незаконно применили ограничения на канал Истца и незаконно отказались от соглашения об оказании услуг по хостингу контента.

Данный отказ Ответчиков от договоров с Истцом произошел из-за введенных в отношении Истца и корпоративно связанных с ними лиц санкционных ограничений Соединенного Королевства и США, а также иных государств. Как установил суд первой инстанции, и что не было опровергнуто Ответчиками, Истец не нарушал Условий использования YouTube и положений Соглашения об оказании услуг по хостингу контента.

Суд первой инстанции, оценивая действия Ответчиков на соответствие нормам российского права, законно сделал следующие выводы.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 ГК РФ, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П).

Поскольку экономические санкции иностранных государств не могут выступать причиной отказа от договора, необходимо руководствоваться основаниями для одностороннего отказа, урегулированными сторонами в договоре.

Истец не нарушал Условия использования YouTube и положения соглашения об оказании услуг по хостингу контента. Ответчики не сослались на нарушения Истца и не опровергли указанный тезис. В связи с этим у Ответчиков не было оснований для введения ограничений канала Истца и для одностороннего отказа от соглашения об оказании услуг по хостингу контента, а потому такие действия являются незаконными (ст. ст. 168, 309-310 ГК РФ).

Ответчики в любом случае не выполнили требования процедуры одностороннего отказа от договора, установленной сторонами в Условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента.

Кроме того, судебная неустойка, примененная судом первой инстанции, является законной, соразмерной финансовому положению Ответчиков, побуждающей последних исполнить решение, а потому соответствует ст. 308.3 ГК РФ. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик Гугл Эл Эл Си (Google LLC) не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-74815/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина