Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 303-ЭС23-20154 по делу N А24-2365/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 303-ЭС23-20154 по делу N А24-2365/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 по делу N А24-2365/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество "Новатор") к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат") о понуждении передать акты освидетельствования скрытых работ,

по исковому заявлению общества "Формат" к обществу "Новатор" о взыскании 2 162 551 рубля 13 копеек за фактически выполненный объем работ, 1 380 000 рублей расходов по аренде спецтехники,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смирновой Инны Владимировны

(с учетом объединения дел N А24-2365/2021 и N А24-2789/2021 в одно производство, заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

настоящий спор возник из договора подряда от 06.07.2020 N 06-07/2020-Н-Ф, заключенного обществом "Новатор" (заказчик) с обществом "Формат" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу металлического каркаса здания магазина и ремонтных мастерских по проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований заказчика и подрядчика отказано.

На указанные судебные акты подрядчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы подрядчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика, суды руководствовались статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, объем работ, фактически выполненный подрядчиком до момента расторжения договора и принятый заказчиком, полностью оплачен. Кроме того, суды признании отсутствие у заказчика обязательства по возмещению подрядчику стоимости аренды оборудования, поскольку количество отработанных машино-часов спецтехники, арендованной подрядчиком без согласия заказчика, превышает количество машино-часов по каждому виду техники, обычно затрачиваемых для производства соответствующего вида работ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Формат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова