Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6692/20 по делу N А32-21061/2019

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-21061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Кинешова В.В. (доверенность от 20.08.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Юдаевой Анастасии Валерьевны (ИНН 245203890550, ОГРНИП 304245234900014) - Кирюхина А.В. и Юдаева Е.И. (доверенности от 23.06.2020 и 21.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лакоста", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдаевой А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-21061/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования города город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Юдаевой А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольной реконструкцию капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б (далее - спорный объект), путем преобразования здания в виде надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести спорный объект в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем сноса надстроенных третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 2,5 м, с признаками коммерческого назначения (далее - роллеты), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б;

- взыскать судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей.

Предприниматель обратился со встречным иском о сохранении спорного объекта и роллетов (с признаками коммерческого назначения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, в реконструированном состоянии; о признании за предпринимателем права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя снести спорный объект полностью и демонтировать роллеты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 20.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в отношении требования о сохранении роллетов ввиду отказа предпринимателя от встречных требований в указанной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обоснован, поскольку эксперт сослался лишь на то, что при проведении строительных работ будут затронуты смежные строения. В то же время суды возложили на заявителя обязанность снести весь объект, при этом не исследовали вопрос о повреждении смежных строений в случае сноса объекта полностью. Указанный вопрос имеет существенное значение, поскольку смежные строения возведены со спорным зданием на единой фундаментной плите, поэтому им будет причинен неустранимый ущерб; данное обстоятельство подтверждено техническим заключением, представленным в суд апелляционной инстанции. Суды также не привлекли к участию в деле собственников соседних зданий, права и законные интересы которых нарушены принятыми судебными актами.

В судебном заседании представили сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, управление муниципального контроля администрации провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, с видом разрешенного использования "Для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и расположенного по адресу:

г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б,

Земельный участок находится в аренде у предпринимателя на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено капитальное строение - нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3282 площадью 576 кв. м, этажностью 2, в том числе подземных - 1, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

Здание возведено на основании разрешения на строительство от 13.10.2014
RU 23301000913 (сроком до 13.03.2016), которым разрешено возведение объекта капитального строительства Гостиница общей площадью 576 кв. м, с количеством этажей 2, в том числе ниже отметки 0.0 - 531 м, количество номеров 8, на земельном участке 500 кв. м.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 03.04.2015 N RU 23301000-26.

В ходе осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на земельном участке без разрешительной документации ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства коммерческого назначения с кадастровым номером 23:37:0107001:3282 путем надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры.

Кроме того, по границе земельного участка без соблюдения норм отступа возведен некапитальный объект с признаками коммерческого назначения (роллеты).

Результаты обследования отражены в акте от 11.02.2019 N 029 проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Ссылаясь на проведение реконструкции спорного объекта без соответствующего разрешения, а также на размещение на земельном участке некапитального объекта с нарушением установленных требований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 222 Гражданского кодекса указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что согласно договору купли-продажи от 15.02.2014 индивидуальный предприниматель Жайворонок А.Н. (продавец) передал предпринимателюя (покупатель) в собственность 2-х этажное здание общей площадью 576 кв. м, в том числе количество надземных этажей - 1, кадастровый номер 23:37:0107001:3282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 предоставлен предпринимателю на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.10.2008 N 3700003494 (от 04.10.2013 N 3700005707), и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.10.2008 N 3700003494 (от 04.10.2013 N 3700005707) от 10.09.2014.

Суды верно указали, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:3282 проведены работы по возведению третьего и четвертого этажей без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), также на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 без согласия собственника (арендодателя) и без соблюдения нормативного отступа возведен некапитальный объект коммерческого назначения (роллеты).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено следующее.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б расположены спорные объекты в виде четырехэтажного нежилого здания "Гостиница" с цокольным этажом общей площадью 1368,9 кв. м, а также роллеты в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения.

Роллеты имеют следующие технико-экономические показатели: фундамент - отсутствует; стены - металлические; этажность - 1 этаж; высота - 2,2 м; общая площадь застройки - 54,8 кв.м; линейные размеры - 3,10 м х 18,15 м х 1,0 м х 3,20 м х 1,35 м х 14,87 м. Роллеты представляют собой сооружение пониженного уровня ответственности сезонного назначения, без заглубленного фундамента, что свидетельствует о технической возможности его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, следовательно, сооружение не является объектом капитального строительства. Инженерные коммуникации к исследуемому сооружению не подведены.

Спорный объект имеет следующие технико-экономические показатели:

фундамент - монолитная железобетонная плита армированная; стены - монолитные, блочные; перегородки - блочные; перекрытие - монолитное железобетонное; покрытие - монолитное железобетонное; кровля - мягкая кровля (плоская); полы - бетонные, плитка, ламинат; оконные проемы - металлопластиковые; двери - деревянные, металлопластиковые; наружные отделочные работы - оштукатурено "Короед"; внутренние отделочные работы - оштукатурено, окрашено, плитка; электропроводка - скрытая проводка; водопровод - центральный; канализация - общесплавная; горячее водоснабжение - от котла; этажность - 4-х этажное здание с цокольным этажом; площадь застройки земельного участка 358,5 кв. м; высота помещений здания - цокольный этаж 2,46 м, 1-й этаж 2,82 м, 2-й этаж 3,1 м, 3-й этаж 3,10 м, 4-й этаж 3,0 м; площадь здания - 1368,9 кв. м.

Спорный объект имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при их перемещении, что свидетельствует о его прочной связи с землей. Таким образом, объект является строением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб и обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской. Глубина залегания фундамента составляет 1,2 м.

В отношении спорного объекта произведена реконструкция в виде надстройки третьего и четвертого этажей. Увеличение этажности с двух до четырех является изменением параметров объекта, что в соответствии с критериями, описанными в Градостроительном кодексе, признается реконструкцией объектов капитального строительства. Объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта не соответствуют выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26.

Возведение исследуемого нежилого здания производилось в комплексе и одновременно со строениями расположенными на смежных земельных участках путем блокированной застройки. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26 технически не представляется возможным без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам зданиям, расположенным на смежных земельных участках. Архитектурно-конструктивные решения, а также современные строительные технологии не позволяют произвести строительно-монтажные работы по приведению спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26 без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам строениям, расположенным на смежных земельных участках.

При этом техническое состояние объекта соответствует безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Экспертом определено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования; расположение, объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

При визуальном обследовании здания дефектов, свидетельствующих о неточной несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций, не выявлено. Прочность бетона монолитных конструкций фундамента, лестниц, ж/бетонных включений кладки стен, отвечает требованиям проектирования и строительной практики, обеспечивает необходимую несущую способность. Здание способно к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова. Конструкция здания в полной мере отвечает требованиям по несущей способности и сейсмостойкости. Категория технического состояния конструкций - исправное.

Требования норм по ограничениям высотного и компоновочного характера, прочности примененных при строительстве материалов выполнены. Конструкции элементов фундаментов, стен, перекрытий и кровли здания отвечают требованиям норм проектирования ж/бетонных, каменных и деревянных конструкций, следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами, а также третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи исследуемых объектов.

Оценив выводы экспертного исследования и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие согласие собственника земельного участка на установку роллетов, нарушение градостроительных норм и правил при их размещении, а также доказательств того, что предприниматель обращался в установленном порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта, или наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, а также невозможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26, возложили на предпринимателя обязанность демонтировать роллеты и снести спорный объект полностью.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда в части принятия отказа от встречного иска в части требования о сохранении роллетов, прекращения производства по делу и отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, а также выводы судов в части возложения на предпринимателя обязанности демонтировать роллеты и взыскания 5 тыс. рублей судебной неустойки (в случае неисполнения судебного акта) законными и обоснованными, в связи с чем в данной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, разрешая спор о сносе спорного четырехэтажного объекта, суды не учли следующего.

Сославшись на невозможность приведения самовольной постройки в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26 путем сноса только третьего и четвертого этажей, что обусловлено (как отражено в заключении судебной экспертизы) возможностью повреждения соседних строений, расположенных на смежных земельных участках, но, принимая при этом решение о сносе всего объекта, суды не учли и не исследовали возможность такого сноса без причинения соседним строениям еще большего ущерба.

Как следует из экспертного заключения, возведение спорного объекта производилось в комплексе и одновременно со строениями, расположенными на смежных земельных участках, путем блокированной застройки. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26 технически не представляется возможным без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам зданий, расположенных на смежных земельных участках. Архитектурно-конструктивные решения, а также современные строительные технологии не позволяют произвести строительно-монтажные работы по приведению спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26 без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Предприниматель также представил в материалы дела техническое заключение, в соответствии с которым при сносе всего объекта будет, помимо прочего, нарушена целостность единой фундаментной плиты, на которой расположены соседние сблокированные объекты недвижимости, что приведет к потере устойчивости крайних строительных конструкций (стен, колонн, перекрытий) соседних сблокированных объектов недвижимости в результате перераспределения нагрузок.

Суды не проверили изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; вопрос о возможности сноса всего объекта или его части достаточным образом не исследовали, при том, что согласно судебному заключению приведение объекта в первоначальное состояние возможно с причинением вреда соседним строениям. При этом суды не выяснили характер и степень возможных повреждений, их устранимость, размер ущерба (его существенность или малозначительность), а также намерение ответчика устранить ущерб, согласие на это собственников соседних строений.

Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении указал, что выводы эксперта о возможности повреждения соседних зданий при производстве строительно-монтажных работ по приведению спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU 23301000-26 являются вероятными и не могут быть приняты во внимание (абзацы 11 - 12, лист постановления 17), то есть фактически не принял экспертное заключение в части вывода о невозможности приведения спорного объекта в прежнее состояние (в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию).

Однако в таком случае суду следовало обсудить вопрос о проведении повторного экспертного исследования, а не сносить весь объект вместо его части, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что суды не учли и не проверили доводы предпринимателя о невозможности исполнения судебного акта о сносе спорного объекта полностью, судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что снос спорного объекта может повлечь за собой разрушение смежных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, повреждение общих инженерных конструкций элементов (в частности, единого фундамента), рассмотрение спора без привлечения к участию в деле собственников указанных объектов является неправомерным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, привлечении к участию в деле всех собственников соседних строений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-21061/2019 в части принятия отказа от встречного иска в части требования о сохранении роллетов, прекращения производства по делу и отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 в указанной части, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в части обязания индивидуального предпринимателя Юдаевой А.В. демонтировать некапитальный объект в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения (роллеты) площадью 54,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, и взыскания судебной неустойки оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

И.И. Фефелова О.Л. Рассказов