Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-6625/20 по делу N А63-12230/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-12230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2630042719, ОГРН 1092649000180), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (ИНН 2630042719, ОГРН 1092649000180), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вкусная идея", общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня колософф", общества с ограниченной ответственностью "Орбита", общества с ограниченной ответственностью "Левинсон", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А63-12230/2019, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в котором управление просило разрешить судьбу предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.03.2019 N 07-19/221-3.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вкусная идея", ООО "Частная пивоварня колософф", ООО "Орбита", ООО "Левинсон".

Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление не доказало совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Суд постановил изъять и уничтожить продукцию, арестованную по протоколу ареста от 04.03.2019 N 07-19/221-3, как находящуюся в незаконном обороте.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2020, в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество осуществляло оборот и выпуск в обращение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, не осуществило производственный контроль при приемке слабоалкогольной продукции, что указывает на признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В части изъятия алкогольной продукции судебные акты не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 05.02.2018 в управление поступила информация о том, что в рамках контрольных мероприятий отобраны образцы алкогольной продукции, а именно: пивной напиток "Коктейль Блейзер" со вкусом лимона, дата розлива 11.05.2018, производства ООО "Вкусная идея"; пивной напиток "Бразер" со вкусом "Лимон", дата розлива 11.05.2018, производства ООО "Частная пивоварня колософф", при проведении исследования которых установлено их несоответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012), о чем указано в протоколах испытаний от 24.01.2019 N 107/2019 и N 108/2019.

Определением от 04.03.2019 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

04 марта 2019 года в рамках административного расследования управлением по адресу осуществления обществом деятельности проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Московская, 23, установлено наличие следующей продукции: напиток пивной пастеризованный "Коктейль Блейзер" со вкусом лимона, дата розлива 11.05.2018, емкостью 1,42 л, алк. 6,7% об, производства ООО "Вкусная идея", адрес производства: 111399, Россия, г. Москва, ул. Мартеновская, д. 6, корп. 3, 1 этаж, помещение 11а, в количестве 171 бутылки.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра N 07-19/221-1.

В соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 04.03.2019 N 07-19/221-2 в качестве образцов (проб) со складского помещения общества отобраны 42 бутылки указанного напитка. В отношении оставшихся 129 бутылок пивного пастеризованного напитка "Коктейль Блейзер" наложен арест на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 04.03.2019 N 07-19/221-3.

Определением от 06.03.2019 N 07-19/221-5 управление назначило физико-химическую экспертизу образцов алкогольной продукции, отобранных по протоколу о взятии проб и образцов от 04.03.2019 N 07-19/221-2.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертно-аналитический отдел (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю управления составил экспертное заключение от 22.04.2019 N Эз9-8, согласно которому предоставленные для проведения экспертизы образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям. Представленный образец не содержит органического состава летучих компонентов либо содержит концентрацию летучих компонентов менее нормы, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого. Данный вид алкогольной продукции предположительно можно отнести к напиткам слабоалкогольным. В экспертном заключении также указано, что подтвердить либо опровергнуть соответствие представленного образца алкогольной продукции (пивной напиток) Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки области аккредитации аналитического отдела.

По факту выявленных нарушений 06.06.2019 управление составило протокол об административном правонарушении N 07-19/221-8 по части 1 статьи 14.43 Кодекса и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Судебные инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, пришли к выводу о том, что выявленное нарушение не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях общества, являющегося продавцом, а не производителем продукции.

Суды правомерно указали, что объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, но по смыслу данной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как видно из материалов дела, исследуемая продукция производства ООО "Вкусная идея", согласно экспертному заключению от 22.04.2019 N Эз9-8, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразование (высота пены, пеностойкость), массовая концентрация подсластителей и консервантов, летучих компонентов и органолептическим свойствам (внешний вид, аромат, вкус и цвет).

В рассматриваемом деле лицом, ответственным за производство алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов или обязательных требований к продукции, является ООО "Вкусная идея" как изготовитель арестованной алкогольной продукции.

Суды установили, что, возбуждая дело о привлечении общества к административной ответственности, управление исходило из того, что общество осуществляет оборот продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

При этом из протокола об административном правонарушении не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или не выполнило какие-либо требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Фактически в названном протоколе содержится лишь описание факта нахождения продукции (пивные напитки) производства ООО "Вкусная идея" на территории складского помещения общества. При этом спорная алкогольная продукция не производилась обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными, товарно-транспортными накладными, декларациями о соответствии.

Обществу не вменено невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара, не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам.

Управление не выявило каких-либо нарушений, связанных с оформлением документов по обороту вышеуказанной алкогольной продукции, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции. Также отсутствуют доказательства того, что из сопроводительной документации к продукции или по иным признакам общество могло сделать вывод о несоответствии маркировки алкогольной продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011.

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в несоответствии по физико-химическим показателям: пенообразование (высота пены, пеностойкость), массовая концентрация подсластителей и консервантов, летучих компонентов и органолептическим свойствам (внешний вид, аромат, вкус и цвет), т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции.

Доказательства того, что несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 допущено по вине общества, управление не представило.

При этом лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

При составлении протокола об административном правонарушении управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовало вопрос об обязанности общества осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды мотивированно признали недоказанным управлением того обстоятельства, что общество могло сделать вывод о несоответствии пивной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 исходя из ее визуального осмотра и сведений, содержащихся в сопроводительной документации на продукцию, и верно указали, что оборота обществом продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012, недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса, т. к. по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае управление не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку общество являлось продавцом, а не изготовителем пивных напитков, оно должно было использовать самый простой способ определения соответствия продукции требованиям качества и безопасности - визуальный осмотр.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не может обсуждаться, в том числе и кассационной инстанцией.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А63-12230/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных