Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6984/20 по делу N А32-37257/2018

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-37257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057) - Бичахчан И.Х. (доверенность от 20.08.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тищенко Александры Алексеевны (ИНН 503211745795 ОГРНИП 309503234300022) - Ташу З.Н. (доверенность от 03.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А32-37257/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александре Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольных построек.

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что нежилое здание (хозяйственный блок) частично расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3240; площадь наложения составляет 12 кв. м. Указанное здание не относится к объектам вспомогательного назначения. Предприниматель не получала разрешений на строительство объектов.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что на земельном участке общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:952, расположенном по адресу: г. Анапа, с. Сукко, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - проектирование и строительство жилого района, находящемся в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями и принадлежащем на праве собственности предпринимателю, возведены следующие объекты:

- трехэтажный жилой дом, в том числе подземных - 1, общей площадью 286,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920, принадлежащий на праве собственности предпринимателю (далее - спорный объект);

- нежилое двухэтажное здание (хозяйственный блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:170, принадлежащий на праве собственности предпринимателю (далее - хозяйственный блок);

- одноэтажное некапитальное здание коммерческого назначения, используемое как кафе-столовая, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Администрация разрешительную документацию на строительство названных объектов не выдавала.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 26.07.2018 N 81; фотоматериалами, составленными 25.07.2018; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 28.06.2018 N 17-3851/1712; выписками из ЕГРН от 05.07.2018 N 23/001/089/2018-2750, от 25.05.2018 N 23/001/072/2018-9576 и от 05.07.2018 N 23/001/089/2018-2755.

Кроме того, согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://dolcevitasukko.ru/ имеется информация о предоставлении услуг краткосрочного проживания по указанному адресу (в коттеджном поселке "DOLCE VITA").

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными (возведены без разрешительной документации, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки), администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:952, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности предпринимателю; данный факт подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено следующее.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952.

Хозяйственный блок общей площадью 305,2 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952. При этом часть объекта площадью 12 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3240.

Указанные объекты построены в 2010 году. Работы по реконструкции с момента возведения объектов не проводились.

В результате изменения планировочного решения помещения N 11 в жилом доме путем возведения перегородок образован изолированный коридор, ведущий на второй этаж и жилое помещение с встроенным санузлом. При обустройстве санузла образованного жилого помещения выполнены работы по переустройству. Переустройство выполнено путем монтажа инженерных систем - канализации и водоснабжения. Работы по устройству инженерных сетей и возведению перегородок из металлокаркаса, не влияют на его несущую способность.

Работы по реконструкции в отношении спорных объектов с момента их возведения не производились, таким образом, несущие элементы и конструкции объектов исследования не затрагивались.

Трехэтажное строение является объектом индивидуального жилищного строительства, с функциональным назначением - для постоянного или временного проживания граждан. Хозяйственный блок - нежилым зданием, состоящим из двух этажей, включающих в себя помещения технического назначения (теплопункта, щитовой, расположенных на нижней отметке (1 этаж), а также помещения вспомогательного назначения расположенных как на нижней, так и на верхней отметке (2 этаж)).

На момент экспертного осмотра спорные объекты не эксплуатируются, исходя из чего фактическую деятельность исследуемых объектов установить не представилось возможным.

Отвечая на вопрос, можно ли квалифицировать спорные объекты как гостиницы или гостевые дома, эксперт сделал следующий вывод. Гостиница или гостевой дом являются средствами для размещения и временного проживания, т.е. жилыми зданиями исходя из чего, исследуемый объект - хозяйственный блок не может квалифицироваться как гостиница или гостевой дом.

Трехэтажное строение не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 3, 17, 19, 27 и 29 таблицы N 4 (т. 4, л. д. 28 - 31) и не может квалифицироваться как гостиница.

Расположение спорного объекта и хозяйственного блока соответствует генеральному плану; Правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 (далее - ПЗЗ); согласно карте зон с особыми условиями использования территории ПЗЗ исследуемые объекты расположены в зоне затопления и подтопления. Объекты соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, их сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суды, учитывая положения статей 7, 40, 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 17 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", а также пункта 3.2 ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения", пришли к выводу, что спорный объект относится к частному жилищному фонду и не является малой гостиницей или отелем.

Суды также установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:952, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, имеет вид разрешенного использования - проектирование и строительство жилого дома; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 25.05.2018 N 23/001/072/2018-9576. Кроме того, из пояснений администрации следует, что земельный участок входит в зону смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты являются правила землепользования и застройки.

Основным видом разрешенного использования земельного участка, относящегося к зоне Ж-СПР, является размещение индивидуального жилого дома; вспомогательным видом - размещение вспомогательных и подсобных строений и сооружений (Правила землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2003 N 424; далее - ПЗЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, нормы которого распространяются на сферу земельных отношений.

Строка с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 этого классификатора имеет наименование вида разрешенного использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства" и его описание: "Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений".

Таким образом, размещение на земельном участке спорных объектов не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952.

Согласно пунктам 5.2 и 5.6 ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения. Общие требования" малые средства размещения располагаются в отдельно стоящем здании или могут занимать часть здания с отдельным входом. За исключением меблированных комнат и гостевых комнат, которые могут располагаться в части здания, подъезде жилого дома, на разных этажах и иметь общий вход с жильцами дома. Малые средства размещения должны иметь вывеску с указанием наименования, режима работы и категории средства размещения, если категория присвоена, за исключением меблированных и гостевых комнат

При этом регулярная сдача жилья - это коммерческая деятельность, для ее ведения исполнитель должен быть зарегистрирован как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Для деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания (сдача в наем жилья) по "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта Российской Федерации от 31.01.2014 N 14-ст, предусмотрен код 55.20.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель в качестве ОКВЭД имеет код 55.20.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22); исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что муниципальное образование не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и то, что право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано с 2011 года, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае требования о сносе самовольных построек не являются негаторными и отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Однако суды не учли следующего.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пунктах 46, 49 и 57 постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Если требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, суду надлежит применить к нему положения Гражданского кодекса о негаторном иске (пункт 6 информационного письма N 143).

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, исковая давность на такие требования не распространяется.

Экспертным исследованием установлено, что трехэтажный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952.

При таких обстоятельствах применение судами срока исковой давности к требованию о сносе данного объекта является обоснованным. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по спору с аналогичным предметом иска между этими же лицами по делам N А32-38390/2018 и А32-38391/2018.

Между тем, как указал эксперт, хозяйственный блок общей площадью 305,2 кв. м расположен не только в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952, часть хозяйственного блока площадью 12 кв. м расположена в границах другого земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3240, владельцем которого ответчик не является.

Согласие собственника указанного участка, который по утверждению истца находится в его ведении и распоряжении, на возведение на нем строения в материалах дела отсутствует.

Суды эти обстоятельства не учли, ответчик приведенные выводы эксперта не опроверг, доказательств нахождения в своем владении или собственности соседнего земельного участка не представил, следовательно, вывод судов о применении норм о виндикации, и соответственно, срока исковой давности к требованию о сносе хозяйственного блока является преждевременным.

Принимая во внимание, что на соседнем участке расположена только часть объекта, судам при разрешении спора необходимо было исследовать вопрос о возможности устранения допущенного ответчиком нарушения путем сноса части объекта, заступающей на соседний участок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в части отказа в сносе хозяйственного блока следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А32-37257/2018 в части отказа в сносе (демонтаже) нежилого двухэтажного здания (хозяйственный блок) общей площадью 305, 2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Сукко, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.Л. Коржинек