Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7772/20 по делу N А32-7387/2020

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-7387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Краснодаргоргаз" - Амельченко И.Л. (доверенность от 19.03.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Москаленко Г.В. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие АО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А32-7387/2020, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о наложении штрафа от 23.01.2020 N 023/04/9.21-3199/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 в удовлетворении названных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку ответ направлен АО "РЖД" простым письмом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, представитель управления возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019 филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказская дирекция по капитальному строительству обратился в общество (входящий N 15/9310) с запросом о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта - строительство учебного корпуса Краснодарского подразделения Северо-Кавказского УЦПК, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Станция Краснодар-1, 1626 км (далее - объект) к сетям газораспределения (листы дела 16-17). Планируемая величина максимального часового расхода газа 105 м3/час; срок проектирования объекта 2018 - 2019 годы.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения вышеуказанной заявки, ОАО "РЖД" направило в адрес общества жалобы от 17.07.2019 входящий N 15/11761, от 12.08.2019 N 2884/СКАВ ДКС, от 16.09.2019 входящий N 3479/СКАВ ДКС о нарушении сроков рассмотрения заявки.

17 сентября 2019 года в ОАО "РЖД" за входящим N 1308/ДКС поступил отказ общества в выдаче технических условий от 19.06.2019 N 16/2670, который мотивирован отсутствием технической возможности подключения объекта, в связи с отсутствием пропускной способности на существующих ГРС города Краснодара, на основании данных, опубликованных на сайте ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Учитывая дату регистрации запроса о выдаче технических условий от 04.06.2019, общество должно было в срок до 19.06.2019, т.е. в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий, определить и предоставить заявителю мотивированный отказ в выдаче технических условий.

В свою очередь, общество не представило сведений и документов, подтверждающих осуществление фактических действий по направлению письма от 19.06.2019 N 16/2670 в адрес заявителя в срок, установленный пунктом 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

13 декабря 2019 года управлением составлено уведомление о составлении 10.12.2019 протокола по делу об административном правонарушении (листы дела 96-97), которое согласно отчету об отслеживании отправления 27.11.2019 вручено обществу.

10 декабря 2019 года управление, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составило протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-3199/2019, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.01.2020 управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3199/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 74 Правил N 1314, а также в несоблюдении порядка рассмотрения запроса на выдачу технических условий, предусмотренного пунктом 13 Правил N 1314 и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей. Копия названного постановления направлена в адрес общества по почте.

Общество, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 61, 62, 65 - 69, 71, 73, 74 Правил N 1314, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", 9.21 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришили к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды приняли во внимание пояснения ООО "Газпром трансгаз Краснодар", содержащиеся в письме от 21.01.2020 N 02/0240-5/242, а также пояснения МИН-ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, изложенные в письме от 22.01.2020 N 70.12-06631.

Суды заключили о том, что общество, учитывая дату регистрации запроса о выдаче технических условий - 04.06.2019 обязано было в срок до 19.06.2019, т.е. в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить заявителю мотивированный отказ в выдаче технических условий. Однако общество не представило сведений и документов, подтверждающих осуществление фактических действий по направлению письма 19.06.2019 N 16/2670 об отказе в выдаче технических условий, ввиду отсутствия технической возможности присоединения объекта к сетям газораспределения в адрес заявителя в срок, установленный пунктом 13 Правил N 1314.

Довод общества о направлении в адрес ОАО "РЖД" мотивированного отказа, в обоснование которого заявитель ссылается на скриншот страницы из сайта "1С Предприятие" был предметом рассмотрения апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции критически оценил названное доказательство, поскольку данное программное обеспечение осуществляет функционирование внутреннего документооборота общества. Судом верно указано, что копии называемых "скриншотов" не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающие направление именно ответа на вышеуказанное заявление третьего лица; общество не указало, на какой почтовый (электронный) адрес была направлена корреспонденция, кому принадлежит данный адрес, получено ли данное отправление адресатом, отсутствует содержимое ответа и т.д. Кроме того, не представляется возможным подтвердить подлинность этих скриншотов: общество эти документы в суд первой инстанции не представляло, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, свою позицию не обосновало, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своей позиции не представило.

Изложенное свидетельствует о том, что суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушения пункта 13 Правил N 861.

Суды приняли во внимание, что общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Квалифицируя действия общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суды указали, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ решением суда от 19.10.2018 по делу N А32-35328/2018. Таким образом, на момент совершения правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (N А32-43103/2018, N А32-12936/2019, N А32-58376/2019 и т.д.).

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются правильными.

Суды приняли во внимание, что управление не допустило нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 тыс. рублей или повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности также отсутствуют.

Суды отметили, что о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей свидетельствует повторность привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным и снижения штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что управление, вменяя обществу повторное совершение административного правонарушения, в протоколе и в постановлении не указало, в чем заключаются обстоятельства повторности, так как не указаны основания повторности подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из постановления управления видно, что при привлечении общества к административному ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ антимонопольный орган указал, что ранее общество было привлечено к административной ответственности на основании решения суда по делу N А32-35328/2018; данные сведения позволили суду апелляционной инстанции исследовать и установить наличие повторности в действиях общества при совершении нового административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А32-18743/2019, от 17.02.2020 по делу N А32-12445/2019 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел суды нижестоящих инстанций не исследовали и устанавливали обстоятельства повторности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А32-7387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников