Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-6284/20 по делу N А32-33612/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-33612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" (ИНН 2311216704, ОГРН 1162375025075) - Колесника С.С. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие истца - Булимина Максима Петровича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А32-33612/2019, установил следующее.

Булимин Максим Петрович (далее - истец, Булимин) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МВК-ЮНИТЕД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 700 тыс. рублей предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2017 N 24, неустойки в размере 700 тыс. рублей, 112 048 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50% от взысканных сумм (уточненные требования).

Решением от 18.12.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 348 081 рубль 28 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 556 тыс. рублей предварительной оплаты по договору и 99 233 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2020 решение от 18.12.2019 отменено, принят отказ Булимина от иска в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 12.09.2017 N 24 (далее - договор N 24), взыскания 3360 тыс. рублей неустойки и штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 556 тыс. рублей неосновательного обогащения, 99 233 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. Заявитель указывает на неуведомление его апелляционным судом о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерывах в судебном заседании. Ответчик выполнил работы и понес затраты на подготовку материалов и документов для выполнения условий спорного договора для снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления его рыночной стоимости, подготовку и подачу административных исков в Краснодарский краевой суд, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение Краснодарского краевого суда. В результате юридических услуг, оказанных истцу ответчиком, решением Краснодарского краевого суда рыночная стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 163 416 240 рублей. Оплата юридических услуг, оказанных истцу, подлежит пропорциональному перерасчету; перерасчет размера оказанных услуг представлен ответчиком в возражениях на иск. Общество признает исковые требования на сумму 348 041 рубль 28 копеек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:223, площадью 53 040 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 210 (далее - земельный участок), с видом разрешенного использования - таксопарк и автомобильный центр.

Булимин (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 24, по которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости (244 317 091 рубль 20 копеек) указанного земельного участка площадью 53 040 кв. м., с уменьшением ее в размере до 4 раз - до 62 млн рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в юридические услуги входит представление интересов заказчика в суде с целью снижения кадастровой стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг составляет 800 тыс. рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

400 тыс. рублей оплачиваются заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 300 тыс. рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента подачи искового заявления в суд, 100 тыс. рублей оплачиваются заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после вынесения решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта.

Согласно пункту 3.3. договора в стоимость услуг входит проведение оценки, подготовка отчета об определении рыночной стоимости объекта, а также представление интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении спора по определению кадастровой стоимости объекта.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае, если в результате оказания услуг исполнителем кадастровая стоимость объекта не снижена до 62 млн рублей (+/- 5%), возврат предоплаты осуществляется в течение 5 банковских дней со дня вынесения окончательного судебного акта, подтверждающего указанные обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 и квитанцией от 12.12.2017.

10 января 2018 года представителем Булимина по доверенности от 19.10.2017 N 23АА7195971 подано заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной стоимости в размере 25 562 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 11.05.2018 по делу N За-341/2018 исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 163 416 240 рублей.

Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда 03.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 11.05.2018.

5 декабря 2018 года ответчик подал административное исковое заявление в Краснодарский краевой суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (УИД-23080000-01-2018-001962-97, дело N 9а-801/2018), которое возвращено судом. На сайте Краснодарского краевого суда указана причина возврата: "заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд".

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по спорному договору, истец направил ему претензию с требованием возврата предоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Кодекса обязывает заказчика (в данном случае общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленном в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

(статья 431 Кодекса).

Исследовав договор возмездного оказания услуг от 12.09.2017 N 24, суд апелляционной инстанции установил, что условие о возврате предоплаты (пункт 5.5 договора) предусмотрено не за несовершение определенных действий ответчиком, а поставлено в зависимость от решения суда, от которого зависит, будет ли достигнута цель по снижению кадастровой стоимости земельного участка до 62 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение суда с заранее определенным результатом не может быть предметом договора об оказании юридических услуг, так же, как и решение с установлением заранее определенной сторонами договора кадастровой стоимости земельного участка не может приниматься сторонами сделки в качестве отлагательного или отменительного условия для возникновения или прекращения тех или иных обязательств сторон. В любом случае подлежит исследованию вопрос фактического оказания услуг. В рассматриваемом случае исходя из предмета спора ответчик должен доказать объем и стоимость фактически выполненной работы, ее ценность для истца, стоимость.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора Булимин уплатил обществу 700 тыс. рублей и, установив, что фактически в рамках договора ответчик обратился от имени истца в суд и осуществлял представление его интересов при рассмотрении спора по определению кадастровой стоимости объекта в трех судебных инстанциях, апелляционная коллегия сочла оплаченную истцом сумму чрезмерной и неразумной, поскольку объем и качество оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ответчиком.

При этом признаваемая истцом разумной стоимость оказанных ответчиком услуг составила 144 тыс. рублей исходя из ставок, рекомендованных решением Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 556 тыс. рублей неосновательного обогащения является обоснованным.

Заявитель в доводах жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не уведомил его надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, а также о перерывах в судебном заседании.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по делу размещены 08.02.2020 на сайте http://15aas.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А32-33612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь