Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 15АП-2624/20 по делу N А32-33612/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2020 г.

дело N А32-33612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булимина Максима Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-33612/2019

по иску Булимина Максима Петровича

к ООО "МВК-ЮНИТЕД"

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов, штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Булимин Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" со следующими требованиями:

- о расторжении договора возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2017,

- о взыскании предварительной оплаты в размере 700 000 рублей,

- о взыскании неустойки в размере 3 360 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

- о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 151 рубль 37 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 24 от 12.09.2017.

Истцом заявлялось ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 048 рублей 64 копейки,

- в части взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года в размере 700 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм исковые требования оставлены без изменения.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" в пользу гражданина Булимина Максима Петровича взыскано 348 081 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6 473 рубля. Взыскано с Булимина Максима Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 647 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что услуги ответчика оказаны некачественно. По вине ответчика исковое заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка было подано в Краснодарский краевой суд с нарушением процессуальных требований. Исковое заявление, поданное 05.12.2017 года, было возвращено заявителю, поскольку не соответствовало обязательным требованиям. До окончания 2017 года исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ответчиком не было подано, в связи с чем, утрачено право истца на перерасчет арендной платы за 2017 год. Так, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 24 от 12.09.2017 состоит, в первую очередь, в неподаче иска в Краснодарский краевой суд в 2017 году, в нарушении сроков оказания услуги, которое, в свою очередь, привело к утрате интереса Булимина М.П. к результату оказания услуги. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно не применен пункт 5.5. Договора возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года предусмотрено, что в случае, если в результате оказания услуг исполнителем кадастровая стоимость объекта не снижена до 62 млн. рублей, возврат предоплаты осуществляется в течение 5 банковских дней со дня вынесения окончательного решения суда всеми инстанциями, подтверждающего указанные обстоятельства.

Определением от 28.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по исковым требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2020 объявлялся перерыв до 25.06.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2017, взыскания неустойки в размере 3 360 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и взыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм по Закону о защите прав потребителей.

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 556 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 233 рубля 93 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2017, взыскания неустойки в размере 3 360 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и взыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм по Закону о защите прав потребителей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части расторжения договора возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2017, взыскания неустойки в размере 3 360 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и взыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм по Закону о защите прав потребителей подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Булиминым Максимом Петровичем (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости следующего объекта недвижимости: - земельного участка, с кадастровым номером 23:42:0701001:223, площадью 53 040 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Армавирская, 210 кадастровой стоимостью 244 317 091 рубль 20 копеек, с последующем движением кадастровой стоимости объекта до 4 раз до 62 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 в юридические услуги в рамках договора входит представление интересов заказчика в суде с целью снижения кадастровой стоимости объекта.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны определили в следующем порядке. Согласно п. 3.1 цена оказываемых исполнителем услуг составляет 800 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 400 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 300 000 рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента подачи искового заявления в суд, 100 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после вынесения решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с п. 5.2 в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2017 заказчиком были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13.09.2017, в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2017.

Согласно материалам дела, 10 января 2018 года представителем Булимина М.П. по доверенности N 23АА7195971 от 19 октября 2017 года было подано административное заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:223 площадью 53040 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 210, равной рыночной стоимости в размере 25 562 100 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2018 года по делу N За-341/2018 исковые требования удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 163 416 240 рублей. Апелляционная и кассационная инстанция оставили указанное решение в силе.

Затем, 5 декабря 2018 года от имени Булимина М.П. ответчиком снова подано административное исковое заявление в Краснодарский краевой суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (УИД -23080000-01-2018-001962-97, дело N 9а-801/2018). Указанное заявление возвращено судом, на сайте Краснодарского краевого суда указана причина возврата - "Заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд".

Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года в установленный договором срок не исполнены. Желаемого результата не было достигнуто.

Пунктом 5.5. договора возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года предусмотрено, что в случае, если в результате оказания услуг исполнителем кадастровая стоимость объекта не снижена до 62 млн. рублей (+/- 5%), возврат предоплаты осуществляется в течение 5 банковских дней со дня вынесения окончательного решения суда всеми инстанциями, подтверждающего указанные обстоятельства.

Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда 03.09.2018 года отказано в удовлетворении жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 11.05.2018 года.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в сумме 700 000 рублей должны были быть возвращены исполнителем заказчику не позднее 10.09.2018 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по договору возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года в установленный договором срок не исполнены, желаемого результата не было достигнуто. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора оказания юридических услуг выразилось в недостижении желаемого результата в рамках спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 23:42:0701001:223.

Согласно материалам дела, договор возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года был заключен для оказания ООО "МВК-ЮНИТЕД" юридических услуг в рамках административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Булимину М.П., в размере его рыночной стоимости.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:223, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 210.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: объекты транспортно-логистические терминалы, притрассовые объекты, общественно - делового обслуживания. Земельный участок имеет коммерческое назначение.

В связи с необходимостью снижения кадастровой стоимости земельного участка между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.3. Договора возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года в стоимость услуг входит проведение оценки, подготовка отчета об определении рыночной стоимости объекта, а также представление интересов заказчика в суде всех инстанций при рассмотрении спора по определению кадастровой стоимости объекта.

Как следует из решения Краснодарского краевого суда от 11 мая 2018 года, в материалы административного дела N За-341/2018 был представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Сообщество экспертов и оценщиков", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:223 составляет 25 562 100 рублей.

Краснодарским краевым судом в ходе рассмотрения дела N За-341/2018 было назначено две экспертизы. Экспертная организация ООО "Оценка и право-Юг" определила рыночную стоимость участка в размере 175 509 890 рублей. Повторная судебная экспертиза проводилась ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы", которая определила, что рыночная стоимость указанного участка составляет 163 416 240 рублей, которая и была установлена в качестве кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, истец указывает, что отчет о рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Сообщество экспертов и оценщиков" обоснованно не был принят Краснодарским краевым судом в качестве доказательства, поскольку указанная в нем рыночная стоимость земельного участка (25 562 100 рублей) в 7 раз ниже рыночной стоимости, определенной судебными экспертами (двумя различными организациями). Из этого следует что денежные средства, оплаченные Булиминым МЛ. по договору возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года за работы, заключающиеся в проведении оценки и подготовке отчета об определении рыночной стоимости объекта, подлежат возврату в полном объеме (конкретная стоимость именно этой услуги в договоре не указана).

По вине ответчика исковое заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка было подано в Краснодарский краевой суд с нарушением процессуальных требований. Исковое заявление, поданное 05.12.2017 года представителем по доверенности Назарян В.А., было возвращено заявителю, поскольку не соответствовало обязательным требованиям. До окончания 2017 года исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ответчиком (указанными им для выдачи доверенности лицами) не было подано, в связи с чем, утрачено право истца на перерасчет арендной платы за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение 6 иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По договору оказания юридических услуг, заключающихся в действиях по представлению интересов заказчика в суде по конкретному спору, исполнитель, оказывающий представительские услуги, не может и не вправе гарантировать определенный результат судебного разбирательства, и недостижение такого положительного для заказчика результата само по себе не является существенным нарушением договора, при условии совершения исполнителем общепринятых в соответствующей сфере практики профессиональных действий по представлению интересов доверителя в суде.

Исследовав заключенный между сторонами договор N 24 от 12.09.2017, суд установил, что условие о возврате предоплаты (пункт 5.5 договора) предусмотрено не за несовершение определенных действий представителем, а поставлено в зависимость от решения суда, от которого зависит, будет ли достигнута цель по снижению кадастровой стоимости земельного участка до 62 000 000 рублей или не будет достигнута.

Решение суда с заранее определенным результатом не может быть предметом договора об оказании юридических услуг. Также как и решение суда с установлением заранее определенной сторонами договора оказания юридических услуг кадастровой стоимости земельного участка не может приниматься сторонами сделки в качестве отлагательного или отменительного условия для возникновения или прекращения тех или иных обязательств сторон.

Между тем, в любом случае подлежит исследованию вопрос фактического оказания услуг. В рассматриваемом случае исходя из предмета спора ответчик должен доказать объем и стоимость фактически выполненной работы, ее ценность для истца, стоимость.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выполненные ответчиком услуги в любом случае должны быть доказаны и обоснованы. Обязательность предоставления услуги не является безусловным доказательством оказания такой услуги и не является автоматически основанием для ее оплаты.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил таких обстоятельств на сумму 700 000 руб., оплаченную истцом по договору по квитанциям от 13.09.2017 и от 12.12.2017, не представил в материалы дела соответствующих доказательств и документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает доводы истца о том, что оплаченная сумма 700 000 руб. является чрезмерной и неразумной, объем и качество оказанных услуг не подтверждено ответчиком.

При этом, суд также принимает во внимание, что фактически ответчик в рамках спорного договора обратился в суд и осуществлял представление интересов истца при рассмотрении спора по определению кадастровой стоимости объекта в трех судебных инстанциях. То есть, некоторые услуги были оказаны ответчиком.

В связи с этим, при определении стоимости фактически оказанных услуг, судебная коллегия применяет правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, в качестве критерия среднерыночной цены в договоре оказания юридических услуг могут выступать ставки, рекомендованные адвокатским образованием соответствующего региона.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с этим, суд исходит из позиции истца, согласно которой разумной можно считать стоимость услуг представителя в трех судебных инстанциях в общей сумме 144 000 рублей, исходя из исходя из ставок, рекомендованных решением Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год, согласно пункту 2.1. которого стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования, указал, что согласен произвести возврат денежных средств в размере 348081,28 рублей из общей суммы произведенной предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг N 24 от 12 сентября 2017 года в размере 700000 рублей.

Доказательств несения иных расходов в интересах ситца при исполнении договора (оплата заключений, экспертиз и т.д.) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом принятого судом уточнения иска, недоказанностью выполнения ответчиком услуг в сумме, превышающей представление интересов по указанному делу и размере, признаваемом истцом 144 000 руб., подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 556 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты начислены с 14.09.207 по 23.06.2020 и составляют сумму 107 876 руб. 95 коп., между тем, истец просит взыскать проценты в сумме 99 233 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, последние о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в размере 99 233 рубля 93 копейки.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-33612/2019 отменить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Принять отказ Булимина Максима Петровича от иска в части расторжения договора возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2017, взыскания неустойки в размере 3 360 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и взыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм по Закону о защите прав потребителей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" (ИНН 2311216704 ОГРН 1162375025075) в пользу Булимина Максима Петровича 556 000 рублей неосновательное обогащение, 99 233 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" (ИНН 2311216704 ОГРН 1162375025075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 105 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина