Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7781/20 по делу N А53-35980/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-35980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.), от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дон-Зитар" (ИНН 6164031538, ОГРН 1156196044520) - Шопинской Я.А. (доверенность от 19.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дахнова Владимира Игоревича (ИНН 616202193077, ОГРНИП 317619600209451) - Симоновой Л.А. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дахнова Владимира Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-35980/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дон-Зитар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Дахнову Владимиру Игоревичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 453 638 рублей 01 копейки задолженности по договорам поставки от 30.11.2017 N 179 и от 09.01.2019 N Т190105, 29 106 рублей пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате товаров, поставленных обществом по договорам от 30.11.2017 N 179 и от 09.01.2019 N Т190105. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктами 7.2 договоров поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 689 884 рубля 24 копейки задолженности, 13 268 рублей 63 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что 30.11.2017 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 179, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных, универсальных передаточных документах (пункт 1.2). Покупатель производит оплату полной стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом на основании заявки покупателя, в течение 21 календарных дней с даты передачи товара (пункт 3.1). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2). Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) 09.01.2019 заключили договор N Т190105, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, универсальных передаточных документах (пункт 1.2). Покупатель производит оплату полной стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом на основании заявки покупателя, в течение 30 календарных дней с даты передачи товара (пункт 3.1). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2). Общество указывает, что во исполнение договоров поставки в 2018 и 2019 годах передало предпринимателю товары на общую сумму 6 945 311 рублей 05 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела. Предприниматель оплатил поставленный товар частично, задолженность по договорам составила 1 453 638 рублей 01 копейку, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Возражая против удовлетворения иска, ответчик не признает поставку товара на сумму 763 753 рубля 77 копеек. Универсальные передаточные документы на указанную сумму, копии которых представлены истцом в материалы дела, подписаны водителями, которых предприниматель не знает и не наделял их полномочиям на получение товара. Также ответчик не признаются факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 06.02.2019 N 837 на сумму 112 911 рублей 43 копейки и от 06.04.2018 N 2283 на сумму 22 033 рубля, которые не представлены истцом в материалы дела. Кроме того, предприниматель указывает, что оплатил товар на сумму 37 тыс. рублей (17.12.2019 в размере 27 тыс. рублей, 19.12.2019 в размере 10 тыс. рублей) и 28.12.2019 произвел возврат товара обществу на сумму 53 623 рубля 46 копеек (возвратная накладная N 03). Данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, по расчетам ответчика, у него перед истцом имеется задолженность в размере 689 884 рублей 24 копеек. Установив, что ответчик оспаривает факт поставки ему товара на сумму 763 753 рубля 77 копеек, суд признал, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов на указанную сумму не могут надлежаще подтверждать факт поставки соответствующего товара. Никаких иных относимых и допустимых доказательств поставки обществом предпринимателю товара на сумму 763 753 рубля 77 копеек материалы дела не содержат, поэтому взысканию подлежит задолженность в размере 780 507 рублей 17 копеек. Начисленная на указанную сумму неустойка составила 13 268 рублей 63 копейки за период с 09.09.2019 по 25.09.2019. Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 23.01.2020 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 339 380 рублей 91 копейка задолженности, 21 814 рублей 67 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Предприниматель оспаривает факт получения товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 763 753 рубля 77 копеек, указывая на то, что данные документы им (его представителем) не подписывались, товар по данным универсальным передаточным документам получен не был. Между тем, среди неоспоренных ответчиком универсальных передаточных документов есть как подписанные самим предпринимателем, так и подписанные водителями. При этом общество представило в суд первой инстанции ведомость без наименования, которое оно именует актом сверки, полученным от предпринимателя. На ведомости имеется подпись ответчика и проставлена его печать. Истец указывает, что получил данную ведомость от ответчика в процессе досудебного урегулирования спора. Подлинность данного документа в суде первой инстанции предпринимателем не оспорена, о фальсификации не заявлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2020 представитель ответчика признал подлинность данного документа, указал, что ведомость подписана лично предпринимателем. В данной ведомости отражены приходы и расходы предпринимателя по "основному договору" с обществом с 29.11.2017 по 06.08.2019. Сумма задолженности предпринимателя по данному документу составляет 893 310 рублей 78 копеек. В дополнении по делу истец соотнес представленные универсальные передаточные документы с информацией из данного реестра приходов и расходов. Поскольку предприниматель в ведомости лично признал, что обществом ему поставлен товар на сумму 7 065 787 рублей 62 копейки, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчику был поставлен товар на иную (меньшую) сумму. Общество представило товарные накладные, по которым товар принимался лицами без подтверждения полномочий, а предприниматель вел финансовую отчетность таким образом, что соотнести как признанные, так и оспоренные универсальные передаточные документы с ведомостью ответчика без неподтвержденных материалами дела допущений и предположений невозможно. Поэтому при взыскании задолженности по договорам поставки суд апелляционной инстанции исходит из факта поставки обществом товара на сумму, признанную ответчиком на 06.08.2019. После 06.08.2019 истец поставил товар на сумму 584 773 рубля 03 копейки. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждена задолженность предпринимателя перед обществом на сумму 1 339 380 рублей 91 копейка. Требования истца на указанную сумму подлежат удовлетворению. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки с учетом предусмотренного срока на оплату и частичной оплаты задолженности в период начисления неустойки составил 21 814 рублей 67 копеек. Судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя перераспределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда о том, что после 06.08.2019 общество поставило товар на сумму 584 773 рубля 03 копейки, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтвержден. Более того, указанный вывод апелляционного суда противоречит утверждениям самого истца, который в дополнении по делу указывает, что из представленного суду одновременно с подачей искового заявления акта сверки видно, что последняя отгрузка в адрес предпринимателю на сумму 78 629 рублей 67 копеек состоялась 07.08.2019 по универсальному передаточному документу N 7435. Апелляционный суд предложил сторонам провести сверку поставок и платежей, направив акт совместной сверки (протокол судебного заседания от 28.05.2020). Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.06.2020, в котором последняя операция по реализации товара датирована 31.07.2019. Из этого обществом определяется задолженность предпринимателя по состоянию на 15.06.2020. Таким образом, даже если предположить правомерность вывода апелляционного суда о поставке ответчику (по состоянию на 06.08.2019) товара на сумму 7 065 787 рублей 62 копейки, то и в этом случае, вывод суда о поставке товара на общую сумму 7 650 560 рублей 65 копеек не соответствует заявленным требованиям и материалам дела. В отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу (приемку) товара, наличия между сторонами разногласий по объему поставленного товара, ведомость не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим получение предпринимателем товара от общества на сумму 7 065 787 рублей 62 копейки. Ответчик неоднократно пояснял, что содержащиеся в ведомости сведения ошибочны. Если между сторонами имеются разногласия по объему поставленного товара, судебная практика исходит из того, что такой факт должен подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами. Поэтому ссылки на иные документы (балансы, акты сверок и т.п.) во внимание судами не принимаются. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, с учетом предусмотренного срока на оплату и частичной оплаты задолженности в период начисления неустойки, составляет 21 814 рублей 67 копеек. Однако сам расчет неустойки в постановлении отсутствует, что исключает возможность проверки его ответчиком. Кроме того, остались неисследованными фактические обстоятельства, касающиеся конкретных сроков поставки товара, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие эти обстоятельства. При этом апелляционный суд исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения то, по каким именно из оспоренных предпринимателем накладных обществом был поставлен товар. В этой связи, взыскание апелляционным судом договорной неустойки за несвоевременную оплату товара не может быть признано законным.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 7 065 787 рублей 62 копейки подтвержден ведомостью, собственноручно подписанной предпринимателем и заверенной его печатью, которая предоставлялась в суд первой инстанции, но им не исследовалась и не оценивалась. Данное письменное доказательство принято судом апелляционной инстанции во внимание и обоснованно учитывалось при разрешении спора. При этом суд отметил, что некоторые даты и суммы поступления товаров в представленной ведомости и в универсальных передаточных документах различаются. Однако данная информация отличается и от признанных ответчиком универсальных передаточных документов. В этой связи апелляционный суд обоснованно указал, что различия в реестре и подписанных ответчиком универсальных передаточных документах обусловлены особенностями ведения предпринимателем отчетности. Факт поставки истцом товара после 06.08.2019 на сумму 584 773 рубля 03 копейки подтвержден материалами дела, как обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств за поставленный товар после указанной даты, что также правомерно учитывалось апелляционным судом. По результатам анализа имеющихся в деле первичных документов можно сделать вывод о том, что оформление товарно-распорядительных документов в период договорных отношений сторон осуществлялось во всех случаях примерно одинаково, что не позволяет ответчику ссылаться на ненадлежащее оформление истцом первичных документов. Универсальные передаточные документы, по которым поставка предпринимателем не признается, содержат подписи тех же лиц, что и документы, получение товара по которым ответчик признает.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.11.2017 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 179, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных, универсальных передаточных документах (пункт 1.2). Покупатель производит оплату полной стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом на основании заявки покупателя, в течение 21 календарных дней с даты передачи товара (пункт 3.1). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) 09.01.2019 заключили договор N Т190105, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, универсальных передаточных документах (пункт 1.2). Покупатель производит оплату полной стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом на основании заявки покупателя, в течение 30 календарных дней с даты передачи товара (пункт 3.1). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Общество указывает, что во исполнение договоров поставки в 2018 и 2019 годах передало предпринимателю товары на общую сумму 6 945 311 рублей 05 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела. Предприниматель оплатил поставленный товар частично, его задолженность по договорам составила 1 453 638 рублей 01 копейку, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не признает поставку товара на сумму 763 753 рубля 77 копеек. Универсальные передаточные документы на указанную сумму, копии которых представлены истцом в материалы дела, подписаны водителями, которых предприниматель не знает и не наделял их полномочиям на получение товара. Также ответчик не признаются факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 06.02.2019 N 837 на сумму 112 911 рублей 43 копейки и от 06.04.2018 N 2283 на сумму 22 033 рубля, которые не представлены истцом в материалы дела. Кроме того, предприниматель указывает, что оплатил товар на сумму 37 тыс. рублей (17.12.2019 в размере 27 тыс. рублей и 19.12.2019 в размере 10 тыс. рублей), а также 28.12.2019 произвел возврат товара обществу на сумму 53 623 рубля 46 копеек (возвратная накладная N 03). Таким образом, по расчетам ответчика, у него перед истцом имеется задолженность в размере 689 884 рублей 24 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что предприниматель оспаривает факт поставки ему товара на сумму 763 753 рубля 77 копеек. Представленные обществом в материалы дела копии универсальных передаточных документов на указанную сумму не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку не подписаны ответчиком (его уполномоченным представителем). Никаких иных надлежащих (относимых и допустимых) доказательств поставки обществом предпринимателю товара на сумму 763 753 рубля 77 копеек материалы дела не содержат. Поэтому суд взыскал с предпринимателя 780 507 рублей 17 копеек задолженности и 13 268 рублей 63 копейки неустойки за период с 09.09.2019 по 25.09.2019.

Исследовав фактически сложившиеся между обществом и предпринимателем взаимоотношения, оценив в совокупности все представленные сторонами в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара на сумму 1 339 380 рублей 91 копейка. Отклоняя довод предпринимателя о неполучении товара на общую сумму 763 753 рубля 77 копеек, апелляционный суд учел, что представленные обществом универсальные передаточные документы, как признаваемые, так и не признаваемые ответчиком, подписывались и им самим и водителями. Также суд принял во внимание ведомость, называемую обществом актом сверки, содержащую подпись предпринимателя и его печать, в которой ответчик подтвердил, что истец поставил ему товар на сумму 7 065 787 рублей 62 копейки. В односторонних актах сверки сторон отражено, что предприниматель по состоянию на 06.08.2019 оплатил за поставленный товар 5 546 556 рублей 28 копеек. После 06.08.2019 ответчик оплатил и возвратил товар на общую сумму 764 623 рубля 46 копеек. После указанной даты истец поставил ответчику товар еще на сумму 584 773 рубля 03 копейки. Таким образом, материалы дела подтверждают задолженность предпринимателя перед обществом по договорам поставки на сумму 1 339 380 рублей 91 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неустойки суд апелляционной инстанции определил исходя из установленной им суммы долга, предусмотренного договорами срока оплаты товара и внесенных ответчиком в этот период платежей, он составил 21 814 рублей 67 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о необоснованности принятия и оценки судом апелляционной инстанции документов, являющихся недопустимыми доказательствами по делу. По мнению ответчика, факт поставки товара на сумму 763 753 рубля 77 копеек не подтвержден надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Указанные доводы окружным судом не принимаются, поскольку они сводятся, по существу, к несогласию предпринимателя с оценкой судом представленных доказательств и судебными выводами по результатам такой оценки. Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений по передаче товара, оценил все представленные в дело документы в совокупности, в связи с чем, признал доказанным факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 7 650 560 рублей 65 копеек. Податель жалобы не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Подлежит отклонению окружным судом и довод предпринимателя об отсутствии доказательств поставки ему товара после 06.08.2019, поскольку универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку после указанной даты, имеются (представлены истцом в материалы дела), они исследовались и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Не может быть принят судом округа и довод ответчика о неверном расчете апелляционным судом неустойки в связи с тем, что остались неисследованными обстоятельства того, когда конкретно производились поставки товаров. Как следует из имеющихся в деле доказательств поставки и оплаты товара, а также исходя из суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, ее размер рассчитан за период после 09.09.2019. Поскольку неустойка за период до 06.08.2019 судом не взыскивалась, права ответчика не могут быть нарушены отсутствием информации о конкретной дате поставки товара в период до 06.08.2019, вызванной особенностями ведения предпринимателем отчетности. Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки учел предусмотренный договорами поставки срок оплаты товара, произведенные ответчиком платежи, а также поставки товара истцом в период после 06.08.2019.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого им судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 08.08.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-35980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев