Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6329/21 по делу N А53-35980/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-35980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Шопинской И.А. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дахнова Владимира Игоревича (ИНН 616202193077, ОГРН 317619600209451)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-35980/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дон-Зитар" (ИНН 6164031538, ОГРН 1156196044520)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дахнову Владимиру Игоревичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ДонЗитар" (далее - ООО ТК "Донзитар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дахнова Владимира Игоревича (далее - ИП Дахнов В.И., ответчик) задолженности в размере 1 712 118,11 руб., пени в размере 29 106 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дахнова В.И., в пользу ООО ТК "Донзитар" взыскано 689 884,24 руб. задолженности, 13 268,63 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53- 35980/2019 изменено, с ИП Дахнова В.И. в пользу ООО ТК "Донзитар" взыскана задолженность в размере 1 339 380,91 руб., неустойка в размере 21 814,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина по иску в размере 53 085,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда от 30.09.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-35980/2019 оставлено без изменения.

05.02.2021 ИП Дахнов В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного по делу N А53-35980/19 на срок 38 месяцев.

Заявление мотивировано недостаточным количеством денежных средств для оплаты задолженности, а также наличием двух несовершеннолетних детей.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления ИП Дахнова В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определение мотивировано тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 15.03.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить задолженность, подлежащую взысканию, учитывая доход ответчика, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Дахнова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не характеризуют имущественное положение ответчика и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, при этом заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Факт недостаточности дохода для погашения задолженности и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств, задолженность может быть погашена за счет иного имущества должника.

Также заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик просит предоставить рассрочку путем установления ежемесячного платежа в сумме 20 000 руб., что, предполагает исполнение судебного акта в течение более трех лет. В такой ситуации использование судебных процедур в целях создания условий для еще большего увеличения срока исполнения судебного акта не может соответствовать целям эффективного правосудия и существенно нарушает интересы взыскателя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-35980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая