Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7303/20 по делу N А53-28316/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-28316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Турбулентность-Дон"" (ИНН 6141021685, ОГРН 1036141003865) - Тереховой Н.М. (доверенность от 11.12.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону - Шоминой О.В. (доверенность от 18.09.2020), Асатрян А.К. (доверенность от 22.06.2020), Кабачека М.И. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-28316/2019, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Турбулентность-Дон"" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 02.07.2019 N 09/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 17.02.2020 суд признал решение инспекции от 02.07.2019 N 09/470 недействительным в части начисления 801 712 рублей 39 копеек налога на прибыль, 407 931 рубля 14 копеек пеней и 80 171 рубля 20 копеек штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 17.02.2020. Признал недействительным решение инспекции от 02.07.2019 N 09/470 в части начисления обществу 10 997 722 рублей 41 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с инспекции в пользу общества 4500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу о реальности и документальной подтвержденности понесенных обществом расходов по операциям с ООО СКТБ "Турбо-Дон".

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.2020, в части признания недействительным решения инспекции от 02.07.2019 N 09/470 в части начисления обществу 10 997 722 рублей 41 копейки налога на прибыль, решение суда от 17.02.2020 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что общество не доказало целесообразность понесенных расходов на научно-исследовательские разработки; суд апелляционной инстанции не учел, что акты выполненных работ и приложения к ним не раскрывают фактический объем выполненных ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ; спорные работы по научно-исследовательским разработкам ООО СКТБ "Турбо-Дон" не выполнялись, параметры сертифицированных расходов газа не менялись, новые сертификаты соответствия общество не получало; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу инспекции о том, что спорные работы могли быть выполнены обществом самостоятельно, без привлечения ООО СКТБ "Турбо-Дон". При заключении договора с ООО СКТБ "Турбо-Дон" общество создало условия для увеличения расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль с учетом незаконного применения ООО СКТБ "Турбо-Дон" специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 27.03.2018 по 21.11.2018 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 21.01.2019 N 09/2 и вынесла решение от 02.07.2019 N 09/470 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 11 024 267 рублей налога на прибыль, 1 743 530 рублей 50 копеек пеней и 1 102 426 рублей 07 копеек штрафа за несвоевременную уплату указанного налога, 122 677 рублей 60 копеек штрафа за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2016 - 2017 годы.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

На момент рассмотрения дела Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области не приняло решение по апелляционной жалобе общества.

Общество оспорило решение инспекции от 02.07.2019 N 09/470 в судебном порядке.

Принимая во внимание положения статей 138, 140 Кодекса и толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали соблюденным досудебный порядок обжалования решения инспекции от 02.07.2019 N 09/470 и рассмотрели заявление общества по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения от 02.02.2019 N 9/470 в части начисления 10 997 722 рублей 41 копейки налога на прибыль (801 712 рублей 39 копеек (начисление налога по эпизоду выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ по договору субподряда на 4 008 561 рубль 96 копеек) + 10 196 010 рублей 02 копейки (начисление налога по эпизоду выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ на 50 980 050 рублей 10 копеек), соответствующих пеней и штрафа. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Порядок учета расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) установлен статьей 262 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Кодекса расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, относится стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 4 статьи 262 Кодекса расходы налогоплательщика на НИОКР, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 Кодекса, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих НИОКР в порядке, предусмотренном данной статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на НИОКР в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ).

При получении положительного результата организация может учитывать расходы на НИОКР при выполнении следующих условий (пункт 2 статьи 262 Кодекса):

- работы (отдельные этапы работ) по осуществлению НИОКР завершены;

- сторонами подписан акт сдачи-приемки;

- результаты НИОКР используются в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны отвечать критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса. Одним из условий признания расходов является подтверждение расходов документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Глава 25 Кодекса не содержит перечня документов, которые подтверждают расходы на НИОКР.

Таким образом, для признания в целях налогообложения прибыли расходов на НИОКР налогоплательщик может использовать любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, подтверждающие виды работ, объем выполненных работ и их стоимость.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества являлось производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, ОКВЭД 26.51.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в проверяемом периоде (2015 - 2017 годах) осуществляло производство контрольно-измерительных приборов (расходомеров, проверочных установок и датчиков давления), а также выполняло проектно-сметные, монтажные, пусконаладочные и строительно-монтажные работы, осуществляло перепродажу промышленного оборудования.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии обществу выдана лицензия от 27.02.2009 N 005318-ИР на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений. При этом лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений прекращено в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Также Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии обществу выданы свидетельства об утверждении типа средств измерений, являющиеся основным государственным документом, которым подтверждается, что средство измерения успешно прошло технические и метрологические испытания, внесено в государственный реестр средств измерений и допущено к применению на территории Российской Федерации, в том числе:

- свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры Turbo Flow GFG (свидетельство RU.C.29.004.A N 54852, серия СИ N 014901);

- свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры Turbo Flow TFG (свидетельство RU.C.29.004.A N 53777/1, серия СИ N 033023);

- свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры Turbo Flow UFG (свидетельство RU.C29.004.A N 54041/1, серия СИ N 040877);

- свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры Turbo Flow PS (свидетельство RU.C30.004.A N 4835, серия СИ N 006878);

- свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры жидкости РС-2-М (свидетельство RU.C29.004.A N 31642/2, серия СИ N 019976);

- свидетельство об утверждении типа средств измерений - установка проверочная СП-3-М-100 (свидетельство RU.C29.592.A N 60345, серия СИ N 022605);

- свидетельство об утверждении типа средств измерений - установка проверочная СПУ-5 (свидетельство RU.C29.004.A N 42257, серия СИ N 000207).

Кроме того, ООО "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования" заявителю выданы сертификаты на серийный выпуск следующего оборудования:

- расходомеры термоанемометрические Turbo Flow TFG, расходомеры Turbo Flow GFG, датчики давления Turbo Flow PS.

- расходомеры-счетчики газа ультразвуковые Turbo Flow UFG.

Копии указанных сертификатов приобщены к материалам дела.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период заключило подрядные договоры с ООО "СаратовГазАвтоматика", администрацией муниципального образования Одоевский район и ООО "Промучет".

Выполнение части работ по указанным договорам общество передало ООО СКТБ "Турбо-Дон", которое разрабатывало проекты, внедрение которых в производство средств измерений изменяло (улучшало) их качественные показатели.

Одна часть таких проектов разработана с целью получения обществом на производимую продукцию сертификатов и свидетельств, подтверждающих качество и соответствие фактических свойств выпускаемой продукции установленным нормативным требованиям (ГОСТам, единым техническим требованиям на оборудование узлов измерения расхода и количества природного газа (СТО), а также на соответствие требованиям безопасности для жизни, здоровья или имущества и окружающей среды.

Другая часть проектов направлена на постановку на производство - обеспечение готовности производства предприятия к изготовлению и постановке вновь разработанных (модернизированных) изделий, соответствующих требованиям конструкторской документации (КД) и изготовляемых по утвержденной технологической документации (ТД) в заданных объемах.

Достигнутые показатели по каждому из проектов отражались в актах приемочных испытаний ОКР, экспертных заключениях по результатам метрологических экспертиз, заключениях по проверке результатов испытаний, приказах Госстандарта о продлении сроков действия свидетельств об утверждении типов средств измерений (вх. от 13.03.2019 N 010923).

По договорам субподряда общество перечислило ООО СКТБ "Турбо-Дон" 4 008 561 рубль 96 копеек.

Ссылаясь на то, что факт реального выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ по договорам субподряда документально не подтвержден, инспекция пришла к выводу, что расходы в сумме 4 008 561 рубль 96 копеек документально не подтверждены, в связи с чем начислила обществу 801 712 рублей 39 копеек налога на прибыль.

Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Суды учли, что в рамках договора общества с ООО "СаратовГазАвтоматика" от 29.05.2015 N МПГ072663 (стоимость работ - 4 085 120 рублей, срок выполнения работ - до 19.06.2015, факт выполнение обществом работ по данному договору подтвержден актом от 26.10.2015 на 4 085 120 рублей) общество привлекло в качестве субподрядчика ООО СКТБ "Турбо-Дон" (договор от 29.05.2015 N 072663С на 1 673 515 рублей 28 копеек).

Акт от 27.10.2015 N 61 подтверждает выполнение ООО СКТБ "Турбо-Дон" субподрядных работ на 1 673 515 рублей 28 копеек. В подтверждение того, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" фактически выполнило работы, обществом представлен в материалы дала акт приемки работ по качеству от 01.07.2015, составленный с участием сотрудника ООО СКТБ "Турбо-Дон" (Донченко Р.В.) и ООО "СаратовГазАвтоматика".

Суды учли, что на основании пункта 5.4 договора от 29.05.2015 N МПГ072663, заключенного с ООО "СаратовГазАвтоматика" общество 29.05.2015 направило в адрес ООО "СаратовГазАвтоматика" письмо о согласовании привлечения в качестве субподрядчика ООО СКТБ "Турбо-Дон", в ответ на которое получено согласие ООО "СаратовГазАвтоматика" на привлечение данной субподрядной организации.

В рамках договора общества с ООО "СаратовГазАвтоматика" от 29.05.2015 N МПГ072539 (стоимость работ - 4 454 711 рублей, срок выполнения работ - до 30.11.2015, факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом от 12.12.2017 на 4 454 711 рублей 41 копейку) общество привлекло в качестве субподрядчика ООО СКТБ "Турбо-Дон" (договор от 29.05.2015 N МПГ072539С).

Акт от 29.12.2015 N 78 подтверждает выполнение ООО СКТБ "Турбо-Дон" субподрядных работ на 337 536 рублей 07 копеек.

В подтверждение того, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" фактически выполняло работы по данному договору, обществом представлен приказ от 01.06.2015 о создании рабочей группы, акт испытаний расходомеров счетчиков газа ультразвуковых УВИР от 27.07.2015, составленный с участием сотрудников ООО СКТБ "Турбо-Дон" (Слонько А.Н., Донченко Р.В., Дейко Е.Ю.) и ООО "СаратовГазАвтоматика".

В рамках контракта общества с администрацией муниципального образования Одоевский район от 03.08.2015 N 0366300042115000021-017698-01 (срок выполнения работ - 60 дней от даты заключения контракта, то есть до 05.10.2015, цена контракта - 500 956 рублей 47 копеек, факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом от 29.12.2015 на 500 956 рублей 47 копеек) общество привлекло в качестве субподрядчика ООО СКТБ "Турбо-Дон" (договор от 03.08.2015 N 0366300042115000021-017698-01С).

Акт от 30.12.10.2015 N 77 подтверждает выполнение субподрядных работ на общую сумму 505 тыс. рублей.

Более того, суды установили, что в целях выполнения работ по данному договору ООО СКТБ "Турбо-Дон" заключило договор от 24.08.2015 N 68-15 на выполнение проектных работ с ОАО Институт "Тульскгражданпроект". Последнее выполнило работы и по акту от 30.12.2015 N 104 передало результаты работ ООО СКТБ "Турбо-Дон". Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО СКТБ "Турбо-Дон" подтверждена оплата последним ОАО Институт "Тульскгражданпроект" 505 тыс. рублей за выполненные работы. Представленной в материалы дела экспликацией зданий и сооружений, паспортом на котельную блочно-модульную ТУАС. 621121.001 ПС подтверждено фактическое выполнение данных работ ОАО Институт "Тульскгражданпроект".

В рамках контракта общества с ООО "Промучет" от 30.05.2015 N МПГ072122 (срок выполнения работ - 120 календарных дней со дня согласования ремонтных работ (30.03.2015) - до 30.09.2015, факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом от 19.05.2016 на 3 079 тыс. рублей) обществом привлекло в качестве субподрядчика ООО СКТБ "Турбо-Дон" (договор от 30.05.2015 N МПГ072122С).

Акт от 30.05.2016 N 3 подтверждает выполнение ООО СКТБ "Турбо-Дон" субподрядных работ на 1 492 510 рублей 61 копейка.

В подтверждение фактического выполнения работ по данному договору обществом представлены:

- командировочные удостоверения, свидетельствующие нахождение сотрудников ООО СКТБ "Турбо-Дон" (Гаграманянца А.М., Бирюкова Д.А.) в командировке в г. Москва в ООО "Промучет". На удостоверениях имеются печати ООО "Промучет" и подписи должностных лиц данного юридического лица. К командировочным удостоверениям приложены приказы ООО СКТБ "Турбо-Дон" о направлении в командировку от 11.01.2016, 12.12.2015, 18.03.2016, 05.04.2016, 07.08.2015, 18.09.2015. 29.08.2016, служебные задания, технические отчеты.

- справка ООО "Промучет", выданная Гаграмагянцу А.М. о том, что 19.12.2015, 20.12.2015, 26.12.2015 данное лицо выполняло служебное задание по командировке в ООО "Промучет" по адресу: Московская область, д. Котляково, д. 30, электронные билеты Гаграманянца А.М. на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва и обратно, документы, свидетельствующие проживание в гостинице, передвижение по г. Москва (автобусные билеты)

- справка ООО "Промучет", выданная Бирюкову Д.А. о том, что 19.12.2015, 20.12.2015, 26.12.2015 данное лицо выполняло служебное задание по командировке в ООО "Промучет" по адресу: Московская область, д. Котляково, д. 30, электронные билеты Бирюкова Д.А. на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва и обратно, документ, свидетельствующий о проживании в гостинице.

- акт о замечаниях, выявленных в ходе проверки работоспособности системы управления проверочным стендом DTB-5 от 20.08.2015, установленном в ООО "Промучет" в соответствии с договором МПГ072122 от 30.05.2015, утвержденный 20.08.2015 директором ООО "Промучет" Азаровым В.В., и подписанный исполнителем -инженером-программистом ООО СКТБ "Турбо-Дон" Гаграманянцем А.М.

- акт о проверке работоспособности системы управления проверочным стендом DTB-5 от 20.08.2015, установленном в ООО "Промучет" в соответствии с договором от 30.05.2015 N МПГ072122;

- акт о приемке работ, проведенных в рамках договора от 30.05.2015;

- акт о приемке-передаче оборудования по договору от 30.05.2015.

Все вышеперечисленные акты утверждены директором ООО "Промучет" Азаровым В.В. и подписаны исполнителем - инженером программистом ООО СКТБ "Турбо-Дон" Гаграманянцем А.М.

- акт проверки работоспособности инкрементальных энкодеров, подписанный представителем ООО "Промучет" Лаенко В.А. и сотрудником ООО СКТБ "Турбо-Дон" Гаграманянцем А.М.

Изучив и проанализировав вышеизложенные документы, судебные инстанции пришли к выводу, что общество доказало фактическое выполнение ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ по вышеуказанным договорам субподряда. В материалы дела представлены документы, составленные с участием ООО СКТБ "Турбо-Дон" и непосредственных заказчиков работ, а также документы, свидетельствующие о нахождении работников ООО СКТБ "Турбо-Дон" в командировках для выполнения работ.

Проверяя доводы инспекции о том, что в ряде случаев, акты по которым общество сдавало работы заказчику, датированы более ранним числом, чем акты, по которым общество принимало эти же работы у ООО СКТБ "Турбо-Дон", суды указали, что данные хронологические несоответствия незначительны - до 4-х дней. К тому же в актах не указаны периоды выполнения работ.

Проверяя довод инспекции о том, что по договору от 03.08.2015 N 0366300042115000021-017698-01С стоимость работ, выполненных подрядчиком на 5 тыс. рублей превысила стоимость аналогичных работ, переданных заказчику, суды указали, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы ООО СКТБ "Турбо-Дон" вообще не выполнялись. Вывод об отсутствии экономической целесообразности выполнения данных работ субподрядной организацией сделан инспекцией исключительно с математической точки зрения без учета иных факторов, влияющих на эффективность производственной деятельности и оценку конечной результативности работ по данному акту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные обществом документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что факт выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ по договору субподряда на 4 008 561 рубль 96 копеек документально подтвержден, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу 801 712 рублей 39 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду. Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила.

Вместе с тем, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в части правомерного начисления обществу 10 196 010 рублей 02 копеек налога на прибыль по эпизоду выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ на 50 980 050 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

ООО СКТБ "Турбо-Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011, ликвидировано - 16.08.2018 (по решению учредителей). Юридический адрес: Ростовская область, Мясниковский район, 1 км автодороги "Ростов-Новошахтинск", 6/8. Учредителями ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлись ООО "Газавтоматика" (99%), Чуянов В.А. (1% с 23.04.2014 по 30.11.2016), Слонько А.Н. (1% с 01.12.2016 по 16.08.2018).

Учредителями общества являлись ООО СКТБ "Турбо-Дон" с долей участия (33%), ООО "Газавтоматика" (34%), Амураль И.Б. (33%). ООО "Газавтоматика", как указано выше, являлось также одним из учредителей ООО СКТБ "Турбо-Дон" с долей участия 99%. Таким образом, ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось одним из учредителей общества. Кроме этого, ООО СКТБ "Турбо-Дон" и общество имели общего учредителя - ООО "Газавтоматика".

Кроме того, общество и ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществляли деятельность по одному адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, 1 км автодороги "Ростов-Новошахтинск", 6/7 и 6/8, находились в одном административном здании, что подтверждено протоколом осмотра от 02.08.2018. Данное обстоятельство общество не отрицает.

Из открытых источников сети Интернет следует, что общество с 1998 года успешно работает на российском рынке и в странах ближнего зарубежья, специализируясь на разработке, производстве и выпуске средств коммерческого учета газа, жидкости, тепловой энергии: приборов бытового и промышленного назначения. В 2016 году в ассортименте предприятия появились ряд поверочных установок, а также широкий ассортимент датчиков давления и уровнемеров собственной разработки. В 2017 году компания разработала ультразвуковой расходомер нефти Turbo Flow UFL, на данный момент презентирует его на международных выставках.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество является правообладателем результата научных исследований и опытно-конструкторских разработок газовых приборов.

Кроме того, как следует из открытых источников в сети Интернет, официального издания журнала "Газовая промышленность" N 4 - 6 за 2016 год и официального сайта общества, в целях решения задачи по созданию комплекса технических и программных средств для учета объема газа, поставленного на АГНКС, ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2012 году и в последующие периоды организовало выполнение НИОКР "Разработка системы измерения количества газа на АГНКС". Основным исполнителем НИОКР выбрано ООО СКТБ "Турбо-Дон", которое специализируется на разработке и внедрении средств измерений и комплексных проектов для решения задач в сфере учета энергоресурсов. В 2013 году и в последующие периоды ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществляло разработку ультразвукового расходомера-счетчика газа Turbo Flow UFG, позволяющего измерить двунаправленные потоки газа в трубопроводе, в 2014 году выполнило работы по испытаниям и утверждению типа средства измерений, завершив все необходимые процедуры о сертификации изделия.

Из официального сайта общества также следует, что для подтверждения заявленных технических характеристик и оценки возможностей приборов общества осуществляется их испытание и внедрение на различных объектах газопромышленной отрасли.

ООО СКТБ "Турбо-Дон" является организацией, специализирующейся исключительно на разработке и внедрении средств измерений и комплексных проектов для решения задач в сфере учета энергоресурсов, одновременно с этим является самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности, что не отрицается налоговым органом (в том числе имело значительные трудовые ресурсы, основные средства, оборудование и программное обеспечение, которые необходимы для производства спорных работ). Так, справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО СКТБ "Турбо-Дон" представило за 2015 год на 79 человек, за 2016 года - 69 человек, за 2017 год - 141 человека. Среднесписочная численность ООО СКТБ "Турбо-Дон" составляла по состоянию на 01.01.2016 - 52 человека, на 01.01.2017 - 46 человек, на 01.01.2018 - 48 человек.

Суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность отнесения для целей налогообложения прибыли расходов общества по контрагенту ООО СКТБ "Турбо-Дон" подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу не опровергнутых инспекцией, а также совокупностью обстоятельств, подтверждающих обоснованность и документальную подтвержденность заявленных расходов - наличие у общества, как правообладателя, сертификатов соответствия изготовляемой продукции установленных требованиям и свидетельств об утверждении типа средств измерений, в которых отражены изменения в конструкцию приборов учета в результате НИОКР, а также технических паспортов и инструкций. Кроме того, доказательством внедрения НИОКР в производство являются изменения, внесенные в имеющиеся у общества сертификаты соответствия.

Так, из сертификата соответствия от 22.07.2013 N ТС-RU-C-RU.ГБ05.B.00079, свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.29.004.А от 13.02.2014 N 54041, свидетельства об аттестации методики измерений N 20/16-11/01.00225-2008, выданных обществу следует, что конструкцией и основными техническими данными производимых расходомеров-счетчиков газа ультразвуковых Turbo-Flow UFG являлся в числе других только расходомерный шкаф (РШ). Вместе с тем, из сертификата соответствия от 20.06.2018 N ТС-RU-C-RU.АА87.B.01033, свидетельства об аттестации методики измерений N 208-32-2018/RА.RU.31177-2016, полученных в результате реализации проекта НИОКР "UFG выносной терминал для UFG-С1ТР (в пластиковом корпусе)", акта испытаний проверки выносного терминала UFG в части пользовательского функционала следует, что конструкцией и основными техническими данными расходомеров-счетчиков газа ультразвуковых Turbo-Flow UFG является в числе других не только расходомерный шкаф (РШ), но и выносной терминал.

Согласно свидетельства об утверждении типа в Российской Федерации от 16.03.2018 N 54041/1, свидетельства об утверждении типа от 13.02.2014 N 54041 по результатам проекта "Замена UFG с дублированием корректоров SuperFlow 23 (исполнение С4) внесены изменения в части корректора объема газа Суперфлоу-23 (ГР N 43509-09) взамен Суперфлоу-23 (ГР N 61729-15).

По результатам проекта "Постановка на производство выносного терминала (ВТ)" обществом взамен свидетельства об аттестации методики измерений расхода и объема природного газа при помощи расходомеров Turbo-Flow ТFG, 2011, аттестованной в соответствии с ГОСТ Р 8.563 получено свидетельство об аттестации методики измерений "Объем природного газа, приведенный к стандартным условиям" от 30.11.2018, в которое внесены изменения в раздел "Средства измерений, вспомогательные устройства и требования к монтажу" в части комплектации расходомера выносным терминалом.

По результатам выполненного проекта "UFG Внедрение ГОСТ 30319-2015", акта типовых испытаний встроенного ПО по проекту "UFG Внедрение ГОСТ 30319-2015" обществом получены свидетельство об утверждении типа на UFG от 16.03.2018 N 54041/1, сертификат соответствия N 12.00011588, согласно которым нормативным документом, устанавливающим требования к расходомерам-счетчикам газа ультразвуковым Turbo-Flow UFG, взамен ГОСТ 30319.0-96 является ГОСТ 30319-2015 Газ природный. Методы расчета физических свойств. Вычисление физических свойств на основе данных о плотности при стандартных условиях и содержании азота и диоксида углерода.

Согласно свидетельству об утверждении типа на TFG на TFG от 06.11.2018 N 53777/1 по результатам проекта "Изготовление КД на TFG-H-F DN 100, PN 10" внесены изменения, согласно которым расходомеры состоят не только из расходомерного шкафа, как указано в первоначальном свидетельстве об утверждении типа средств измерений на TFG от 23.01.2014 N 53777, а также укомплектованы выносным терминалом.

По результатам проекта "Разработка UFG на сероводород" получен Отчет об испытаниях на сероводород в ООО "Газпром ВНИИГАЗ", утвержденный заместителем генерального директора по метрологическому обеспечению ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 13.03.2018, согласно которому по результатам испытаний расходометр модели Turbo-Flow UFG-F прошел лабораторные испытания и подтвердил заявленные производителем технические и метрологические характеристики.

По результатам проекта "Разработка линейки ДД Turbo-Flowо общество получило свидетельство об утверждении типа средств измерений от 29.06.2017 N 48354 на вновь производимые датчики давления ДД Turbo-Flow РS.

По результатам проекта "Задатчик расхода воздуха для поверочных установок СПУ-ЗМ-16/25/4" ООО СКТБ "Турбо-Дон" разработана конструкторская документация, руководство по эксплуатации, на основании которых изготовлен задатчик расхода воздуха, который используется в реализациях совместно с СПУ-3, а также отдельно с октября 2017 года, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за период ноябрь 2016 года - декабрь 2017 года, Номенклатура: Задатчик расхода воздуха для поверочных установок СПУ-ЗМ-16/25/4.

Получение указанных сертификатов и свидетельств инспекция не отрицает, наличие их у общества отражено в спорном решении, что подтверждает производство обществом новой продукции и усовершенствование уже выпускаемой продукции.

Хозяйственные операции с ООО СКТБ "Турбо-Дон" отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете и подтверждены надлежащими документами, претензий к которым ни по порядку их оформления, ни по достоверности содержащихся в них сведений нет. Доказательств каких-либо противоречий, неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем, налоговый орган не представил и в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки не указал.

Результаты проведенных в ходе контрольных мероприятий допросов свидетелей фактически подтвердили довод общества о том, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществляло научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, а также проектные работы.

Реальность работ и понесенных расходов фактически подтверждается и заключением эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", который по результатам выезда на место нахождения общества и осмотра территории, производственных помещений, используемых в рамках реализации проекта НИОКР, установил, что результатом разработки НИОКР по типовому проекту "UFG одно и двухлучевая схема измерения (продление: ресурсные испытания)" явились: конструкторская документация, программное обеспечение и стенд проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C.

При этом разработанный и изготовленный стенд проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C оприходован обществом на сч. 08.04 "Приобретение объектов основных средств" и используется обществом при производстве расходомеров TurboFlow UFG-F-C.

По завершении работ по проекту ООО СКТБ "Турбо-Дон" провело инструктаж специалиста общества инженера-электроника Макеева А.С., что подтверждается актом приема работ по выполнению этапа проведения инструктажа по работе на стенде проверки герметичности и сухой калибровки от 30.06.2017 (письма исх. от 27.06.2017 N 1514, от 26.06.2017 N КБ-00012). Вышеуказанное доподлинно и однозначно свидетельствует о выполнении научно-исследовательских разработок и внедрение их в производство. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал несоответствующим действительности довод инспекции о том, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществило обучение на стенде своего сотрудника Щур В.Г., а оплату обучения осуществило общество, поскольку обучение на стенде проходил лишь один работник общества, указанный в акте как обучаемый, Макеев А.С., что подтверждается актом обучения по работе на стенде проверки герметичности и сухой калибровки.

Сотрудник ООО "СКТБ Турбо-Дон" Щур В.Г. в указанном акте значился как "обучающий".

Инспекция не опровергла факт выполнения НИОКР, его документальную подтвержденность и фактически признала, что общество в процессе производства средств измерений (расходомеров, датчиков давления, расходомеров жидкости и поверочных установок) усовершенствовало и модернизировало выпускаемую продукцию и процесс производства, что отражено в оспариваемом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки.

Согласно системе "Контур-Фокус" (https://focus.konntur.ru/forms), ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось участником госзакупок, 18.10.2017 и 20.11.2017 заключены контракты с заказчиком - филиалом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Сделки с контрагентом ООО СКТБ "Турбо-Дон" не являются преимущественными в финансово-хозяйственной деятельности общества. Сумма фактического дохода, полученного ООО СКТБ "Турбо-Дон" от взаимоотношений с обществом в спорный период составила 55 121 333 рубля 80 копеек, от иных контрагентов - 100 416 057 рублей, что также свидетельствует о самостоятельном ведении хозяйственной деятельности ООО СКТБ "Турбо-Дон".

В результате реализованных и документально подтвержденных проектов НИОКР обществом приняты на учет основные средства, в том числе стенды, изготовленные на основании конструкторской документации, разработанной ООО СКТБ "Турбо-Дон". Данные основные средства учтены для целей налогообложения при исчислении налога на имущество организаций. При этом нарушений правильности исчисления налога на имущество организаций в ходе проверки не установлено. Таким образом, у инспекции, исключившей их состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделке с ООО СКТБ "Турбо-Дон" в связи с отсутствием ее реальности, не вызвал никаких сомнений факт включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество стоимости основных средств (стендов), изготовленных на основании конструкторской документации, разработанной ООО СКТБ "Турбо-Дон", переданных в эксплуатацию в производственный цех и оприходованных в составе основных средств налогоплательщика.

Выполненные НИОКР полностью оплачены обществом в безналичном порядке на расчетный счет ООО СКТБ "Турбо-Дон". Процентное соотношение понесенных обществом по сделке с ООО СКТБ "Турбо-Дон" расходов от общего размера понесенных расходов в 2017 году составило всего 12,2%.

По результатам НИОКР, проведенным ООО СКТБ "Турбо-Дон", объем продаж продукции общества увеличился в 2017 году по сравнению с 2015 годом в 7,5 раз, а по сравнению с 2016 годом - в 23 раза, что свидетельствует об экономической целесообразности и разумности соответствующих расходов и отсутствии необоснованной налоговой выгоды;

По результатам НИОКР, проведенным ООО СКТБ "Турбо-Дон", увеличились суммы уплаченных налоговых платежей за анализируемый период. Так общество оплатило налогов за 2018 год - 112 740 296 рублей, то есть в 1,5 раз больше, чем за 2017 год (73 117 816 рублей 80 копеек).

Из выписок по расчетному счету следует, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" производило оплату в адрес ООО "Офисный мир КМ", в том числе, за программное обеспечение "Компас", за приобретение неисключительных прав пользования PrjctPro 2013 SNGLOLPNL, за комплектующие.

Из ответа ООО "Офисный мир КМ" от 14.01.2020, полученного обществом, следует, что 21.07.2015 между ООО "Офисный мир КМ" (сублицензиар) и ООО СКТБ "Турбо-Дон" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N АЩБ-0051782 на предоставление сублицензиату неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных, а именно:

- неисключительное право пользования комплексного ПО PrjctPro 2013 SNGLOLPNL w1PrjctSvrCAL (H30-04073) в количестве 10 штук общей стоимостью 370 590 рублей (в т. ч. НДС);

- неисключительные права (лицензии) на ПО "Компас-График V16" (1 штука), стоимостью 60 тыс. рублей (в т. ч. НДС);

- неисключительные права (лицензии) на ПО "Компас-Электрик Exspress V16" (1 штука) стоимостью 24 тыс. рублей (в т. ч. НДС).

Программные обеспечения переданы ООО СКТБ "Турбо-Дон" в полном объеме. Задолженность по оплате за отгруженные ПО за ООО СКТБ "Турбо-Дон" не значится.

Доказательства наличия у общества необходимого программного обеспечения для разработки конструкторской документации, необходимого количества компьютеров исходя из общей численности сотрудников общества в спорный период, инспекция не представила.

Представленные обществом в материалы дела документы доподлинно и однозначно свидетельствуют о разработке рабочей и конструкторской документации силами ООО СКТБ "Турбо-Дон" с помощью приобретенных лицензий и компьютерных программ для ЭВМ.

Отклоняя довод инспекции о том, что научно-исследовательские разработки могли быть выполнены работниками общества без привлечения ООО СКТБ "Турбо-Дон", суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, штатного расписания общества за 2015 - 2017 годы не следует, что общество располагало трудовыми ресурсами для проведения научно-исследовательских разработок. По смыслу проектов в рабочие группы привлекались такие специалисты, как инженер-разработчик, инженер-конструктор, проектировщики, программисты, лаборанты и другие должности, которые штатным расписанием общества не предусмотрены. То есть, общество при том наличии специалистов, указанных в штатном расписании в спорный период, не могло выполнить работы по научно-исследовательским разработкам, собственными силами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, штатным расписанием ООО СКТБ "Турбо-Дон" предусмотрено наличие таких специалистов как ведущий инженер по управлению проектами, менеджер по внедрению проектов, директор по научной работе, советник директора по научной работе, технический директор, инженер-конструктор, инженер по нормативно-технической документации, инженер-разработчик, инженер по сертификации, инженер-проектировщик, инженер-электроник и др.

Суд апелляционной инстанции учел показания работников общества Дейко Е.Ю., Улановского К.В., Хаишбашян А.Л., Арсуноева М.М., Емцевой А.Ю., Клементьева М.О., Кисличкиной Н.В., Иващенко Н.А., Карпенко А.В., из которых следует, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" им известно как организация, осуществляющая разработку конструкторской документации. То есть, все работники общества подтвердили, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" реально специализировалось на разработке конструкторской документации. Свидетельские показания, вопреки доводам инспекции, не ставят под сомнение факт выполнения работ ООО СКТБ "Турбо-Дон".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении НИОКР собственными силами общества. В случае, если бы спорные работы выполнены силами сотрудников общества, соответствующие расходы, в том числе расходы по оплате труда, которые могли быть учтены для целей налогообложения прибыли, превысили бы расходы, понесенные на НИОКР, оказанные ООО СКТБ "Турбо-Дон".

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы инспекции о том, ООО СКТБ "Турбо-Дон" и общество являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о финансовой взаимозависимости и подконтрольности в группе компаний "Турбулентность-Дон"; ООО СКТБ "Турбо-Дон" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов; деловая переписка между обществом и ООО СКТБ "Турбо-Дон" велась служебными записками, которые формировались в одной и той же канцелярской программе; работники общества и ООО СКТБ "Турбо-Дон" в проверяемом периоде получали доход в обеих организациях, работая в одной из них на постоянной основе и получая соответствующую заработную плату и отпускные, а в другой - получали доходы по договорам гражданско-правового; при ликвидации ООО СКТБ "Турбо-Дон" его сотрудники трудоустроены в других обществах, входящих в группу компаний "Турбулентность-Дон".

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств установлено, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось самостоятельным хозяйственным субъектом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство инспекцией не отрицается.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество и ООО СКТБ "Турбо-Дон" самостоятельно состояли на учете в налоговых органах и во всех внебюджетных фондах, самостоятельно отчитывались в установленном законодательством порядке (предоставляли всю необходимую налоговую, бухгалтерскую, статистическую и пр. отчетность) как в налоговые органы, так и внебюджетные фонды, органы Росстата. Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производились самостоятельно каждым из юридических лиц, с собственного расчетного счета и, что особенно важно, за счет собственных средств.

Организации проводили финансово-хозяйственные операции по обеспечению своей деятельности от своего имени и за счет собственных средств; самостоятельно и за счет собственных средств выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом; самостоятельно вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на ОСН и при применении спецрежима; самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу и исчисляли налог. Главным бухгалтером общества в проверяемом периоде являлась Карпенко А.В., главным бухгалтером ООО СКТБ "Турбо-Дон" - Сосенкина А.Е., что подтверждается свидетельскими показаниями в протоколах допроса. Выручка, полученная от продажи товаров (работ, услуг), учтена в индивидуальном программном обеспечении, также имел место самостоятельный учет.

Доказательства того, что налоговая отчетность отправлена указанными организациями с одного и того же компьютера, инспекцией в материалы дела не представлены.

Доказательства совпадения IP-адресов, посредством которых осуществлялось перечисление денежных средств, совершения операций от имени указанных организаций с одного компьютера или одними и теми же физическими лицами, сведения о МАС-адресе, которому сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовали для соединения с системой "клиент-банк", материалы дела не содержат.

Как общество, так и ООО СКТБ "Турбо-Дон" самостоятельно за счет собственных средств несли все необходимые расходы, связанные с производственной деятельностью: услуги банка, техническое обслуживание, ремонт и обслуживание оборудования, аренда помещений, приобретение канцтоваров.

В материалах дела имеются доказательства несения ООО СКТБ "Турбо-Дон" расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности: оплата лицензий, приобретение канцтоваров и оргтехники, аренда помещений, оплата услуг связи, оплата за ТМЦ, мебель, обучение персонала, выплата заработной платы, выдача денежных средств под отчет работникам, уплата налоговых платежей, страховых взносов, пособий по беременности и родам и иные платежи.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что за проверяемый период ООО "СКТБ Турбо-Дон" только один раз возвратило денежные средства, полученные от общества (2 млн. 236 тыс. рублей с назначением платежа "возврат денежных средств, выставленных по счету от 31.03.2015 N 11 за модернизацию и организацию поверки калибровки средств измерений"). Однако данный возврат никоим образом не повлиял на правильность определения расходов и, соответственно, и исчисления налога на прибыль.

Апелляционная инстанция учла, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах, реализовало работы, услуги, имело собственный штат работников (что следует из показаний свидетелей), собственную клиентскую базу.

Инспекция в материалы дела не представила доказательства того, что денежные средства, полученные ООО СКТБ "Турбо-Дон" от общества по договорам, впоследствии обналичены и возвращены обществу, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо использования чистой прибыли совместно для тех или иных целей, не установлены выдача займов, транзитный характер платежей, факты взаимозачетов, переводы долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Налоговым органом не доказано наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели).

Инспекция не представила доказательства того, что общество несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ООО СКТБ "Турбо-Дон", а также распоряжалось его доходом, также как и наоборот. Равно как и не представила доказательства того, общество либо его учредитель оказали влияние на хозяйственную деятельность ООО СКТБ "Турбо-Дон", определили решения по вопросам организации работы данных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствует единообразие в подходе при оценке и принятии расходов по спорному контрагенту ООО СКТБ "Турбо-Дон", так как часть расходов по одному и тому же контрагенту принята для целей налогообложения прибыли, а в принятии другой части аналогичных расходов по этому же контрагенту обществу отказано. Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции фактически подтвердил реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО СКТБ "Турбо-Дон".

Свидетели Арсуноев М.М., Емцева А.Ю., Клементьева М.О., Кисличкина Н.В., Иващенко Н.А. приняты на работу в общество только лишь в октябре 2016 года, привлечение данных сотрудников для работы в ООО СКТБ "Турбо-Дон" по договорам ГПХ в силу их профессиональной квалификации никак не связано с выполнением субподрядных работ для общества. Кроме того, доказательства того, что при привлечении указанных свидетелей по договорам ГПХ прежними оставались их рабочие места, материалы дела не содержат. При этом, указывая, что сотрудники общества получили одновременно доход в ООО СКТБ "Турбо-Дон" за выполняемые работы, инспекция не доказала, что работа выполнялась сотрудниками общества на своих рабочих местах, а также не представила доказательства использования ООО СКТБ "Турбо-Дон" в производственной деятельности помещений, не обособленных от помещений общества.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что фактически все работы по спорным договорам выполнили работники ООО СКТБ "Турбо-Дон". Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В данном случае инспекцией таких доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком направленных на минимизацию своей налоговой базы действий, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций, в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

В данном случае инспекция в спорном решении не привела факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что общество осуществило целенаправленные действия на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем регистрации ООО СКТБ "Турбо-Дон" в целях создания видимости осуществления им самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Суд апелляционной инстанции также учел, что налоговая выгода и налоговая экономия отсутствуют, отсутствует схема минимизации налогов. Завышение цены приобретаемых работ (услуг) инспекцией не установлено.

С учетом вышеизложенного представленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях налогообложения. В данном случае расходы, понесенные налогоплательщиком на НИОКР в сумме 50 980 050 рублей 10 копеек по договору от 01.11.2016 N МПГ075960, заключенному с ООО СКТБ "Турбо-Дон", документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Все доводы инспекции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не правомерности решения инспекции от 02.07.2019 N 09/470 в части начисления обществу 10 997 722 рублей 41 копейки налога на прибыль, из которых 801 712 рублей 39 копеек (начисление налога на прибыть по эпизоду выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ по договорам субподряда на 4 008 561 рубль 96 копеек) и 10 196 010 рублей 02 копейки (начисление налога на прибыль по эпизоду выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ на 50 980 050 рублей 10 копеек), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-28316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных