Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-5382/20 по делу N А53-28316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7303/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-28316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ООО НПО "Турбулентность-Дон": представитель Терехова Н.М. по доверенности от 11.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Шомина О.В. по доверенности от 23.12.2019, представитель Кабачек М.И. по доверенности от 23.12.2019, представитель Асатрян А.К. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону и ООО НПО "Турбулентность-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28316/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-Дон" (ОГРН 1036141003865, ИНН 6141021685) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону N 09/470 от 02.07.2019 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 09/470 т 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 17.02.2020 суд признал решение Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 801 712,39 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Взыскал с Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-Дон" (ОГРН 1036141003865, ИНН 6141021685) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-Дон" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-Дон" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый, признав решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону N 9/470 от 02.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отнесения на инспекцию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО НПО "Турбулентность-Дон" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступили возражения на дополнение ООО НПО "Турбулентность-Дон" к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО НПО "Турбулентность-Дон" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО НПО "Турбулентность-Дон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были возвращены судом первой инстанции заявителю определением от 12.02.2020: письмо ЗАО "Суромгаз" от 07.09.2017 на 1 л.; письмо ЗАО "Промтрактор-Вагон" на 4 л.; письмо ООО "Акситех" на 2 л.; протокол рабочего совещания от 06.10.2016 на 2 л.; письмо ООО "Газпром Трансгаз Москва" на 1 л.; письмо ДГТУ на 1 л.; письмо ООО "Прософтсистемы" на 1 л.; письмо ООО "Завод "Саратовгазавтоматика" на 1 л.; письмо ООО "АНТ-Информ" на 1 л.; письмо ООО НТФ "бАКС" на 1 л.; письмо Минэкономразвития Ростовской области на 1 л.; письмо ООО "ВИП АГ" на 1 л.; письмо Южно-Российского политехнического университета на 7 л.; документ "Подробности платежа" на 1 л.; договоры ученические на 15 л.; трудовые книжки и дипломы сотрудников ООО СКТБ "Турбо-Дон" на 225 л.; трудовые книжки и дипломы сотрудников НПО "ТурбулентностьДон" на 170 л.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе общества, просили решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ООО НПО "Турбулентность-Дон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой обществом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.03.2018 по 21.11.2018 ИФНС России по Октябрьскому району была проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Турбуленость-Дон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 N 09/2.

По результатам рассмотрения данного акта ИФНС России по Октябрьскому району было вынесено решение N 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был начислен налог на прибыль в сумме 11 024 267 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 743 530,50 рублей, штраф в сумме 1 102 426,7 рублей. А также штраф за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2016-2017 годы в сумме 122 677,60 рублей.

Указанное решение было обжаловано обществом в административном порядке в Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области.

На момент рассмотрения настоящего дела Управлением федеральной налоговой службы по Ростовской области решение по апелляционной жалобе ООО "НПО "Турбуленость-Дон" не принято.

Между тем согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение по жалобе, поданной налогоплательщиком на ненормативный акт налогового органа должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

В силу ст. 138 НК РФ акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и толкования Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок обжалования решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может считаться соблюденным, и общество правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение из расходов общества 55 121 333,82 рублей, перечисленных ООО СКТБ "Турбо-Дон".

При проверке законности и обоснованности указанных действий налоговой инспекции, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Фактическим основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "НПО "Турбуленость-Дон" в проверяемом периоде - 2015-2017 годы осуществляло производство контрольно-измерительных приборов (расходомеров, проверочных установок и датчиков давления), а также выполняло проектно-сметные, монтажные, пусконаладочные и строительно-монтажные работы, осуществляло перепродажу промышленного оборудования.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии обществу выдана лицензия N 005318-ИР от 27.02.2009 на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений. При этом лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений прекращено в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Более того, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии обществу выданы свидетельства об утверждении типа средств измерений, являющиеся основным государственным документом которым подтверждается, что средство измерения успешно прошло технические и метрологические испытания, внесено в государственный реестр средств измерений и допущено к применению на территории РФ, в том числе:

* свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры Turbo Flow GFG (свидетельство RU.C.29.004.A N 54852, серия СИ N 014901);

* свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры Turbo Flow TFG (свидетельство RU.C.29.004.A N 53777/1, серия СИ N 033023);

* свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры Turbo Flow UFG (свидетельство RU.C29.004.A N 54041/1, серия СИ N 040877);

* свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры Turbo Flow PS (свидетельство RU.C30.004.A N 4835, серия СИ N 006878);

* свидетельство об утверждении типа средств измерений - расходомеры жидкости РС-2-М (свидетельство RU.C29.004.A N 31642/2, серия СИ N 019976);

* свидетельство об утверждении типа средств измерений - установка проверочная СП-3-М-100 (свидетельство RU.C29.592.A N 60345, серия СИ N 022605);

* свидетельство об утверждении типа средств измерений - установка проверочная СПУ-5 (свидетельство RU.C29.004.A N 42257, серия СИ N 000207).

Кроме того ООО "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования" заявителю были выданы сертификаты на серийный выпуск следующего оборудования:

- расходомеры термоанемометрические Turbo Flow TFG, расходомеры Turbo Flow GFG, датчики давления Turbo Flow PS.

- расходомеры-счетчики газа ультразвуковые Turbo Flow UFG.

Копии указанных сертификатов приобщены к материалам дела (л.д. 136-154 т.8).

Заявитель указывает, что ООО "НПО "Турбулентность-Дон" в процессе производства средств измерений усовершенствовало и модернизировало выпускаемую продукцию и процесс производства. В качестве исполнителя научно-исследовательских разработок в деятельности по усовершенствованию и модернизации продукции, заявителем привлекалась субподрядная организация - ООО СКТБ "Турбо-Дон".

В отношении ООО СКТБ "Турбо-Дон" судом первой инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011, ликвидировано - 16.08.2018 (по решению учредителей).

Юридический адрес: Ростовская область, Мясниковский р-он, 1 км автодороги "Ростов-Новошахтинск", 6/8.

Учредителями общества являлись: ООО "Газавтоматика" - 99%, Чуянов B.A. (1% с 23.04.2014 по 30.11.2016), Слонько A.H. (1% с 01.12.2016 по 16.08.2018).

Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 2015 год ООО СКТБ "Турбо-Дон" представлена декларация с суммой налога к уплате - 566 744 рубля.

За 2016 год представлена декларация с суммой налога к уплате 446 312 рублей.

За 2017 год представлена декларация с суммой налога к уплате - 542 317 рублей.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 79 человек, за 2016 года - 69 человек, за 2017 год - на 141 человека.

Среднесписочная численность ООО СКТБ "Турбо-Дон" составляла по состоянию на:

* 01.01.2016 - 52 человека;

* 01.01.2017 - 46 человек,

* 01.01.2018 - 48 человек.

Судом установлено, что ООО "НПО "Турбулентность-Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлись взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами, в виду следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции учредителями ООО "НПО "Турбулентность - Дон" являлись: ООО СКТБ "Турбо-Дон" с долей участия (33%), ООО "Газавтоматика" (34 %), Aмураль И.Б. (33%).

ООО "Газавтоматика", как указано выше, являлось также одним из учредителей ООО СКТБ "Турбо-Дон" с долей участия 99 %.

Таким образом, ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось одним из учредителей ООО "НПО "Турбулентность - Дон". Кроме этого, ООО СКТБ "Турбо-Дон" и ООО "НПО "Турбулентность - Дон" имели общего учредителя - ООО "Газавтоматика".

ООО "НПО "Турбулентность-Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществляли деятельность по одному адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, 1 км автодороги "Ростов-Новошахтинск", 6/7 и 6/8. Общества находились в одном административном здании, что подтверждено протоколом осмотра от 02.08.2018 и по существу указанное не отрицается заявителем.

В налоговых декларациях ООО "НПО "Турбулентность-Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон", представленных в МРИ ФНС России N 1 по Ростовской области в графе: "номер контактного телефона налогоплательщика" указан один и тот номер телефона: 8 (863) 203-77-80.

Налоговой инспекцией также установлено, что деловая переписка между ООО "НПО "Турбулентность -Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" ведлась служебными записками, которые формировались в одной и той же канцелярской программе.

Работники ООО "НПО "Турбулентность-Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" в проверяемом периоде получали доход в обоих организациях, работая в одной из них на постоянной основе и получая соответствующую заработную плату и отпускные, а в другой - получали доходы по договорам гражданско-правового характера.

Указанное подтверждено содержащейся в оспариваемом решении таблицей с указание фамилии, имени, отчества работника, периода работ, суммы дохода, организации - источника дохода и кода дохода.

Также инспекцией установлено, что после ликвидации ООО СКТБ "Турбо-Дон" работники данного общества были трудоустроены в других обществах, входящих в группу компаний "Турбулентность-Дон". Указанное подтверждено анализом имеющихся в инспекции справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, результаты которого представлены в виде таблицы в пояснениях инспекции от 03.12.2019 (л.д. 2-3 т.6)

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, учитывая, что в силу ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %. Об этом обстоятельстве также свидетельствует ИФНС России N 1 по Ростовской области в письме от 156.08.2018 N 109-1-291.

Вышеизложенные обстоятельства не отрицались заявителем в процессе рассмотрения дела.

В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что ООО "НПО "Турбулентность-Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлись взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами. При этом настаивал на том, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось самостоятельным хозяйственным субъектом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство, в свою очередь, не отрицалось налоговой инспекцией.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем с ООО "СаратовГазАвтоматика", Администрацией муниципального образования Одоевский район, ООО "Промучет" были заключены подрядные договоры. Выполнение части работ по указанным договорам ООО "НПО "Турбулентность-Дон" передало ООО СКТБ "Турбо-Дон". По договорам субподряда заявителем было перечислено ООО СКТБ "Турбо-Дон" 4 008 561,96 рублей.

Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что факт реального выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ по договорам субподряда документально не подтвержден, пришла к выводу о том, что расходы в сумме 4 008 561,96 рублей документально надлежащим образом не подтверждены и доначислила по данному эпизоду налог на прибыль в сумме 801 712,39 рублей.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой инспекции виду следующего.

Между ООО "СаратовГазАвтоматика" и ООО "НПО "Турбулентность - Дон" был заключен договор N МПГ072663 от 29.05.2015. Стоимость работ по договору составляла 4 085 120 рублей. Срок выполнения работ - до 19.06.2015 (л.д. 35-44 т. 2).

Факт выполнение заявителем работ по данному договору подтвержден актом от 26.10.2015 на сумму 4 085 120 рублей.

В рамках данного договора заявителем был заключен договор с ООО СКТБ "Турбо-Дон" от 29.05.2015 N 072663С на сумму 1 673 515,28 рублей.

Акт N 61 от 27.10.2015 подтверждает выполнение ООО СКТБ "Турбо-Дон" субподрядных работ на сумму 1 673 515,28 рублей. В подтверждение того, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" фактически выполняло работы, заявителем представлен в материалы дала акт приемки работ по качеству от 01.07.2015, составленный с участием сотрудника ООО СКТБ "Турбо-Дон" (Донченко Р.В.) и ООО "СаратовГазАвтоматика" (л. д 2-9 т. 9).

Кроме этого пунктом 5.4 договора N МПГ072663 от 29.05.2015, заключенного между ООО "СаратовГазАвтоматика" и ООО "НПО "Турбулентность - Дон" предусмотрено, что переход прав по договору третьим лицам осуществляется по согласованию сторон. Как пояснил заявитель с учетом данного условия договора, 29.05.2015 им было направлено в адрес ООО "СаратовГазАвтоматика" письмо о согласовании привлечения в качестве судподрядчика ООО СКТБ "Турбо-Дон" (л.д. 51 т. 12). В ответ на которое от ООО "СаратовГазАвтоматика" было получено согласие на привлечение данной субподрядной организации (л.д. 52 т. 12).

Между ООО "СаратовГазАвтоматика" и ООО "НПО "Турбулентность - Дон" был заключен договор N МПГ072539 от 29.05.2015. Стоимость работ по договору - 4 454 711 рублей. Срок выполнения работ - до 30.11.2015 (л.д. 30-33 т.2). Факт выполнение работ по данному договору подтвержден актом от 12.12.2017 на сумму 4 454 711,41 рубль.

В рамках данного договора заявителем был заключен договор с ООО СКТБ "Турбо-Дон" от 29.05.2015 N МПГ072539 С (л.д. 28-29 т. 2).

Акт N 78 от 29.12.2015 подтверждает выполнение ООО СКТБ "Турбо-Дон" субподрядных работ на сумму 337 536,07 рублей.

В подтверждение того, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" фактически выполняло работы по данному договору, заявителем представлен в материалы дала приказ от 01.06.2015 о создании рабочей группы, акт испытаний расходомеров счетчиков газа ультразвуковых УВИР от 27.07.2015, составленный с участием сотрудников ООО СКТБ "Турбо-Дон" (Слонько А.Н., Донченко Р.В., Дейко Е.Ю.) и ООО "СаратовГазАвтоматика" (л.д. 27,28 т. 8).

С Администрацией муниципального образования Одоевский район Обществом ОО "НПО "Турбулентность-Дон" был заключен контракт N 0366300042115000021 -017698-01 от 03.08.2015. Срок выполнения работ - 60 дней от даты заключения контракта, то есть до 05.10.2015. Цена контракта - 500 956,47 рублей.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом от 29.12.2015 на сумму 500 956,47 рублей.

В рамках данного договора заявителем был заключен договор с ООО СКТБ "Турбо-Дон" N 0366300042115000021-017698-01С от 03.08.2015 С.

Акт N 77 от 30.12.10.2015 подтверждает выполнение субподрядных работ на общую сумму 505 000 рублей.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что в целях выполнения работ по данному договору ООО СКТБ "Турбо-Дон" заключило договор от 24.08.2015 N 68-15 на выполнение проектных работ с ОАО Институт "Тульскгражданпроект" (л.д. 10-29 т. 9). Последнее выполнило работы и по акту N 104 от 30.12.2015 передало результаты работ ООО СКТБ "Турбо-Дон" (л.д. 30 т.9). Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО СКТБ "Турбо-Дон" подтверждена оплата последним Обществу АО Институт "Тульскгражданпроект" 505 000 рублей за выполненные работы. Представленной в материалы дела экспликацией зданий и сооружений, Паспортом на Котельную блочно-модульную ТУАС. 621121.001 ПС подтверждено фактическое выполнение данных работ О АО Институт "Тульскгражданпроект" (л.д. 31 -42 т.9).

Между ООО "Промучет" и ООО "НПО "Турбулентность-Дон" был заключен контракт N МПГ072122 от 30.05.2015. Срок выполнения работ - 120 календарных дней со дня согласования ремонтных работ (30.03.2015) - до 30.09.2015.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом от 19.05.2016 на сумму 3 079 000 рублей.

В рамках данного договора заявителем был заключен договор с ООО СКТБ "Турбо-Дон" N МПГ072122С от 30.05.2015

Акт N 3 от 30.05.2016 подтверждает выполнение ООО СКТБ "Турбо-Дон" субподрядных работ на сумму 1 492 510,61 рубль.

В подтверждение фактического выполнения работ по данному договору заявителем также представлены суду:

* командировочные удостоверения, свидетельствующие нахождение сотрудников ООО СКТБ "Турбо-Дон" (Гаграманянца А.М., Бирюкова Д.А.) в командировке в г. Москве в ООО "Промучет". На удостоверениях имеются печати ООО "Промучет" и подписи должностных лиц данного общества. К командировочным удостоверениям приложены приказы ООО СКТБ "Турбо-Дон" о направлении в командировку от 11.01.2016 и от 12.12.2015, 18.03.2016, 05.04.2016, 07.08.2015, 18.09.2015. 29.08.2016, служебные задания, технические отчеты.

* справка ООО "Промучет", выданная Гаграмагянцу А.М. о том, что 19.12.2015, 20.12.2015, 26.12.2015 данное лицо выполняло служебное задание по командировке в ООО "Промучет" по адресу: Московская область, д. Котляково, д. 30, электронные билеты Гаграманянца А.М. на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва и обратно, документы, свидетельствующие проживание в гостинице, передвижение по г. Москва (автобусные билеты)

* справка ООО "Промучет", выданная Бирюкову Д.А. о том, что 19.12.2015, 20.12.2015, 26.12.2015 данное лицо выполняло служебное задание по командировке в ООО "Промучет" по адресу: Московская область, д. Котляково, д. 30, электронные билеты Бирюкова Д.А. на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва и обратно, документ, свидетельствующий проживание в гостинице.

* акт о замечаниях, выявленных в ходе проверки работоспособности системы управления проверочным стендом DTB-5 от 20.08.2015, установленном в ООО "Промучет" в соответствии с договором МПГ072122 от 30.05.2015, утвержденный 20.08.2015 директором ООО "Промучет" Азаровым В.В., и подписанный исполнителем -инженером программистом ООО СКТБ "Турбо-Дон" Гаграманянцем А.М.

- акт о проверке работоспособности системы управления проверочным стендом DTB-5 от 20.08.2015, установленном в ООО "Промучет" в соответствии с договором МПГ072122 от 30.05.2015;

* акт о приемке работ, проведенных в рамках договора МПГ072122 от 30.05.2015;

* акт о приемке-передаче оборудования по договору МПГ072122 от 30.05.2015.

Все вышеперечисленные акты утверждены директором ООО "Промучет" Азаровым В.В. и подписаны исполнителем - инженером программистом ООО СКТБ "Турбо-Дон" Гаграманянцем А.М.

- акт проверки работоспособности инкрементальных энкодеров, подписанный представителем ООО "Промучет" Лаенко В.А. и сотрудником ООО СКТБ "Турбо-Дон" Гаграманянцем А.М.

Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 47-143 т. 9).

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав вышеизложенные документы, пришел к верному выводу о том, что заявитель доказал фактическое выполнение ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ по вышеуказанным договорам субподряда, учитывая, что в материалы дела представлены документы, составленные с участием ООО СКТБ "Турбо-Дон" и непосредственных заказчиков работ, а также документы, свидетельствующие нахождение работников ООО СКТБ "Турбо-Дон" в командировках для выполнения работ.

Доводы инспекции о том, что в ряде случаев, акты по которым ООО "НПО "Турбулентность-Дон" сдавало работы заказчику, датированы более ранним числом, чем акты, по которым ООО "НПО "Турбулентность-Дон" принимало эти же работы у ООО СКТБ "Турбо-Дон", рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данные хронологические несоответствия незначительны - до 4-х дней. К тому же в актах не указаны периоды выполнения работ. В связи с чем, доводы о том, что работы заявителем сданы заказчику раньше, чем фактически выполнены подрядчиком ничем не обоснованы.

Довод инспекции о том, что по договору N 0366300042115000021-017698-01С от 03.08.2015 С стоимость работ, выполненных подрядчиком на 5 000 рублей, превышает стоимость аналогичных работ, переданных заказчику, сам по себе не свидетельствует о том, что работы вообще не выполнялись ООО СКТБ "Турбо-Дон". Вывод об отсутствии экономической целесообразности выполнения данных работ субподрядной организацией сделан инспекцией исключительно с математической точки зрения без учета иных факторов, влияющих на эффективность производственной деятельности и оценку конечной результативности работ по данному акту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ на сумму 4 008 561,96 рублей документально подтвержден и оснований для доначисления налога на прибыль сумме 801 712,39 рублей, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду не имеется.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что между ОАО "Газпром Трансгаз Беларусь" и ООО "НПО "Турбулентность-Дон" был заключен договор поставки N МПГ 074977 от 31.05.2016 (л.д. 100-122 т.2). По данному договору заявитель должен был изготовить и поставить "Систему измерительную на базе ультразвукового преобразователя расхода газа Turbo Flow UFG -F". Цена договора 6 561 000 рубль. Срок поставки - 4 месяца с даты заключения договора.

Поставка продукции по данному договору осуществлена 10.10.2016 на сумму 6 516 000 рубля.

Заявитель пояснил, что для исполнения указанного договора было привлечено ООО СКТБ "Турбо-Дон", которое на основании договора аутсорсинга, заключенного между ООО СКТБ "Турбо-Дон" и заявителем от 01.01.2015, оказывало консультационные услуги, услуги по разработке автоматизированного стенда управления расходами, услуги по разработке техпроцессами сборки ультразвукового расходомера UFG, изготовление опытных образцов UFG.

По договору аутсорсинга в рамках данного эпизода ООО СКТБ "Турбо-Дон" оказало заявителю услуги на сумму 115 555,94, по актам N 31 от 15.07.2016, N 32 от 31.07.2016, 42 от 31.08.2016, N 48 от 30.09.2016 (л.д. 120-123 т. 2).

Согласно данных актов СКТБ "Турбо-Дон" осуществляло разработку техпроцесса сборки ультразвукового расходомера UFG, изготовление опытных образцов UFG, разработку автоматизированного стенда управления расходомерами.

Судом первой инстанции выяснил у заявителя необходимость изготовления опытных образцов UFG, учитывая, что ООО "НПО "Турбулентность-Дон" имеет сертификат на серийный выпуск расходомеров - счетчиков газа ультразвуковых Turbo Flow UFG -F (N ЮАЧ0.RU.1401.Н00316 П 000845), сроком действия с 26.10.20107 по 25.10.2020.

На вопрос суда заявитель пояснил, что по договору поставки N МПГ 074977 от 31.05.2016 необходимо было изготовить и поставить не расходомер ультразвуковой Turbo Flow UFG-F, а систему измерительную на базе ультразвукового преобразователя расхода газа Turbo Flow UFG-F, что является совершенно иным оборудованием.

В материалы дела представлено техническое задание к договору поставки N МПГ 074977 от 31.05.2016, заключенному ООО "НПО "Турбулентность-Дон" с ОАО "Газпром Трансгаз Беларусь", содержащее подробное описание измерительной системы, подлежащей поставке в рамках данного договора. Пункт 3.1 данного технического задания содержит подробный перечень элементов, составляющих измерительную систему.

Между тем заявителем не представлено технического задания на работы, подлежащие выполнению ООО СКТБ "Турбо-Дон", определяющего виды, объем и предмет работ, содержащего перечень показателей (характеристик) опытных образцов UFG, в том числе общих характеристик, требований к опытным образцам.

Как указано выше, согласно представленных в материалы дела актов СКТБ "Турбо-Дон" осуществляло разработку техпроцесса сборки ультразвукового расходомера UFG, изготовление опытных образцов UFG, разработку автоматизированного стенда управления расходомерами.

Однако ни ультразвуковой расходомер UFG, ни опытные образцы UFG, ни автоматизированный стенд управления расходомерами в составе технического задания заказчика к договору поставки не фигурируют.

В связи с указанным суд первой инстанции предложил заявителю соотнести каждый из актов выполненных работ, составленный с ООО СКТБ "Турбо-Дон", с техническим заданием к договору поставки N МПГ 074977 от 31.05.2016.

Как пояснил заявитель, акт N 31 от 15.07.2016, по которому выполнены работы по изготовлению опытных образцов UFG, относится к пункту п. 3.1 технического задания к договору поставки, предусматривающему изготовление электронного корректора объема газа. Соответствие по всем актом приведено заявителем путем непосредственного указания ручкой на копии технического задания к договору поставки (л.д. 141-149 т.9). Между тем проверить достоверность указанного соотношения работ фактически невозможно, поскольку формулировки выполненных работ по актам, не соответствуют формулировкам технического задания. Даже если и предположить, что данными актами оформлены реальные работы, то заявителем не представлено в материалы дела документов по их фактическому выполнению - протоколов испытаний данных образцов, равно как и протоколов испытаний автоматизированного стенда управления расходомерами, ультразвукового расходомера UFG в целях апробации разработанного техпроцесса сборки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, факт оказания СКТБ "Турбо-Дон" услуг по договору аутсорсинга на сумму 115 555,94 рубля по данному эпизоду документально не подтвержден.

В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 23 111,19 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выполнение работ по договору аутсорсинга N б/н от 01.01.2015 г. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ N31 от 15.07.2016 г., N32 от 31.07.2016 г., N42 от 31.08.2016 г., N48 от 30.09.2016 г. на общую сумму 115555,94 руб., которые содержат виды работ, перечень характеристик, в соответствии с техническим заданием ОАО "Газпром трансгаз "Беларусь" (т.2, л.д. 120-123).

При этом само по себе выполнение работ по НИОКР не свидетельствует о доказанности услуг, оказанных по договору аутсорсинга.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие положительной судебной практики, подтверждающей возможность учета для целей налогообложения расходов по оплате услуг по договору аутсорсинга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО "НПО "Турбуленость-Дон" (заказчик) и ООО СКТБ "Турбо-Дон" (исполнитель) был заключены автономные договоры на оказание услуг и выполнение работ, в том числе:

- вышеназванный договор аутсорсинга от 01.01.2015, услуги по которому оказывались в течение 2015-2016 года. Факт оказание услуг по данному договору подтвержден актами N 71 от 05.12.2015 и N 70 от 08.12.2015 на сумму 17 165,82 рубля (л.д. 145-146 т.6).

- договор N МПГ075960 от 01.11.2016 (л.д. 115-119 т.5), по которому исполнитель оказывал консультационные услуги, выполнял научно-исследовательские разработки, изготовление опытных образцов, модернизацию по организации проверки и калибровки средств измерений. Всего работ по данному договору было выполнено на 50 980 050 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору обществом представлены акты N 56 от 30.11.2016, N 59 от 30.11.2016, N 2 от 31.01.2017, N 4 от 28.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 11 от 28.04.2017, N 18 от 30.04.2017, N 19 от 31.05.2017, 16 от 30.06.2017, N 20 от 30.06.2017, N 5 от 31.03.2017, N 32 от 29.09.2017, N 38 от 31.10.2017, N 41 от 30.11.2017, N 46 от 29.12.2017 (л.д. 133- 149 т.5)

Суд первой инстанции указал, что все акты содержат одинаковое наименование выполненных работ: научно-исследовательские разработки в области естественных и технических наук. При этом в актах указана различная стоимость данных работ.

В ряде актов данные работы: "научно-исследовательские разработки в области естественных и технических наук" дублируются в нескольких строчках с указанием различной стоимости работ (л.д. 147, 148, 149 т. 5).

По мнению суда первой инстанции, представленные акты не раскрывают фактический объем выполненных работ. Их содержание не позволяет установить, что в действительности было выполнено подрядчиком и передано заказчику по актам. Указанное, по мнению суда первой инстанции, не позволяет достоверно установить ни сам факт выполнения работ, который оспаривается инспекцией, ни объем выполненной работы.

В заседаниях суда заявителем неоднократно заявлялся довод о том, что инспекция в оспариваемом решении не сформулировала четкой позиции по делу: спорные работы, вообще не были выполнены, или были выполнены заявителем собственными силами и средствами.

Данный довод заявителя судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что из содержания актов выполненных работ невозможно установить ни вид, ни объем выполненной работы, в связи с чем невозможно и сделать однозначный вывод о том выполнялась она фактически или нет, если да - то в каком объеме.

К указанным актам заявителем представлены приложения, содержащие более конкретный перечень работ, выполненных по каждому из актов. Между тем из указанных приложений также невозможно установить ни объем, ни стоимость конкретной выполненной работы. В приложениях перечь выполненных работ указан следующим образом: указано наименование проекта, в рамках которого выполнялись работы, этапа или подэтапа проекта. В ряде случаев указаны виды работ, выполненные в рамках эптапа или подъэтапа к проекту. При этом одни и те же названия проектов, этапов и подъэтапов проектов, видов работ дублируются из приложения в приложение.

Например, приложение к акту N 2 от 31.01.2017 и приложение к акту N 4 от 28.02.2017 (л.д. 27, 28 т. 6) имеют фактически одинаковый перечень выполненных работ. В обоих актах указаны такие работы как:

Проект: "UFG выносной терминал для UFG-dTP"

- разработка КД литеры "Т" достаточной для создания экспериментального образца.

Проект: "Модификация и унификация узлов UFG"

* модификация узлов крепления плат и УЗ датчиков для UFG Dy 50-500 до 16 Мпа.

* унифицированное ПО ВР-20 и 1111

- модернизация плат модуля ПП UFG (4,6,8 лучей) для крепления в крышке прибора.

Проект: "Разработка UFG-F на давление 16 Мпа Dn80"

- испытания

Проект: "Разработка линейки ДД Turbo-Flow"

- работы по версии В 1 (цифровой, индикатор и батарейка опционально)

Проект: "Разработка УЗ датчика для расходомера UFG"

* разработка макетных образцов датчиков на базе ЦТС-19

* поставка и наладка оборудования для изготовления датчиков

* предварительные испытания образцов датчиков в составе расходомера. При этом акты составлены на различные суммы.

Также суд первой инстанции указал, что ряд вышеперечисленных работ указан в приложениях к актам N 8 от 31.03.2017, N 11 от 28.04.2017, N 12 от 30.05.2017 (л.д. 29, 30, 32 т.6). В других приложениях к актам также указаны одинаковые виды работ по одним и тем же проектам.

В этой связи, даже с учетом приложений к каждому из актов выполненных работ, по мнению суда первой инстанции, невозможно установить, какие конкретно работы и на какую сумму были выполнены по каждому из актов.

В заседании суда заявитель пояснил, что в приложениях к актам выполненных работ указаны наименование проекта и наименование этапа или подъэтапа проекта. К каждому проекту составлялся и утверждался план-график выполнения работ, в котором были указаны виды и периоды выполнения конкретных работ. Выполнение работ по каждому из проектов было разбито на этапы и подэтапы.

Какие конкретно работы были выполнены по подъетапу проекта можно определить из технических актов по закрытию соответствующих этапов. В технических актах указан конкретный перечень выполненных работ и общая сумма работ по подъэтапу.

Таким образом, сопоставив технические акты, относящиеся к различным проектам, планы-графики выполнения работ по проектам и приложения к актам, в которых указаны наименования проектов, можно установить какие работы были выполнены по каждому из актов, и из чего сложилась общая сумма работ в акте. Таблицу сопоставления актов заявитель представил в материалы дела (л.д. 117-121 т. 11)

В качестве обоснование данных доводов заявителем также представлены суду:

* план-график выполнения работ по проекту: "UFG выносной терминал для UFG-С1ТР (в пластик корпусе)" (л.д. 122-138 т.11),

* архив проекта "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство", "Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки" (т. 10),

- технические акты по закрытию этапов и подъэтапов проектов (л.д. 139-150 т. 11, л.д. 1-51 т.12).

Суд первой инстанции осуществил сопоставление вышеперечисленных документов и пришел к следующим выводам.

Работы по разработке проекта: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" "Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки" отражены в приложениях к актам: N 18 от 30.04.2017, N 19 от 31.05.2017, N 20 от 30.06.2017, N 24 от 31.07.2017, N 28 от 31.08.2017, N 32 от 29.09.2017 N 38 от 31.10.2017 N 41 от 30.11.2017, N 46 от 29.12.2017.

Из указанных приложений следует, что по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство", осуществлялись работы по 2-м этапам:

* Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки,

* Стенд калибровки (последовательное соединение).

Судом первой инстанции исследованы технические акты по закрытию этапов к данному проекту, относящиеся к приложению к акту N 18 от 30.04.2017.

Технический акт к этапу Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки содержит перечень работ (25 наименований) общей стоимостью данных работ 3 228 058 рублей (л.д. 50 т.12).

Технический акт к этапу: "Стенд калибровки (последовательное соединение)" содержит перечень работ на сумму 3 182 844 рубля (л.д. 51 т.12).

При этом соотнести виды работ в приложении к акту с видами работ в технических актах, по мнению суда первой инстанции, невозможно.

Так в приложении к акту N 18 от 30.04.2017 по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" указаны два этапа:

* Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки

* стенд калибровки (последовательное соединение).

По обоим этапам указаны следующие виды работ: сборка стенда, документация, обучение, доработка стенда.

В техническом акте данные работы не отражены.

Суд первой инстанции в заседании 10.02.2020 уточнял у заявителя, чем подтверждена сборка стенда, какая документация изготовлена и предоставлена по данному акту, какое и в отношении кого, осуществлено обучение, в чем состояла доработка стенда. Суд также выяснял у заявителя, какими конкретно документами оформлены результаты вышеназванных действий (акт выполненных работ по сборке, разработанные инструкции, обучающие материалы, документы, свидетельствующие о том, какие конкретно работники прошли обучение, чем вызвана необходимость доработки стенда (акты о выявленных недостатках), акт, подтверждающий то обстоятельство, что доработка стенда фактически осуществлена и т.д.)

Заявитель пояснил, что результаты всех вышеперечисленных работ оформлялись документально, соответствующие документы содержаться в проекте: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство".

Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела копия проекта и установлено, что по этапу: "Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки" кроме непосредственно проекта содержится только один документа - акт обучения по работе на стенде проверки герметичности и сухой калибровке. Согласно которому осуществлено обучение двух сотрудником: Макеева А.С. и Щур В.Г. (л..д 116 т. 10) При этом Щур В.Г. в спорный период являлся сотрудником ООО "СКТБ Турбо-Дон", что подтверждено содержащимся в проекте приказом и распоряжением ООО "СКТБ Турбо-Дон" от 03.04.2017 N КБ100, от 20.03.2017 N КБ 14 соответственно, а также списком сотрудников ООО "СКТБ Турбо-Дон", представленным заявителем суду (л.д. 2-3 т. 10).

Таким образом, ООО "СКТБ Турбо-Дон" осуществило обучение своего сотрудника. При этом оплату обучения осуществил заявитель.

По этапу: "Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки" кроме проекта представлены:

- акт проверки герметичности стенда проверки герметичности и сухой калибровке от 28.04.2017,

* акт ввода оборудования в эксплуатацию от 26.05.2017,

* акт выполненных работ от 29.12.2017;

* фотоматериалы стенда (л.д. 199-207 т. 10).

Таким образом, к анализируемому периоду - апрель 2017 года, относится только акт проверки герметичности стенда проверки герметичности и сухой калибровке от 28.04.2017. Однако, данный акт, по мнению суда первой инстанции, сам по себе, не подтверждает выполнения работ по сборке стенда, по оформлению документации, обучению, доработке стенда.

При изложенных обстоятельствах, выборочно изучив документы, представленные заявителем в качестве доказательств фактического выполнения ООО "СКТБ Турбо-Дон" работ в разрезе одного проекта, указанного в приложении к акту N 18 от 30.04.2017, суд первой инстанции установил, что ни сам факт выполнения работ, ни их объем из представленных Обществом документов установить невозможно.

При этом суд первой инстанции также указал, что обращает на себя внимание, что только в приложениях к актам N 18 от 30.04.2017, N 20 от 30.06.2017 указаны виды выполненных работ по данному проекту.

В остальных приложениях к актам N 19 от 31.05.2017,N 24 от 31.07.2017, N 28 от 31.08.2017, N 32 от 29.09.2017 N 38 от 31.10.2017 N 41 от 30.11.2017, N 46 от 29.12.2017 данные работы поименованы следующим образом:

Проект: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство"

* Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки

* стенд калибровки (последовательное соединение).

Установить, что конкретно было выполнено по данному проекту в разрезе вышеуказанных приложений к актам, по мнению суда первой инстанции, невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО "СКТБ Турбо-Дон" работ на сумму 50 980 050,10 рублей заявитель документально не подтвердил.

В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 10 196 010,02 рубля по данному эпизоду.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной выше части сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции фактически опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование фактического выполнения работ по договору аутсорсинга (акты N 71 от 05.12.2015 и N 70 от 08.12.2015 на сумму 17 165,82 рубля) заявителем представлены в материалы дела отчеты об оказанных услугах, составленные между ООО "НПО "Турбуленость -Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон", письма в адрес ООО СКТБ "Турбо-Дон" от 03.12.2015 N 1315, от 04.12.2015 N 1321, техническое задание, письма в адрес ООО "НПО "Турбуленость -Дон" (л.д. 145-152 т.6)

Однако суд первой инстанции указал, что данные документы не подтверждают ни характер и объем фактически выполненной по данным актам работы, ни факт реального выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ, поскольку оформлены между двумя взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами. В процессе проверки налоговому органу не представлялись, а представлены уже в суд в процессе рассмотрения дела, в связи с чем нельзя достоверно установить период оформления данных документов. При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль в сумме 3 433,16 рублей по данному эпизоду также правомерно произведено налоговым органом.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 433,16 рублей по данному эпизоду, поскольку само по себе выполнение работ по НИОКР не свидетельствует о доказанности услуг, оказанных по договору аутсорсинга.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие положительной судебной практики, подтверждающей возможность учета для целей налогообложения расходов по оплате услуг по договору аутсорсинга.

Также как видно из материалов дела, судом первой инстанции была отклонена ссылка заявителя в обоснование доводов о фактическом выполнении ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ на заключение эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Aлексеева В.В. N 0480600055,. Суд указал, что само заключение в качестве доказательств фактического выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" спорных работ судом не рассматривается. Поскольку из содержания заключения не усматривается, что экспертом исследовались какие-либо иные документы, отличные от тех, что исследовались судом. В связи с чем суд первой инстанции указал, что тот факт, что эксперт пришел к иному выводу, чем суд, не опровергает выводы суда.

В пояснениях от 24.12.22019 N 7451 заявитель подробно применительно к каждому акту, раскрыл перечень выполненных работ, представил на обозрение суда "Aрхив проекта "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство", "Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки". Однако к данным пояснениям суд относится критически, поскольку проверить достоверность приведенных сведений, фактическое выполнение и содержание перечисленных в пояснениях работ фактически невозможно. Невозможно фактически проверить и дату изготовления представленного заявителем проекта, равно как и то, силами какой организации данный проект фактически изготовлен, невозможно установить, к какому из актов выполнены х работ он относится, равно как и установить в принципе его необходимость и относимость к договору N МПГ075960 от 01.11.2016

При этом суд первой инстанции указал, что для выполнения работ ООО СКТБ "Турбо-Дон" на основании гражданско-правовых договоров привлекались работники заявителя, которым заявителем продолжала выплачиваться забортная плата. Стоимость оказанных работниками услуг по договорам гражданско-правового характера, затем выставлялась ООО СКТБ "Турбо-Дон" заявителю в составе стоимости оказанных услуг по договорам между ООО "НПО "Турбуленость-Дон" (заказчик) и ООО СКТБ "Турбо-Дон" и соответственно оплачивалась заявителе.

Указанное ООО "НПО "Турбуленость-Дон" в заседаниях суда по существу не отрицалось, со ссылкой на несущественный характер данных оплат. Между тем такой механизм ведения хозяйственной деятельности не соответствует принципу экономической целесообразности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отношении доводов налогового органа о том, что ООО "НПО "Турбуленость-Дон" осуществило оплату выполненных ООО СКТБ "Турбо-Дон" не в полном объеме, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СКТБ "Турбо-Дон", открытым в АО "Газпромбанк", за период с 2015 по 2017 годы, на расчётные счета общества поступило 160 129 602,78 рублей, в том числе от ООО "НПО "Турбулентность -Дон" - 40 205 458,88 рублей (25,1%). Как свидетельствует налоговая инспекция, остальные денежные средства на расчетный счет общества поступают взаимозависимых с ООО СКТБ "Турбо-Дон" лиц:

* ООО НПП "Турбулентность -Дон" - 47 877 800,96 рублей (29,9%),

* ООО "Алмаз" - 34 735 645,83 рубля (21,7 %)

* ООО "РусМетроГаз" - 30 120 300,59 рублей (18,8%),

- ООО НПП "Турбулентность -Дон" - 790 828,81 рубль (0,5%).

Приведенные инспекцией данные заявителем не оспариваются.

Между тем, инспекцией не анализирован расчетный счет общества за период после 2017 года. В связи с чем не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата осуществленных ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ осуществлена в более поздние после 2017 года периоды времени.

Суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не влияет на вышеизложенные выводы суда по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выоду, что решение Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным только в части доначисления налога на прибыль в сумме 801 712,39 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а требования НПО "Турбулентность-Дон" в указанной части - подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Повторно исследовав, материалы дела, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 10 196 010, 02 руб. является обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Порядок учета расходов на НИОКР установлен статьей 262 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 262 НК РФ расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, относится стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 4 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на НИОКР, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих НИОКР в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на НИОКР в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ).

При получении положительного результата организация может учитывать расходы на НИОКР при выполнении следующих условий (пункт 2 статьи 262 НК РФ):

- работы (отдельные этапы работ) по осуществлению НИОКР завершены;

- сторонами подписан акт сдачи-приемки;

- результаты НИОКР используются в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны отвечать критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Одним из условий признания расходов является подтверждение расходов документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Глава 25 Кодекса не содержит перечня документов, которые подтверждают расходы на НИОКР.

Таким образом, для признания в целях налогообложения прибыли расходов на НИОКР налогоплательщик может использовать любые соответствующие требованиям Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 г., первичные документы, подтверждающие виды работ, объем выполненных работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО НПО "Турбулентность-ДОН" являлось производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, ОКВЭД 26.51.

Согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лиц, зарегистрированных в этом качестве в установленном законном порядке.

С целью получения прибыли и увеличение объемов продаж, Обществом, как производителем продукции, и в спорный период и до настоящего времени, проводятся мероприятия по усовершенствованию качества продукции, ее технических характеристик, разработка новой продукции, что также продиктовано быстро меняющемуся рынку, требующему постоянного приспособления к новым условиям.

В процессе производства средств измерений (расходомеров, датчиков давления, расходомеров жидкости и поверочных установок) ООО НПО "Турбулентность-ДОН" усовершенствовало и модернизировало выпускаемую продукцию и процесс производства, что Инспекцией не оспаривается (т.1, л.д. 51).

Как следует из Решения налогового органа, ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в качестве исполнителя научно-исследовательских разработок привлекало ООО СКТБ "Турбо-Дон", которая разрабатывала проекты, внедрение которых в производство средств измерений изменяло (улучшало) их качественные показатели (т.1, л.д. 56).

Одна часть таких проектов была разработана с целью получения ООО НПО "Турбулентность-Дон" на производимую продукцию сертификатов и свидетельств, подтверждающих качество и соответствие фактических свойств выпускаемой продукции установленным нормативным требованиям (ГОСТам, единым техническим требованиям на оборудование узлов измерения расхода и количества природного газа (СТО), а также на соответствие требованиям безопасности для жизни, здоровья или имущества и окружающей среды.

Другая часть проектов была направлена на постановку на производство - обеспечение готовности производства предприятия к изготовлению и постановке вновь разработанных (модернизированных) изделий, соответствующих требованиям конструкторской документации (КД) и изготовляемых по утвержденной технологической документации (ТД) в заданных объемах.

Достигнутые показатели по каждому из проектов отражались в Актах приемочных испытаний ОКР, экспертных заключениях по результатам метрологических экспертиз, заключениях по поверке результатов испытаний, приказах Госстандарта о продлении сроков действия свидетельств об утверждении типов средств измерений (вх. N 010923 от 13.03.2019 г. (т.1, л.д.105).

По результатам проведенных научно-исследовательских разработок, Обществом были получены сертификаты из уполномоченных органов и свидетельства, подтверждающие качество и соответствие фактических свойств выпускаемой продукции установленным требованиям и нормативам, а также внедрена в производство новая продукция, реализация которой подтверждена УПД, выписками из книги продаж, представленными в материалы дела Обществом вместе с пояснениями исх. N 7451 от 24 декабря 2019 г. (т.7, л.д.21)

Так, ООО НПО "Турбулентность-Дон" были получены следующие сертификаты соответствия и свидетельства на изготавливаемую продукцию:

N	Наименование проекта	Цель проекта	Результат НИОКР (сертификаты, свидетельства, программное обеспечение, руководство по эксплуатации, оборудование др.)
1	UFG выносной терминал для UFG-С1ТР (в пластиковом корпусе)	Разработка выносного терминала в связи с необходимостью постановки на серийное производство модификации UFG-F-C1TP с выносным терминалом управления Замена расходомерного шкафа выносным терминалом при наличии вычислителя в электронном блоке.	1. Свидетельство об утверждении типа на UFG в РФ (внесение изменений N 1) N 54041/1 от 16.03.2018 2. Свидетельство об утверждении типа на TFG в РФ (внесение изменений N 1) на TFG N 53777/1 от 06.11.2018 3. Сертификат соответствия ТР ТС взрывозащита на UFG N ТС-RU-C-RU.AA87.B.01033 от 20.06.2018 4. Сертификат соответствия ТР ТС взрывозащита на TFG N ТС-RU-C-RU.AA87.B.01051 от 28.06.2018 5.Свидетельство об аттестации методики измерений N 208-32-2018/RA.RU.311787-2016 от 30.11.2018
2 2	Замена UFG с дублированием корректоров SuperFlow 23 (исполнение С4)	Обеспечение требований СТО Газпром 5.37-2011 в части требований к узлам учета газа - дублирование средств измерения. Разработка конструкторской документации для выпуска модификации расходомеров UFG с корректором SuperFlow 23 (Исполнение С4)	Свидетельство об утверждении типа в РФ (внесение изменений N 1) N 54041/1 от 16.03.2018 г. Акт приемо-сдаточных испытаний от 25.11.2017 г.
3	Постановка на производство выносного терминала (ВТ)	Обеспечение производства технологической документацией, оснасткой, оборудованием, инструментом и стендами для обеспечения выпуска выносных терминалов в объеме 550 шт. в месяц	1. Сертификат соответствия ТР ТС взрывозащита на UFG N ТС-RU-C-RU.AA87.B.01033 от 20.06.2018 2. Сертификат соответствия ТР ТС взрывозащита на TFG N ТС-RU-C-RU.AA87.B.01051 от 28.06.2018 3. Сертификат соответствия ТР ТС взрывозащита на GFG N ТС-RU-C-RU.AA87.B.01137 от 03.09.2018 4.Свидетельство об утверждении типа на UFG в РФ (внесение изменений N 1) N 54041/1 от 16.03.2018 5. Свидетельство об утверждении типа в РФ (внесение изменений N 1) на TFG N 53777/1 от 06.11.2018 6. Свидетельство об аттестации методики измерений N 208-32-2018/RA.RU.311787-2016 от 30.11.2018 Акт приемочных испытаний от 26.12.2017 г.
4	UFG Внедрение ГОСТ 30319-2015	Внедрение новых методов расчета свойств природного газа по ГОСТ 30319-2015 в приборы UFG, GFG, СПУ-3-М взамен ГОСТ 30319-96	1. Сертификат соответствия ПО UFG N 12.001.1588 от 19.01.2017 2. Свидетельство об утверждении типа на UFG в РФ (внесение изменений N 1) N 54041/1 от 16.03.2018 3. Свидетельство об утверждении типа на TFG в РФ (внесение изменений N 1) на TFG N 53777/1 от 06.11.2018
5	Разработка UFG на сероводород	Разработка ультразвукового расходомера для работы на природном, а также попутном нефтяном газах, содержащих сероводород до 25%.	Отчет об испытаниях на сероводород в ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 13.03.2018 г. По результатам разработок, прибор соответствует РТМ 311 в части применяемых в конструкции счетчика материалов. Акт периодических испытаний от 21.02.17 г.
6	Разработка линейки ДД Turbo-Flow	Разработка комплекта конструкторской документации линейки датчиков давления Turbo Flow РS	Свидетельство об утверждении типа в РФ N 48354 от 29.06.2017 г. Акт испытаний от 27.12.2017 г.
7	Модернизация КДТ-112Т	Разработка новой прошивки с отображением архивной информации	Свидетельство об утверждении типа в РФ (продление) N 46790 от 03.04.2017 г. Акт типовых испытаний версии ПО 9.2.4.4 прибора "контроллер "Турбо-Дон-112Т" совместно с аппаратным комплексом "ДОНТЕЛ" по проведению модернизации и испытаний ПО КДТ-112Т от 26.12.2017 г.
8	Изготовление КД на TFG-H-F DN100, PN10	Разработка конструкторской документации	Свидетельство об утверждении типа на TFG в РФ (внесение изменений N 1) на TFG N 53777/1 от 06.11.2018 г. Акт приемочных испытаний от 28.08.2017 г.
9	UFG одно и двухлучевая схема измерения (продление: ресурсные испытания)	Подтвердить заявленные технические и метрологические характеристики расходомера посредством ресурсных испытаний.	Внутренние испытания завода-изготовителя с модемом и без модема на переменных температурах, доработка конструкции с целью исследования его ресурса (проверка надежности, долговременной эксплуатации и др.). Акты испытаний прибора Turbo Flow UFG-F-С (автономного, реверсивного, с телеметрией) в части пользовательского соглашения
10	UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство	Разработка конструкторской документации на стенды и подготовка производства для изготовления ультразвуковых расходомеров с одно и двухлучевой схемой измерения.	Стенд проверки на герметичность и сухой калибровки, стенд калибровки. Разработано руководство по эксплуатации на стенд проверки на герметичность и сухой калибровки Разработано руководство по эксплуатации на стенд сухой калибровки, передано в производство.
11	UFG разработка программного комплекса учета и хранения заводом -изготовителем настроечных и калибровочных характеристик расходомеров	Контроль параметров ультразвуковых расходомеров UFG, проходящих через службы предприятия	Технологическое ПО UFG Control Tool, установлено в производственном цехе N 1, ОТК-1, МС. Акт выполненных работ от 26.12.2016
12	Задатчик расхода воздуха для поверочных установок СПУ-ЗМ-16/25/4	Разработка стационарного задатчика и сопровождение производства по сборке партии стационарных задатчиков расхода в количестве 13 шт., обеспечивающих расхода воздуха в диапазоне 0,016_40 м3/ч	ОКР, постановка на производство. Руководство по эксплуатации на задатчик расхода Акт приемочных испытаний.от 26.10.2017 г.
13	Замена часов на более стабильные в UFG ВР-20 и РШ	Повышение точности хода часов прибора UFG	КД, схемы подключения переданы в производство. Акт типовых испытаний прибора "Вычислитель UFG" от 24.11.2016
14	Модернизация и унификация узлов UFG	Повышение технологичности сборки расходомеров UFG и унификация расходомерных шкафов всех типов выпускаемых расходомеров	Модификация узлов крепления, унификация ПО, модернизация плат, передано в производство. Акт приемочных испытаний от 26.06.2017
15	Постановка на производство УЗ датчиков на 10 МПа в количестве 1000 шт в месяц	Разработка технологического процесса, обеспечение производства инструментом, оснасткой, крупным оборудованием, стендами. Освоение технологического процесса сборки, отладка технологического процесса на партии датчиков	Анализ производственной осуществимости, оценка рисков, подготовка производства. Акт приемочных испытаний УЗ датчиков для расходомера от 27.12.2017 г.
16	Программно-аппаратная доработка комплекта электроники для расходомера УВИР16	Доработать комплект электроники УВИР 16 до моноблочной конструкции по техническому заданию ООО "Завод Саратовгазавтоматика" в связи с изменениями вносимыми в конструкцию совместного продукта УВИР	КД, ПО, передано в производство. Акт испытаний комплекта электроники для расходомера УВИР от 26.09.2017 г.
17	Разработка UFG-F на давление 16 МПа Dn80	Разработка конструкторской документации для выпуска и постановки на производство UFG-F на давление 16 МПа DN80	Модификация узлов крепления, унификация ПО, модернизация плат, передано в производство.
18	Разработка и постановка на производство комплектов электроники для УВИР	Разработка комплекта КД и изготовление опытного образца с целью обеспечения производства по выполнению заказов от ООО "Завод Саратовгазавтоматика" совместного продукта УВИР.	Разработка узлов крепления, проверка, разработка ПО, передано в производство. Акт периодических испытаний от 27.06.2017 г.
19	Разработка расходомера UFG-F-V автономного исполнения	Разработка комплекта конструкторской документации и постановка в серийное производство UFG-F-V автономного исполнения	Внедрили в прибор аккумуляторную батарею для возможности автономной работы (без электрической сети). Передано в производство. Акт испытаний от 28.06.2017 г.
20	Разработка термометра сопротивления и гильзы для их установки НИР	1. Сборка макетного образца термометра сопротивления, оценка метрологических характеристик. Предварительный расчет материальных и трудовых затрат при серийном выпуске преобразователей собственным производством; 2. Получение готовых образцов платиновых термометров и гильз сторонних производителей, оценка качества изготовления, метрологических характеристик. Принятие решения о возможности использования в комплекте с UFG и GFG	Разработан паспорт на термообразователь сопротивления в составе расходомера. Разработан паспорт на гильзу защитную. Акт приемочных испытаний термометра сопротивления и периодических испытаний гильзы защитной от 26.12.2017 г.
21	Разработка УЗ датчика для расходомера UFG	Выработка методики изготовления ультразвуковых датчиков для комплектования серийных расходомеров UFG	Подготовка производства, наладка оборудования, обучение, опытная партия, внутренние испытания предсерийных образцов, подготовка КД. Акт приемочных испытаний УЗ датчиков для расходомера UFG от 24.05.2017 г.
22	СПУ-3 внедрение выносного планш комп с Wi-Fi	Модернизация СПУ-3 для обеспечения возможности применения в них современных ЭВМ в планшетном исполнении	Внесение изменений в действующее руководство по эксплуатации. Подготовка к производству СПУ-3-М, СПУ-3-М-100 с планшетного компьютера с Wi-Fi, передано в производство. Акт типовых испытаний СПУ-ЗМ от 25.01.17 г.

Доказательством внедрения НИОКР в производство свидетельствуют изменения, внесенные в имеющиеся у Общества сертификаты соответствия.

Так, например, из сертификата соответствия N ТС-RU-C-RU.ГБ05.B.00079 от 22.07.2013 г., свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.29.004.А N 54041 от 13.02.2014 г., свидетельства об аттестации методики измерений N 20/16-11/01.00225-2008, выданных ООО НПО "Турбулентность-ДОН" следует, что конструкцией и основными техническими данными производимых расходомеров-счетчиков газа ультразвуковых Turbo-Flow UFG, являлся, в том числе, расходомерный шкаф (РШ). Вместе с тем, из сертификата соответствия N ТС-RU-C-RU.АА87.B.01033 от 20.06.2018 г., свидетельства об аттестации методики измерений N 208-32-2018/RА. RU.31177-2016, полученных в результате реализации проекта НИОКР "UFG выносной терминал для UFG-С1ТР (в пластиковом корпусе)" (п.1 указанной выше Таблицы 1), акта испытаний проверки выносного терминала UFG в части пользовательского функционала следует, что конструкцией и основными техническими данными расходомеров-счетчиков газа ультразвуковых Turbo-Flow UFG, является, в том числе, расходомерный шкаф (РШ) и выносной терминал.

Согласно свидетельства об утверждении типа в РФ N 54041/1 от 16.03.2018 г., свидетельства об утверждении типа в РФ N 54041 от 13.02.2014 г., по результатам проекта "Замена UFG с дублированием корректоров SuperFlow 23 (исполнение С4), (п.2 указанной выше Таблицы 1), внесены изменения в части корректора объема газа Суперфлоу-23 (ГР N 43509-09) взамен Суперфлоу-23 (ГР N 61729-15).

По результатам проекта "Постановка на производство выносного терминала (ВТ)" (п.3 указанной выше Таблицы 1), Обществом, взамен свидетельства об аттестации методики измерений расхода и объема природного газа при помощи расходомеров Turbo-Flow ТFG, 2011, аттестованной в соответствии с ГОСТ Р 8.563, было получено свидетельство об аттестации методики измерений "Объем природного газа, приведенный к стандартным условиям" от 30.11.2018 г., в которое внесены изменения в раздел "Средства измерений, вспомогательные устройства и требования к монтажу" в части комплектации расходомера выносным терминалом.

По результатам выполненного проекта "UFG Внедрение ГОСТ 30319-2015" (п.4 указанной выше Таблицы 1), акта типовых испытаний встроенного ПО по проекту "UFG Внедрение ГОСТ 30319-2015", Обществом были получены свидетельство об утверждении типа на UFG в РФ N 54041/1 от 16.03.2018, сертификат соответствия N 12.00011588, согласно которых, нормативным документом, устанавливающим требования к расходомерам - счетчикам газа ультразвуковым Turbo-Flow UFG взамен ГОСТ 30319.0-96 является ГОСТ 30319-2015 Газ природный. Методы расчета физических свойств. Вычисление физических свойств на основе данных о плотности при стандартных условиях и содержании азота и диоксида углерода.

Согласно свидетельства об утверждении типа на TFG в РФ на TFG N 53777/1 от 06.11.2018 г. по результатам проекта "Изготовление КД на TFG-H-F DN100, PN10" (п. 8 указанной выше Таблицы 1) внесены изменения, согласно которых расходомеры состоят не только из расходомерного шкафа, как указано в первоначальном свидетельстве об утверждении типа средств измерений на TFG N 53777 от 23.01.2014 г., а также укомплектованы выносным терминалом.

По результатам проекта "Разработка UFG на сероводород" (п.5 указанной выше Таблицы 1) получен Отчет об испытаниях на сероводород в ООО "Газпром ВНИИГАЗ", утвержденный заместителем генерального директора по метрологическому обеспечению ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 13.03.2018 г., согласно которого по результатам испытаний, расходометр модели Turbo-Flow UFG-F прошел лабораторные испытания и подтвердил заявленные производителем технические и метрологические характеристики.

По результатам проекта "Разработка линейки ДД Turbo-Flow, (п. 6 указанной выше Таблицы 1), Обществом получено свидетельство об утверждении типа средств измерений N 48354 от 29.06.2017 г., на вновь производимые датчики давления ДД Turbo-Flow РS.

По результатам проекта "Задатчик расхода воздуха для поверочных установок СПУ-ЗМ-16/25/4" (п.12 указанной выше Таблицы 1), ООО СКТБ "Турбо-Дон" разработана конструкторская документация, руководство по эксплуатации, на основании которых был изготовлен задатчик расхода воздуха, который используется в реализациях совместно с СПУ-3, а так же отдельно с октября 2017 г., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за период ноябрь 2016 - декабрь 2017 г., Номенклатура: Задатчик расхода воздуха для поверочных установок СПУ-ЗМ-16/25/4.

Необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции, что получение указанных сертификатов и свидетельств Инспекцией не отрицается, наличие их у Общества отражено в спорном решении (т.1, л.д.46), что подтверждает ООО НПО "Турбулентность-ДОН" производство новой продукции и усовершенствование уже выпускаемой продукции.

Между тем, суд первой инстанции определением от 02.03.2020 возвратил указанные документы заявителю, посчитав, что надобность в данных письменных доказательствах в рамках настоящего дела отсутствует и возврат документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела.

Однако, именно указанные доказательства подтверждают несение затрат на НИОКР, результаты которых были использованы при производстве средств измерений.

Вторая часть проектов была направлена на постановку на производство (испытания, повышение качества выпускаемой продукции, модернизацию продукции, разработку стендов и др.).

Поскольку ни суд, ни сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями в области НИОКР и, соответственно, не могут сделать обоснованный вывод о характере работ, выполненных по Договору от 01.11.2016 г. N МПГ 075960, по одному из типичных проектов, направленных на постановку на производство, а именно по проекту "UFG одно и двухлучевая схема измерения (продление: ресурсные испытания)", Общество обратилось к эксперту экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", на разрешение которого были поставлены вопросы:

1. Были ли выполнены работы по договору N МПГ 075960, заключенному между ООО НПО "Турбулентность Дон" и ООО СКТБ "Турбо Дон" 01.11.2016 года по разработке конструкторской документации на стенды проверки на герметичность сухой калибровки по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" согласно технического задания ООО НПО "Турбулентность Дон" от 24.11.2016 года? Если "да", то кем, и, в какой период?

2. В случае установления выполнения работ, определить:

- соответствует ли выполненная конструкторская документация по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" требованиям ГОСТ Р 15.301-2016. Система разработки и постановки продукции на производство?

- что явилось результатом разработки проекта "UFG" одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство"?

Для производства экспертизы Обществом представлены следующие Объекты исследований и материалы:

1. Договор N МПГ 075960 от 01.11.2016 года, заключенный между ООО НПО "Турбулентность Дон" (Заказчик) и ООО СКТБ "Турбо Дон" (Исполнитель).

2. Проект "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство".

3. Техническое задание от 24.11.2016 года к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года, заключенному между ООО НПО "Турбулентность Дон" (Заказчик) и ООО СКТБ "Турбо Дон" (Исполнитель).

4. Акт приема работ по выполнению этапа разработки конструкторской документации к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года.

5. Акт приема работ по выполнению этапа разработки эксплуатационной документации к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года.

6. Акт приема работ по выполнению этапа разработки программы проведения приемочных испытаний стенда проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года.

7. Акт приема работ по выполнению этапа сборка стенда проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C и ввод стенда в опытную эксплуатацию к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года.

8. Акт приема работ по проведению приемочных испытаний в соответствии с программой проведения испытаний стенда проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года.

9. Акт приема работ по выполнению этапа проведение пуско-наладочных работ стенда проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C и ввод стенда в эксплуатацию к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года.

10. Акт приема работ по выполнению этапа проведение инструктажа по работе на стенде проверки герметичности и сухой калибровки к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года.

11. Акт приема работ по проведению ресурсных испытаний к Договору N МПГ 075960 от 01.11.2016 года.

12. Акт N 18 от 30.04.2017 года, с приложением.

13. Акт N 19 от 31.05.2017 года, с приложением.

14. Акт N 20 от 30.06.2017 года, с приложением.

15. Акт N 24 от 31.07.2017 года, с приложением.

16. Акт N 28 от 31.08.2017 года, с приложением.

17. Акт N 32 от 29.09.2017 года, с приложением.

18. Акт N 38 от 31.10.2017 года, с приложением.

19. Акт N 41 от 30.11.2017 года, с приложением.

20. Акт N 46 от 29.12.2017 года, с приложением.

21. Программа проведения приемочных испытаний стенда проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C от 20.04.2017.

22. Стенд проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C.

Из заключения эксперта N 0480600055 от 31.01.2020 г. (т.11, л.д.50) следует, что для проверки результатов разработки конструкторской документации на стенды проверки на герметичность сухой калибровки по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство", 30.01.2020 года, экспертом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-км шоссе Ростов-Новошахтинск, стр. 6/7, на сборочном участке N 1 ООО НПО "Турбулентность-ДОН" проведено комплексное обследование стенда проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C, включающее фотографирование, собеседование с эксплуатирующим персоналом, проверку на работоспособность.

В результате проведенного комплексного осмотра стенда установлено следующее:

1. Стенд прошел приемочные испытания;

2. Проведены пуско-наладочные работы, стенд введен в эксплуатацию и эксплуатируется по состоянию на момент проведения осмотра;

3. Эксплуатирующий персонал прошел инструктаж по работе на стенде.

4. Руководство по эксплуатации стенда в наличии.

Результаты фотофиксации стенда проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C представлены на фотографиях 1-9.

В результате, по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы по договору N МПГ 075960, заключенному между ООО НПО "Турбулентность Дон" и ООО СКТБ "Турбо Дон" 01.11.2016 года по разработке конструкторской документации на стенды проверки на герметичность сухой калибровки по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" согласно технического задания ООО НПО "Турбулентность Дон" от 24.11.2016 года, полностью выполнены.

2. Работы по договору N МПГ 075960, заключенному между ООО НПО "Турбулентность Дон" и ООО СКТБ "Турбо Дон" 01.11.2016 года по разработке конструкторской документации на стенды проверки на герметичность сухой калибровки по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" согласно технического задания ООО НПО "Турбулентность Дон" от 24.11.2016 года, выполнены ООО СКТБ "Турбо Дон".

3. Период выполнения работ: с 03.04.2017 года по 29.12.2017 года.

В результате анализа выполненной конструкторской документации по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" установлено следующее:

1. Продукция (конструкторская документация на стенды проверки на герметичность сухой калибровки по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство") создавалась ООО СКТБ "Турбо Дон" по заказу конкретного потребителя (ООО НПО "Турбулентность Дон").

2. Разработчик продукции провел необходимые опытно-конструкторские и технологические работы.

3. Стадия "Разработка" и стадия "Производство" включали в себя:

- разработку ТЗ на ОКР;

- проведение ОКР, включающей разработку КД и ТД, изготовление опытных образцов, испытания опытных образцов, приемку результатов ОКР;

- доработку рабочей КД опытного образца;

- постановку на производство, включающую подготовку производства, освоение производства (изготовление установочной серии, квалификационные испытания).

4. На всех этапах ОКР и при постановке продукции на производство исполнитель обеспечивал выполнение обязательных требований стандартов и ТР.

5. Достигнутые показатели, соответствие их требованиям ТЗ на ОКР оценивались при приемке этапов и отражались в протоколе испытаний опытных образцов продукции и актах приемки этапов ОКР.

6. Содержание и оформление разработанного Технического задания соответствуют требованиям ГОСТ 15.016-2016 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению.

7. Для оценки и контроля качества результатов, полученных на определенных этапах ОКР, опытный образец продукции подвергался контрольным испытаниям по следующим категориям:

- предварительные испытания, проводимые с целью предварительной проверки и оценки степени соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, определения окончательного объема изменений КД и доработки конструкции, необходимых для обеспечения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, а также объема повторных и/или дополнительных видов испытаний для их включения в программу приемочных испытаний опытного образца;

- приемочные испытания, проводимые с целью окончательной проверки и подтверждения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ и принятия решения о готовности результатов ОКР к предъявлениям приемочной комиссии для их приемки.

8. Вновь разработанная продукция постановлена на производство.

9. Проведены ресурсные испытания, получены положительные результаты.

10. Освоение производства признано законченным.

На основании выполненного анализа разработанной конструкторской документации на стенды проверки на герметичность сухой калибровки по проекту: "UFG одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" установлено соответствие документации требованиям ГОСТ Р 15.301-2016 Система разработки и постановки продукции на производство.

Результатами разработки проекта "UFG" одно и двухлучевая схема измерения, постановка на производство" явились:

1. Конструкторская документация;

2. Программное обеспечение;

3. Стенд проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что разработанный и изготовленный стенд проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C оприходован ООО НПО "Турбулентность-ДОН" на сч. 08.04 "Приобретение объектов основных средств" и до настоящего времени используется Обществом при производстве расходомеров TurboFlow UFG-F-C.

По завершении работ по проекту, ООО СКТБ "Турбо-Дон" был проведен инструктаж специалиста ООО НПО "Турбулентность-ДОН", инженера-электроника Макеева А.С., что подтверждается актом приема работ по выполнению этапа проведения инструктажа по работе на стенде проверки герметичности и сухой калибровки от 30.06.2017 г. (письма исх. N 1514 от 27.06.2017 г., N КБ-00012 от 26.06.2017 г.).

Вышеуказанное доподлинно и однозначно свидетельствует о выполнении научно-исследовательских разработок и внедрение их в производство. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводы инспекции о том, что в конструкцию выпускаемых изделий, в конструкторскую документацию или в программное обеспечение ООО НПО "Турбулентность-ДОН" не вносило никакие изменения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" и ООО НПО "Турбулентность-ДОН" являются взаимозависимыми лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о финансовой взаимозависимости и подконтрольности в группе компаний "Турбулентность-Дон".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось несамостоятельным субъектом и было подконтрольно Обществу; не содержат доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников на результаты сделок, а также фиктивности документооборота между Обществом и спорным контрагентом.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" на протяжении всего периода осуществления деятельности является самостоятельным хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО СКТБ "Турбо-Дон" ИНН 5038081826, зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2011 г., юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, 1-й км Автодороги Ростов-Новошахтинск, стр.6/8, основной вид деятельности - 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук".

Численность сотрудников СКТБ "Турбо-Дон" в проверяемом периоде составила:

- в 2015 г.- 52 чел.

- в 2016 г. -46 чел.

- в 2017 г. - 48 чел. (т.1, л.д.69).

Также, из показаний свидетеля Саркисян Андрея Александровича, в протоколе допроса N б/н от 09.04.2019 г. (т.5, л.д. 65-68), следует, что "сотрудники ООО СКТБ "Турбо-Дон" располагались на 3-м этаже основного здания и подразделялись на несколько служб: конструкторское бюро (25-30 чел.), отдел сертификации (3 чел.), служба развития и служба качества".

ООО СКТБ "Турбо-Дон" в 2015-2017 г.г. представляло в инспекцию Бухгалтерский баланс (ф.1), "Отчет о прибылях и убытках" (ф.2), где отражены показатели ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: внеоборотные и оборотные активы, капитал и резервы, краткосрочные обязательства, доходы и расходы по видам деятельности, а также указаны основные средства, в т.ч.:

- на 01.01.2015 г. - 847,0 тыс.руб.;

- на 01.01.2016 г. - 761,0 тыс. руб.

- на 01.01.2017 года - 544,0 тыс. руб.

Также, из показаний свидетеля Слонько А.Н. в протоколе допроса N 09/541 от 11.12.2018 г. (т.3, л.д. 57-61), следует, что "в собственности ООО СКТБ "Турбо-Дон" было испытательное и лабораторное оборудование, а также оргтехника... Предприятие занимало весь 3-й этаж, примерно 500-700 кв.м.".

ООО НПО "Турбулентность-ДОН" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" самостоятельно состояли на учете в налоговых органах и во всех внебюджетных фондах, самостоятельно отчитывались в установленном законодательством порядке (предоставляли всю необходимую налоговую, бухгалтерскую, статистическую и пр. отчетность) как в налоговые органы, так и внебюджетные фонды, органы Росстата. Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производились самостоятельно каждым из юридических лиц, с собственного расчетного счета и, что существенно важно, за счет собственных средств.

Организации производили финансово-хозяйственные операции по обеспечению своей деятельности от своего имени и за счет собственных средств; самостоятельно и за счет собственных средств выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом; самостоятельно вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на ОСН и при применении спецрежима; самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу и исчисляли налог. Главным бухгалтером ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в проверяемом периоде являлась Карпенко А.В. (протокол допроса N 09/535 от 12.10.2018 г. (т.6, л.д. 62-71), главным бухгалтером ООО СКТБ "Турбо-Дон" - Сосенкина А.Е., что подтверждается свидетельскими показаниями в протоколах допроса (т.5, л.д. 65-68). Выручка, полученная от продажи товаров (работ, услуг), учитывалась в индивидуальном программном обеспечении, также производился самостоятельный учет.

Доказательств того, что налоговая отчетность отправляется указанными организациями с одного и того же компьютера налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств совпадения IP - адресов, посредством которых перечисление денежных средств совершалось от имени ООО НПО "Турбулентность-ДОН" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовали клиенты для соединения с системой "клиент-банк", материалы дела не содержат.

Как ООО НПО "Турбулентность-ДОН", так и ООО СКТБ "Турбо-Дон" самостоятельно за счет собственных средств несли все необходимые расходы, связанные с производственной деятельностью: услуги банка, техническое обслуживание, ремонт и обслуживание оборудования, аренда помещений, приобретение канцтоваров.

В материалах дела имеются доказательства несения ООО СКТБ "Турбо-Дон" расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Так, например, уплачивались платежи:

- за аренду помещения, использовавшегося для организации деятельности предприятия и коммунальные услуги ИП Топузовой И.А., Сабадашев И.В., ИП Амураль И.Б. (п/п N 6 от 15.01.15, N 190 от 24.02.15, N 405 от 06.04.215, N 1 от 14.01.15, N 287 от 12.03.15, N 301 от 13.03.15, N 308 от 17.03.15, N1189 от 19.08.15, N 12 от 12.01.17, N 70 от 09.02.17,

- за лицензию ООО "СБиС ЭО" (п/п N 322 от 20.03.15, N 16 от 14.01.16),

- на приобретение канцтоваров и комплектующих, оргтехнику ООО "Комплект Сервис", ООО "Юлмартрегиональная сбытовая компания", ООО "Универсалкомплект", ООО "Самсон РФ", ООО "Кронар" (п/п N 10, N 11, N 12 от 15.01.15, N 48 от 28.01.15, N 195 от 02.03.15, N 229 от 02.03.15, N 135 от 04.03.15, N 152 от 10.03.15, N 352 от 27.03.15, N 427 от 09.04.15, N 595 от 06.05.15, N 1099 от 03.08.15, N 40 от 24.01.17, N 74 от 10.02.16, N 262 от 16.05.16);

- за заправку картриджей ООО "СМ", ООО "Рэскот", (п/п N 14 от 19.01.15, N 217 от 26.02.15, N 10 от 11.01.17, N 336 от 14.06.16);

- оплата услуг связи ООО "Спектр", ПАО "МТС", ООО "Дон" (п/п N 17 от 19.01.15, N 73 от 03.02.15, N 259 от 06.03.15, N 591 от 07.05.15, N1332 от 10.09.15, N 11 от 11.01.17, N 37 от 19.01.17, N 78 от 10.02.16, N 324 от 09.06.16);

- за мебель (п/п N 31 от 20.01.15, N 32 от 20.01.15);

- за изготовление визиток ООО "Типография "Печатный Двор" (п/п N 43 от 24.01.17);

- за обучение персонала, за услуги по обучению по программе "Охрана труда в учреждениях (офисах) ООО "Ростовский консалтинговый центр", ООО "Атон - Экобезопасность и охрана труда" (п/п N 192 от 20.02.15, N 271 от 18.05.16);

- за испытания ООО "Ростех", ООО "МЦ",ООО "Метрогазсервис"(п/п N 238 от 02.03.15, N 239 от 02.03.15, N 484 от 15.04.15, N 327 от 10.06.16);

- за право использования СБИС ООО "Компания"Тензор" (N 93 от 19.02.17, N 315 от 06.06.16);

- выплаты на заработную плату (п/п N 187 от 19.02.15, N 231 от 27.02.15, N 240 от 02.03.15, N 211 от 02.03.15, N 340 от 25.03.15, N 536 от 22.04.15, N1227 от 26.08.15,, N 16 от 13.01.17, N 13 от 11.01.16);

- выдача средств подотчетным лицам, на представительские расходы (п/п N 234 от 02.03.15, N 281 от 12.03.15, N 51 от 25.01.17);

- налогов, страховых взносов (п/п N 295 от 13.03.15, N 383 от 01.04.15, N 385 от 02.04.15, N 542 от 05.05.15, 25 от 13.01.17, N 235 от 20.05.16);

- социальных пособий по беременности и родам (п/п N 4 от 14.01.15, N 56 от 30.01.15,N 490 от 15.04.15),

- выполнение подрядных работ ООО "Тульскгражданпроект" (п/п N 68 от 04.02.16) и др.(т.3, л.д.138-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-53).

Из выписок по расчетному счету следует, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" производило оплату в адрес ООО "Офисный мир КМ", в том числе:

- за ПО "Компас" по п/п N 1362 от 15.09.15 на сумму 84000,0 руб.,

- за приобретение неисключительных прав пользования PrjctPro 2013 SNGLOLPNL по платежному поручению N 1170 от 18.08.2015 г. на сумму 39574,0 руб.,

- за комплектующие в общей сумме 370590,0 руб. по п/п N 954 от 01.07.2015 г., N 958 от 02.07.2015 г., N 961 от 03.07.2015 г., N 946 от 06.07.2015, N 974 от 07.07.15 г.

Из ответа ООО "Офисный мир КМ" исх.б/н от 14.01.2020 г., полученного ООО НПО "Турбулентность-ДОН" на запрос исх.N НП-7584 от 30.12.2019 г., следует, что 21.07.2015 г., между ООО "Офисный мир КМ" (Сублицензиар) и ООО СКТБ "Турбо-Дон" (Сублицензиат) был заключен сублицинзионный договор N АЩБ-0051782 на предоставление Сублицензиату неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных, а именно:

- неисключительное право пользования комплексного ПО PrjctPro 2013 SNGLOLPNL w1PrjctSvrCAL (H30-04073) в количестве 10 шт. общей стоимостью 370590,0 руб. (в т.ч. НДС);

- неисключительные права (лицензии) на ПО "Компас-График V16" (1 шт.), стоимостью 60000 рублей (в т.ч. НДС);

- неисключительные права (лицензии) на ПО "Компас-Электрик Exspress V16" (1 шт.) стоимостью 24000 рублей (в т.ч. НДС).

Программные обеспечения были переданы ООО СКТБ "Турбо-Дон" в полном объеме. Задолженности по оплате за отгруженные ПО за ООО СКТБ "Турбо-Дон" не значится.

В качестве приложений к письму ООО "Офисный мир КМ" представлены надлежащим образом заверенные копии документов:

1. Копия сублицинзионного договора N АЩБ-0051782 от 21.07.2015 г.

2. Копия спецификации к договору N АЩБ-0051782 от 21.07.2015 г.

3. Копия счета-фактуры N 47086 от 21.07.2015 г.

4. Акт приема-передачи прав N АЩБ-0051782 от 21.07.2015 г.

5. Копия счета-фактуры N 72047 от 28.10.2015 г.

6. Копия товарной накладной N АЩ-0081716 от 28.10.2015 г.

7. Копия счета N АЩ-0155668 от 26.06.15 г.

8. Копия счета N АЩ-0232846 от 10.09.2015 г.

9. Копия счета N АЩ-0198170 от 10.08.2015 г.

Указанные документы приобщены Заявителем в материалы дела к письменным пояснениям исх. N НП-214 от 15 января 2020 г. в судебном заседании 22.01.2020 г.

Доказательств наличия у заявителя необходимого программного обеспечения для разработки конструкторской документации, необходимого количества компьютеров исходя из общей численности сотрудников ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в спорный период, инспекцией не представлено.

Поименованные выше документы доподлинно и однозначно свидетельствуют о разработке рабочей и конструкторской документации силами ООО СКТБ "Турбо-Дон" с помощью приобретенных лицензий и компьютерных программ для ЭВМ.

Из выписок банка ООО "СКТБ Турбо-Дон" также следует, что за период 2015-2017 г.г., произведено списание денежных средств в общей сумме 160 млн 176 тыс. руб., в т.ч.:

- на заработную плату в сумме 83 млн. 347 тыс. руб.

- выдано в подотчет - 4 млн. 325 тыс. руб.

- произведена оплата НДФЛ - 13 млн. 218 тыс. руб.

- уплачено страховых взносов - 17 млн. 247 тыс. руб.

- перечисления между расчетными счетами - 4 млн. 086 тыс. руб.

- поставщикам за ТМЦ - 27 млн. 772 тыс. руб.

- прочие платежи - 8 млн. 413 тыс. руб.

- оплата налогов - 1 млн. 766 тыс. руб.

- произведен только лишь один возврат денежных средств, полученных от ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в сумме 2 млн. 236 тыс. руб. (т.1, л.д.74) с назначением платежа "возврат денежных средств, выставленных по счету N 11 от 31.03.2015 г. за модернизацию и организацию поверки калибровки средств измерений". Данный возврат никоим образом не повлиял на правильность определения расходов и, соответственно, налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО НПО "Турбулентность-ДОН", согласно спорного решения, были перечислены по следующим направлениям:

- выплата заработной платы, отпускных и подотчетных сумм сотрудникам -

- оплата арендных платежей

- оплата налогов и страховых взносов, что всего в общей сумме расходов ООО "СКТБ Турбо-Дон" составило 37 млн. 969 тыс. руб. или 23,5 %, что говорит о том, что ООО НПО "Турбулентность-ДОН" не осуществляло финансирование деятельности "СКТБ Турбо-Дон".

ООО СКТБ "Турбо-Дон" заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах, реализовывало работы, услуги, имело собственный штат работников (что следует из показаний свидетелей), собственную клиентскую базу.

Товары приобретались, в том числе и у разных поставщиков о чем свидетельствуют выписки банка ООО СКТБ "Турбо-Дон", представленные в материалы дела, в том числе: ООО "ИнСАТ", ООО "Пересвет", ООО "Ростех", Салют ЗАО ТГК Московский филиал, ООО "Интернешнл", ООО "Тульскгражданпроект", ООО "ЭкспоИвент".

Основными покупателями ООО СКТБ "Турбо-Дон" помимо ООО НПО "Турбулентность-ДОН" являлись ООО "АЛМАЗ", ООО "Метрогазсервис", ООО "Чистая планета", ООО "Турбулентность-Дон", ООО "РусМетроГаз", ООО НПП "Турбулентность-Дон".

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ООО СКТБ "Турбо-Дон" от ООО НПО "Турбулентность-ДОН" по договорам, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю, либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стоимость работ на НИОКР, приобретенным у ООО СКТБ "Турбо-Дон" были оплачены обществом полностью.

Вместе с тем, из анализа расчетного счета не следует, что денежные средства, полученные ООО СКТБ "Турбо-Дон" были впоследствии обналичены и возвращены ООО НПО "Турбулентность-ДОН", не установлено выдачи займов, транзитного характера платежей, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Налоговым органом не доказано наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели).

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО НПО "Турбулентность-ДОН" несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ООО СКТБ "Турбо-Дон", а также распоряжалось их доходом так же как и наоборот.

Налоговым органом в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО НПО "Турбулентность-ДОН" либо его учредитель и руководитель оказывали влияние на хозяйственную деятельность ООО СКТБ "Турбо-Дон", определяли решения по вопросам организации работы обществ.

Согласно системы "Контур-Фокус" (https://focus.kontur.ru/forms), ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось участником госзакупок, 18 октября 2017 г. и 20 ноября 2017 г. были заключены контракты с Заказчиком - Филиалом ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (по Западному Военному Округу).

Показателями осуществления реальной деятельности ООО СКТБ Турбо-Дон также является наличие переписки ООО СКТБ "Турбо-Дон" с внешними контрагентами:

1. коммерческие предложения организаций,

2. рекомендация Министерства экономического развития Ростовской области СКТБ "Турбо-Дон" для поддержки Фондом содействия инновациям по программе "Развитие НТИ",

3. Запросы о наличии мест для прохождении производственной практики студентами ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова",

4. Письма Заказчиков о доработке комплекта электроники, о разработке ПО для подключения счетчиков TurboFlow и другие, представленные Обществом в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном ведении ООО СКТБ "Турбо-Дон" финансово-хозяйственной деятельности в спорный период. Данное обстоятельство, в свою очередь, не отрицалось налоговой инспекцией, что установлено судом первой инстанции (т.12, л.д.120).

Из деклараций по УСНО, представленных ООО СКТБ "Турбо-Дон" следует, что сумма дохода, отраженного в декларациях по УСНО составила:

- за 2015 год - 56 674 448 руб.

- за 2016 год - 44 631 239 руб.

- за 2017 год - 54 231 704 руб. (т.1, л.д.68)

ООО СКТБ "Турбо-Дон" реализовало в адрес ООО НПО "Турбулентность-ДОН" работ (услуг) на общую сумму 55121333,8 руб., в том числе:

- в 2015 году 2 533 217,17 руб., что составляет 4,4% от общего объема полученной выручки;

- в 2016 г. - 5603856,55 руб., что составляет 12,5% от общего объема полученной выручки;

- в 2017 г. - 46984260,1 руб., что составляет 86,6 % от общего объема полученной выручки.

Налоговый период	Сумма дохода по данным декларации УСНО ООО СКТБ "Турбо-Дон", руб.	Стоимость работ (услуг), оказанных согласно актов ООО СКТБ "Турбо-Дон" в адрес ООО НПО "Турбулентность-ДОН", руб.	Сумма дохода, полученного ООО СКТБ "Турбо-Дон" от иных контрагентов, руб.
2015	56 674 448	2 533 217,17	54 141 230,8
2016	44 631 239	5 603 856,55	39 027 382,4
2017	54 231 704	46 984 260,1	7 247 443,9
Итого:	155 537 391	55 121 333,8	100 416 057,0

С учетом вышеизложенного, сумма дохода, полученного ООО СКТБ "Турбо-Дон" от ООО НПО "Турбулентность-ДОН" составила 55 121 333,8 руб., от иных контрагентов - 100 416 057,0 руб., что также свидетельствует о самостоятельном ведении хозяйственной деятельности ООО СКТБ "Турбо-Дон".

Доказательств того, что между ООО СКТБ "Турбо-Дон" от ООО НПО "Турбулентность-ДОН" договоры были формального заключены, а также того, что действия взаимозависимых лиц, в том числе заявителя, были направлены на создание схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что сделки с ООО СКТБ "Турбо-Дон" не являются преимущественными в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Процентное соотношение понесенных по сделке с ООО СКТБ "Турбо-Дон" расходов от общего размера понесенных расходов в 2017 г. составило всего 12,2%.

Расчет: 46984260,0 / 382780461*100,

где:

- 46984260,0 руб. - сумма расходов на НИОКР,

- 382780461,0 руб. - сумма расходов по данным декларации по налогу на прибыль за 2017 г.

Предположения налогового органа о том, что научно-исследовательские разработки могли быть выполнены работниками ООО НПО "Турбулентность-ДОН" без привлечения ООО СКТБ "Турбо-Дон" не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (трудовые книжки работников ООО СКТБ "Турбо-Дон", подтверждающие официальное трудоустройство, дипломы о наличии специального образования для проведения НИОКР были представлены Заявителем в материалы дела).

На стр. 44 оспоренного Решения налогового органа (т.1, л.д.74-75), Инспекция указала, что денежные средства, полученные от ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в общей сумме 40205458,88 руб., далее перечислены:

- обратно в адрес ООО НПО "Турбулентность-ДОН" на общую сумму 2 236 327 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств, выставленных по счету N 11 от 31.03.2015 г. за модернизацию и организацию поверки калибровки средств измерений",

- выплата заработной платы, отпускных и подотчетных сумм сотрудникам,

- оплата арендных платежей,

- оплата налогов и страховых взносов.

Таким образом, если учитывать позицию Инспекции, что все расходы по проведению научно-исследовательских разработок несла организация ООО НПО "Турбулентность-ДОН", то сумму расходов, на выплату заработной платы, отпускных и подотчетных сумм сотрудникам, оплату арендных платежей, налогов и страховых взносов в размере 37969131,88 руб., необходимо было бы включить в расходы ООО НПО "Турбулентность-ДОН", то есть, налогоплательщик понес бы расходы даже при непривлечении спорного контрагента.

Вместе с тем, из материалов дела, штатного расписания ООО НПО "Турбулентность-Дон" за 2015-2017 г. не следует, что Общество располагало трудовыми ресурсами для проведения научно-исследовательских разработок.

По смыслу проектов следует, что в рабочие группы привлекались такие специалисты, как инженер-разработчик, инженер-конструктор, проектировщики, программисты, лаборанты и другие должности, которые штатным расписанием ООО НПО "Турбулентность-ДОН" не предусмотрены. То есть, ООО НПО "Турбулентность-ДОН" при том наличии специалистов, указанных в штатном расписании в спорный период, не могло выполнить работы по научно-исследовательским разработкам, собственными силами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, штатным расписанием ООО СКТБ "Турбо-Дон" предусмотрено наличие таких специалистов как ведущий инженер по управлению проектами, менеджер по внедрению проектов, директор по научной работе, советник директора по научной работе, технический директор, инженер-конструктор, инженер по нормативно-технической документации, инженер-разработчик, инженер по сертификации, инженер-проектировщик, инженер-электроник и др.(т.8, л.д. 12).

Из протокола допроса свидетеля Дейко Е.Ю., N б/н от 10.04.2019 г. (т.5, л.д. 85-87), следует, что "в ООО СКТБ "Турбо-Дон" работали: главный конструктор по изделию, инженеры-разработчики ПО верхнего уровня, инженеры-разработчики ПО нижнего уровня, инженеры-электроники, инженеры по нормативно-технической документации, начальник отдела сертификации".

Более того, из показаний свидетеля Улановского К.В. в протоколе N 09/540 от 20.11.2018 г. (т.3, л.д.51-56), следует, что после ликвидации ООО СКТБ "Турбо-Дон" конструкторские разработки для ООО НПО "Турбулентность-ДОН" выполняет ООО "Алмаз", что также подтверждает об отсутствии специалистов в ООО НПО "Турбулентность-ДОН" для проведения научно-исследовательских разработок.

Из показаний свидетелей - работников ООО НПО "Турбулентность-ДОН", Улановского К.В., Хаишбашян А.Л., Арсуноева М.М., Емцевой А.Ю., Клементьева М.О., Кисличкиной Н.В., Иващенко Н.А., Карпенко А.В., следует, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" им известна как организация, осуществляющая разработку конструкторской документации. То есть, все работники ООО НПО "Турбулентность-ДОН" подтвердили, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" реально разрабатывало конструкторскую документацию.

Свидетели Арсуноев М.М., Емцева А.Ю., Клементьева М.О., Кисличкина Н.В., Иващенко Н.А., были приняты на работу в ООО НПО "Турбулентность-ДОН" только лишь в октябре 2016 г., привлечение данных сотрудников для работы в ООО СКТБ "Турбо-Дон" по договорам ГПХ в силу их профессиональной квалификации никак не было связано с выполнением субподрядных работ для ООО НПО "Турбулентность-ДОН"..Кроме того, доказательств того, что при привлечении указанных свидетелей по договорам ГПХ прежними оставались их рабочие места, материалы дела не содержат. Доказательств наличия между ООО СКТБ "Турбо-Дон" и указанными свидетелями трудовых правоотношений или их конкретных элементов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, свидетельские показания вопреки доводам налогового органа, не ставят под сомнение факт выполнения работ ООО СКТБ "Турбо-Дон". При этом, указывая, что сотрудники ООО НПО "Турбулентность-ДОН" получали одновременно доход в ООО СКТБ "Турбо-Дон" за выполняемые работы, инспекция не доказала, что работа выполнялась сотрудниками ООО НПО "Турбулентность-ДОН" на своих рабочих местах, а также не представила доказательств использования ООО СКТБ "Турбо-Дон" в производственной деятельности помещений, не обособленных от помещений ООО НПО "Турбулентность-ДОН".

С учетом вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии у ООО СКТБ "Турбо-Дон" собственных трудовых ресурсов и подтверждают, что фактически все работы по спорным договорам осуществлялись работниками ООО СКТБ "Турбо-Дон". Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствует единообразие в подходе при оценке и принятии расходов по спорному контрагенту ООО СКТБ "Турбо-Дон", так как часть расходов по одному и тому же контрагенту принята для целей налогообложения прибыли, а в принятии другой части аналогичных расходов по этому же контрагенту Обществу судом было отказано.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств по договору от 29.05.2015 г. N МПГ 072539 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2015 г., N 2 от 15.12.2015 г.), ООО НПО "Турбулентность-ДОН", 29.05.15 г., был заключен договор N МПГ072539С (далее - Договор) с ООО СКТБ "Турбо-Дон" (Подрядчик), согласно которого Подрядчик, принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению проведения испытаний для сертификации ультразвуковых расходомеров газа "УВИР" ООО Завод "Саратовгазавтоматика" на сумму 337536,07 руб. (т.2, л.д. 31-33).

Указанные работы осуществлялись ООО СКТБ "Турбо-Дон" в результате разработки проектов "Программно-аппаратная доработка комплекта электроники для расходомера УВИР16", "Разработка и постановка на производство комплектов электроники для УВИР" (см.п.16, п.18 Таблица 1), согласно которых, в связи с изменениями вносимыми в конструкцию совместного продукта УВИР, был доработан комплект электроники УВИР 16 до моноблочной конструкции по техническому заданию ООО "Завод Саратовгазавтоматика", разработан комплект КД и изготовлен опытный образец с целью обеспечения производства по выполнению заказов от ООО "Завод Саратовгазавтоматика" совместного продукта УВИР.

Согласно акта N б/н от 12.12.2017 г. ООО СКТБ "Турбо-Дон" оказало услуги по сопровождению проведения испытаний для сертификации ультразвуковых расходомеров газа "УВИР" на сумму 4454711,41 руб., в т.ч. НДС 18% 679532,25 руб. Указанные расходы по договору подряда от 29.05.2015 г. N МПГ 072539 были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, то есть, реальность выполнения НИОКР ООО СКТБ "Турбо-Дон" судом первой инстанции подтверждена, а в части расходов по разработке проектов НИОКР ООО СКТБ "Турбо-Дон" в рамках указанных договоров Обществу было отказано.

Из спорного решения налогового органа следует, что "учитывая, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлась взаимозависимой (подконтрольной) организацией по отношению к ООО НПО "Турбулентность-ДОН", то за проведение научно-исследовательских разработок сотрудникам выплачивалась заработная плата, расходы ООО СКТБ "Турбо-Дон" возмещались, а, следовательно, все расходы по проведению научно-исследовательских разработок несла организация ООО НПО "Турбулентность-ДОН" (т.1, л.д.89), то есть, данным выводом налоговый орган также подтверждает факт реального выполнения работ.

Из спорного решения инспекции также следует, что основной целью заключения обществом сделок (операций) с ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В данном случае налоговым органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы о получении ООО НПО "Турбулентность-ДОН" необоснованной налоговой выгоды, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций, в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

В данном случае, налоговым органом в спорном Решении не приведено фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствующих о том, что Общество осуществило целенаправленные действия на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем регистрации ООО СКТБ "Турбо-Дон" в целях создания видимости осуществления им самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Факт взаимозависимости лиц сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами (в отсутствие других доказательств) не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций.

По результатам НИОКР, проведенным ООО СКТБ "Турбо-Дон", объем продаж продукции ООО НПО "Турбулентность-ДОН" увеличился в 2017 г. по сравнению с 2015 годом в 7,5 раз, а по сравнению с 2016 годом - в 23 раза, что свидетельствует об экономической целесообразности указанных расходов (т.1, л.д.102-103), налоговая выгода и налоговая экономия отсутствуют, и свидетельствуют об отсутствии схемы минимизации налогов, так как в "классической модели" обороты компании на ОСН падают, потому что они перераспределяются между участниками схемы находящихся на специальном режиме налогообложения.

По суммам уплаченных налогов за анализируемый период - этот показатель также увеличился: ООО НПО "Турбулентность-ДОН" оплатило налогов за 2018 год - 112740296,0 руб., то есть в 1,5 раз больше, чем за 2017 год (73 117 816,8 руб.).

С учетом вышеизложенного, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях налогообложения.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Завышения цены приобретаемых работ (услуг) налоговым органом не установлено, равно как и не доказан факт выполнения спорных работ собственными силами Общества.

Довод налогового органа о наличии у Общества возможности выполнить спорные работы собственными силами не может служить основанием для отказа в учете спорных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ силами налогоплательщика.

Кроме того, выводы Инспекции, указанные в спорном решении, противоречивы, носят предположительный характер и в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждают выводов налогового органа о получении налоговой выгоды. Налоговым органом не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно подтверждающих наличие со стороны общества умысла на создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств перед бюджетом.

Однако, следуя сложившейся судебной практики, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами, однозначно раскрывающими все обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем, необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, представленные Обществом в материалы дела доказательства подтверждают реальность и обоснованность затрат, связанных с приобретением у ООО СКТБ "Турбо-Дон" спорных работ, следовательно, исключение Инспекцией указанных затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль, является неправомерным.

Доводы инспекции о том, что общество не представило доказательства целесообразности понесенных расходов на научно-исследовательские разработки с приложением подтверждающих документов по требованиям Инспекции N 09/8038 от 16.10.2018, N 09/21/3 от 19.11.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО НПО "Турбулентность-Дон" были выставлены требования N 09/8038 от 16.10.2018 г., N 09/21/3 от 19.11.2018 г. о предоставлении документов (информации). При этом, как утверждает Инспекция в отзыве, в указанных требованиях Инспекция просила Общество предоставить доказательства целесообразности понесенных расходов с приложением подтверждающих документов. Между тем, требование N 09/8038 от 16.10.2018 г. не содержит такой обязанности, а в требовании N 09/21/3 от 19.11.2018 г., Обществу было необходимо предоставить пояснения о целесообразности расходов на научно-исследовательские разработки для усовершенствования производственного процесса сборки и выпуски счетчиков (п.7 требования).

В ответ на требование Инспекции, Общество представило пояснения исх. N 3122 от 30.11.2018 г., согласно которых целесообразность расходов на научно-исследовательские разработки для усовершенствования производственного процесса сборки и выпуска продукции подтверждается следующим:

- в связи с тем, что объем рынка ограничен, необходимо постоянно улучшать и усовершенствовать свой продукт для того, чтобы быть конкурентоспособными. Для этого постоянно проводится мониторинг рынка на предмет выявления свойств приборов, линейки приборов и цен. Для увеличения объемов продаж необходимо соответствовать ценам на рынке. Для этого заказываются научно-исследовательские разработки с целью уменьшения себестоимости всех затрат (оптимизация комплектующих, тех.процессов для снижения времени работы и соответственно затрат) или добавление определенных характеристик работы приборов (т.е. доработки).

- от заказчиков постоянно поступают запросы на подбор оборудования (оптимальный подбор) с определенными характеристиками, техническими условиями, температурой среды, условиями местности и прочими для дальнейшего заказа. Для этого заказываются научно-исследовательские разработки, расчеты с целью принятия решения о возможности произвести оборудование согласно запроса и непосредственно производство оборудования с заказанными характеристиками.

- с целью получения большей доли рынка проводятся постоянные изыскания с целью разработки новой продукции или усовершенствования имеющейся либо сопряжения с дополнительным оборудованием, которое закупается у сторонних поставщиков, для чего заказываются научно-исследовательские разработки.

- также перед заказом комплектующих на приборы на стороне заказываются чертежи деталей для корректного заказа.

Из материалов настоящего дела следует, что с целью получения прибыли и увеличения объемов продаж, Обществом, как производителем продукции проводятся мероприятия по усовершенствованию качества продукции, ее технических характеристик, разработка новой продукции, что также продиктовано быстро меняющемуся рынку, требующему постоянного приспособления к новым условиям.

В результате проведенных ООО СКТБ "Турбо-Дон" НИОКР и внедрения его в производство, объем продаж продукции ООО НПО "Турбулентность-ДОН" увеличился в 2017 г. по сравнению с 2015 годом в 7,5 раз, а по сравнению с 2016 годом - в 23 раза, что свидетельствует об экономической целесообразности указанных расходов и деловой цели при заключении договора обществом с ООО СКТБ "Турбо-Дон" (т.1, л.д.102-103).

По суммам уплаченных налогов за анализируемый период - этот показатель также увеличился: ООО НПО "Турбулентность-ДОН" оплатило налогов за 2018 год - 112740296,0 руб., то есть в 1,5 раза больше, чем за 2017 год (73 117 816,8 руб.).

В ходе судебных заседаний Инспекция не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика. Деятельность ООО НПО "Турбулентность-Дон" была направлена исключительно на извлечение прибыли от приобретения и продажи товаров, тогда как налоговым органом по результатам налоговой проверки не доказано, что единственной целью спорных сделок было получение налоговых выгод (экономии на налогах).

Пунктом 2 статьи 262 НК РФ предусмотрено, что расходы на НИОКР признаются для целей налогообложения прибыли единовременно в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, после завершения НИОКР и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ независимо от полученного результата (положительного или отрицательного). В данном случае, итог всех проектов - положительный. Все научные разработки использовались ООО НПО "Турбулентность-Дон" при производстве и реализации продукции, что подтверждается документами на реализацию продукции (УПД, счета-фактуры, товарные накладные).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что расходы на НИОКР, связаны с производством и реализацией производимой ООО НПО "Турбулентность-Дон" продукции.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

По результатам проведенных научно-исследовательских разработок, Обществом были получены сертификаты из уполномоченных органов и свидетельства, подтверждающие качество и соответствие фактических свойств выпускаемой продукции установленным требованиям и нормативам, а также внедрена в производство новая продукция, реализация которой подтверждена УПД, выписками из книги продаж, представленными в материалы дела Обществом вместе с пояснениями исх. N 7451 от 24 декабря 2019 г. (т.7, л.д.21)

С учетом вышеизложенного, затраты ООО НПО "Турбулентность-Дон" на НИОКР в сумме 50980050,1 руб. по договору N МПГ075960 от 01.11.2016 г., заключенному с ООО СКТБ "Турбо-Дон", являются экономически обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, неправомерно не приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что обществом в группе компаний было организовано распределение трудовых ресурсов по должностям и специальностям для создания видимости трудовой деятельности, а работники фактически не меняли род деятельности и рабочие места, не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу ввиду нижеследующего.

В ходе проверки налоговым органом были проведены допросы свидетелей, в том числе: Биденко Е.Г., Карпенко А.В., Боброва В.Л., Арсуноева М.М., Клементьева М.О., Саркисян А.А., Чистяковой Е.О., Иващенко Н.А., Дейко Е.Ю., которые на момент опроса являлись работниками ООО НПО "Турбулентность-Дон".

На основании показаний указанных свидетелей, инспекцией сделан вывод о том, что работники предприятия фактически не меняли род деятельности и рабочие места, поскольку:

- Слонько А.Н., в протоколах допросов свидетелей указан как главный конструктор ООО НПО "Турбулентность-Дон", в то время как он являлся главным конструктором ООО СКТБ "Турбо-Дон";

- работники ООО НПО "Турбулентность-Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" получали доход обеих организациях одновременно, в одной из них - на постоянной основе, в другой - по договору ГПХ;

- после ликвидации всех сотрудников ООО СКТБ "Турбо-Дон" перевели в ООО НПО "Турбулентность-Дон";

- ООО "Алмаз" и ООО "Метрогазсервис" предоставило справки по ф.2-НДФЛ за 2018 год на имя Арсуноева М.М., Клементьева М.О., Саркисяна А.А., Чистяковой Е.О., Иващенко Н.А., которые в указанных организациях не работали.

Между тем, на момент опроса указанных свидетелей, Слонько А.Н., как и опрошенные выше свидетели, являлись работниками ООО НПО "Турбулентность-Дон", а вопрос свидетелям был поставлен следующим образом: "Знакомы ли Вам физические лица, в том числе Слонько А.Н. и т.д.", при этом вопрос о месте работы Слонько А.Н. в спорный период, в протоколах допросов свидетелей, поставлен не был.

Однако налоговый орган трактует пояснения свидетелей иначе, придает показаниям контекст, необходимый для подтверждения правонарушения, указанного в спорном решении, изменяя их содержание и действительный смысл.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иные свидетели, протоколы допросов которых имеются в материалах дела (Арсуноев М.М., Клементьев М.О., Кисличкина Н.В., Иващенко Н.А. и др.), на вопрос: "Укажите ФИО и должности сотрудников ООО НПО "Турбулентность-Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон", с кем вы работали в период 2016-2017 г.г.?", поясняли, что Слонько А.Н. им знаком, как директор - главный конструктор ООО СКТБ "Турбо-Дон". Между тем, показания данных свидетелей не приняты Инспекцией во внимание.

В период выполнения спорных работ действительно имелись совмещения сотрудников согласно Трудового Кодекса РФ. Однако, данные совмещения не имеют отношение непосредственно к предмету субподрядных договоров, заключенным между ООО НПО "Турбулентность-ДОН" и ООО СКТБ "Турбо-Дон", о чем свидетельствуют данные в пояснениях, представленных Обществом в материалы дела (т.5, л.д. 97-104).

Из материалов дела следует, что по договору ГПХ в ООО СКТБ "Турбо-Дон" привлекались следующие работники ООО НПО "Турбулентность-Дон":

- Арсуноев М.М. (протокол допроса свидетеля N 13 от 08.04.2019 г. (т.5, л.д.54-57)

- Емцева А.Ю. (протоколе допроса свидетеля N б/н от 08.04.2019 г. (т.5, л.д. 58-60)

- Клементьев М.О. (протокол допроса свидетеля N б/н от 08.04.2019 г. (т.5, л.д. 61-64)

- Кисличкина Н.В. (протокол допроса свидетеля N б/н от 10.04.2019 г. (т.5, л.д. 73-76)

- Иващенко Н.А. (протокол допроса свидетеля N б/н от 10.04.2019 г. (т.5, л.д. 81-84).

Арсуноев М.М. в протоколе допроса свидетеля пояснил, что работал в ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в должности инженера выходного контроля. В его должностные обязанности входило проведение приемо-сдаточных испытаний выпускаемой продукции - промышленных счетчиков. В ООО СКТБ "Турбо-Дон""работал по договору ГПХ".

Из протокола допроса свидетеля Иващенко Н.А., следует, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" свидетелю знакомо, "вело для ООО НПО "Турбулентность-ДОН" разработки приборов и изготовление конструкторской документации, в части моей работы - для изготовления полуфабрикатов. Работала с ООО СКТБ "Турбо-Дон" только как сотрудник ООО НПО "Турбулентность-ДОН", в 2017 г. было разовое выполнение работ по договору ГПХ (сопровождение экспериментальных образцов)".

Свидетели Емцева А.Ю., Климентьев М.О., Кисличкина Н.В., привлекались в ООО СКТБ "Турбо-Дон" по договорам ГПХ с целью выполнения иных, не связанных с выполнением научно-исследовательских разработок, работ.

Так, свидетель Емцева А.Ю. в свидетельских объяснениях пояснила, что в ООО СКТБ "Турбо-Дон" "работала по договору ГПХ, в обязанности входила сдача на склад готовой продукции".

Свидетель Климентьев М.О. в протоколе допроса пояснил, что "в ООО СКТБ "Турбо-Дон" работал по договору ГПХ, выполнял токарно-фрезерные работы".

Свидетель Кисличкина Н.В. в протоколе допроса пояснила, что 1 или 2 раза работала по договору ГПХ в ООО СКТБ "Турбо-Дон", где в обязанности входило оформление отгрузочных документов, отправка грузов, логистические процедуры.

С учетом вышеизложенного, показания вышеуказанных свидетелей доказывает факт привлечения работников ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в ООО СКТБ "Турбо-Дон" по договорам ГПХ для выполнения иных работ, не связанных с выполнением работ по НИОКР.

Доказательств наличия между ООО СКТБ "Турбо-Дон" и указанными свидетелями трудовых правоотношений или их конкретных элементов налоговым органом не представлено. Более того, налоговым органом не проанализирован табель учета рабочего времени за соответствующие периоды, то есть, не принят во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника.

Таким образом, свидетельские показания вопреки доводам налогового органа, не ставят под сомнение факт выполнения работ ООО СКТБ "Турбо-Дон". Доказательств обратного налоговым органом ни в акте проверки, ни в спорном решении не отражено.

Доказательств того, что при привлечении свидетелей Карпенко А.В., Арсуноева М.М., Емцева А.Ю., Кисличкиной Н.В. в ООО СКТБ "Турбо-Дон" по договорам ГПХ прежними оставались их рабочие места, материалы дела не содержат. Инспекция не доказала, что работы выполнялись сотрудниками ООО НПО "Турбулентность-ДОН" на своих рабочих местах, а также не представила доказательств использования ООО СКТБ "Турбо-Дон" в производственной деятельности помещений, не обособленных от помещений ООО НПО "Турбулентность-ДОН", акты осмотра рабочих мест Инспекцией в материалы дела не представлены.

Напротив, из показаний свидетеля Саркисян Андрея Александровича, в протоколе допроса свидетеля N б/н от 09.04.2019 г. (т.5, л.д. 65-68), следует, что "сотрудники ООО СКТБ "Турбо-Дон" располагались на 3-м этаже основного здания и подразделялись на несколько служб: конструкторское бюро (25-30 чел.), отдел сертификации (примерно 3 чел.), служба развития и служба качества".

Все допрошенные в ходе проверки работники ООО СКТБ "Турбо-Дон" подтвердили, что работали в данной организации и что ООО СКТБ "Турбо-Дон" занималось научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами для производства промышленных изделий, а также подтвердили получение заработной платы именно в данной организации. Факт формального трудоустройства работников в ООО СКТБ "Турбо-Дон" Инспекцией не доказан.

С учетом вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения между ООО НПО "Турбулентность-ДОН" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" имели реальный, экономически обоснованный, легитимный характер.

Доводы инспекции о том, что работники ООО СКТБ "Турбо-Дон" после его ликвидации были переведены в ООО НПО "Турбулентность-Дон" в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ являются не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленные в материалы дела справки ООО "Алмаз" и ООО "Метрогазсервис" по ф.2-НДФЛ за 2018 год на имя физических лиц - Арсуноева М.М., Клементьева М.О., Саркисяна А.А., Чистяковой Е.О., Иващенко Н.А., в силу ст.67 АПК РФ являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих, поскольку не относятся к проверяемому периоду (2015-2017 г.г.).

Доводы инспекции о том, что в соответствии со ст.346.12 НК РФ ООО СКТБ "Турбо-Дон" было не вправе применять режим УСНО, поскольку доля участия ООО "Газавтоматика" в уставном капитале ООО СКТБ "Турбо-Дон" составляла более 25%, не могут быть поставлены в вину проверяемого налогоплательщика ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, Определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.).

В Постановлении от 27.05.2003 N 9-П Конституционный Суд РФ указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа (п. 3 Постановления). Отсутствуют основания для привлечения к ответственности в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей (п. 4 Постановления).

В данном случае, факт выбора и применения контрагентом Общества специального режима налогообложения в виде УСНО является непосредственно прерогативой ООО СКТБ "Турбо-Дон". Само по себе применение названной системы ООО СКТБ "Турбо-Дон" не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией, в период 2015- 2017 гг., проводились камеральные налоговые проверки представленных ООО СКТБ "Турбо-Дон" налоговых деклараций по УСНО. Следовательно, налоговый орган в проверяемом периоде располагал информацией по неправомерному применению контрагентом Общества УСНО. В свою очередь, налоговые органы обязаны своевременно осуществлять контроль и принимать меры в отношении налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции по счетам в банках в случае ее непредставления в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ).

Между тем, ООО СКТБ "Турбо-Дон" несколько лет применяло упрощенную систему налогообложения (в том числе, сдавало соответствующие налоговые декларации), без возражений со стороны налогового органа, у налогового органа не возникало вопроса относительно законности применения данного режима налогообложения, то есть, своим поведением в течение предыдущих налоговых периодов инспекция фактически признала правомерность использования ООО СКТБ "Турбо-Дон" режима УСНО. Данная правовая позиция подтверждается в Постановлении АС Московского округа от 08.05.2019 по делу N А40-245402/2017.

Более того, в Определении N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 от 14.05.2020 г., Верховный Суд Российской Федерации указал, что незначительная уплата налогов в бюджет контрагентом еще не подтверждает совершение им нарушения.

В данном случае, судом не установлены признаки вывода денежных средств ООО СКТБ "Турбо-Дон" по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагента Общества, не установлено выдачи займов, транзитного характера платежей, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Налоговым органом не доказано наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. При рассмотрении настоящего дела Общество приводило доводы о том, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего среднесписочную численность 50 чел., основные средства, в т.ч.:

- на 01.01.2015 г. - 847,0 тыс.руб.;

- на 01.01.2016 г. - 761,0 тыс. руб.

- на 01.01.2017 года - 544,0 тыс. руб. (т.1, л.д.69), помещение в пользовании, лицензионные программы, необходимые для разработки конструкторской документации, несло затраты на аренду помещения, коммунальные платежи и др. Главный конструктор ООО СКТБ "Турбо-Дон", Слонько А.Н., при допросе в качестве свидетеля также подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией в спорный период. Сделка с налогоплательщиком была исполнена именно ООО СКТБ "Турбо-Дон", что подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела.

Вышеназванные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Обстоятельства, указывающие на то, что сделка по выполнению НИОКР в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению Исполнитель не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, либо выполнены самим налогоплательщиком, судом первой инстанции также не установлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обороты со спорным контрагентом составляли всего 1,6 % - 10 % от общего оборота.

Так, в 2016 г., доходы от реализации продукции ООО НПО "Турбулентность-ДОН" составили 244 485 783 рубля, расходы на НИОКР - 3 995 790 руб., что составляет 1,6 % от общего оборота,

- за 2017 год доходы от реализации продукции составили 484 036 066 рублей, расходы на НИОКР составили 46 984 260,0 руб., или 9,7 % от общего оборота, что инспекцией не опровергнуто, то есть для общества это является несущественным, не значимым, что также свидетельствует об отсутствии умысла на необоснованную налоговую выгоду со стороны налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела заявителем предоставлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ, а именно:

1. Результатом разработки проектов на НИОКР явилось получение ООО НПО "Турбулентность-Дон" сертификатов и свидетельств на производимую продукцию, подтверждающих ее качество и соответствие фактических свойств установленным нормативным требованиям, что Инспекцией не опровергнуто.

2. Результатом разработки проектов на НИОКР явилась постановка на производство выпускаемой продукции (испытания, повышение качества выпускаемой продукции, модернизацию продукции, разработку стендов и др.). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что спорные работы, выполнялись не ООО СКТБ "Турбо-Дон", а НПО "Турбулентность-Дон" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов настоящего дела, поскольку СКТБ "Турбо-Дон" обладало материальными ресурсами для производства спорных работ:

- что подтверждается наличием компьютеров;

- наличием оборудованных рабочих мест;

- наличием программного обеспечения и специализированных программ для разработки конструкторской документации;

- наличием лицензий, выданных на имя ООО СКТБ "Турбо-Дон" на право использования специализированных программ для разработки конструкторской документации.

В отличие же от СКТБ "Турбо-Дон", НПО "Турбулентность-Дон" таким количеством компьютеров не обладало, специализированных программ для разработки конструкторской документации и лицензий на право их использования не имело. В свою очередь, НПО "Турбулентность-Дон" программного обеспечения, необходимого для производства научно-исследовательских работ, не имело. Указанный довод заявителя налоговым органом не опровергнут.

Проведенный анализ списка сотрудников по подразделениям ООО НПО "Турбулентность-Дон" с анализом списка сотрудников СКТБ "Турбо-Дон" в период 2015-2017 годы, позволяет утверждать, что в штате ООО НПО "Турбулентность-Дон" отсутствуют программисты, конструктора, инженеры-разработчики, то есть, специалисты, имеющие надлежащую квалификацию для выполнения спорных работ. Напротив, в штате ООО СКТБ "Турбо-Дон", такие специалисты имеются. Данные доводы Общества также подтверждаются свидетельскими показаниями Саркисян А.А., Соломичева Р.И., Чистяковой Е.О., Дейко Е.Ю. (т.4, л.д.70, 78, 86, т.5, л.д.88).

В штате ООО НПО "Турбулентность-Дон" в тот же период, помимо управленческого персонала числились работники следующих должностей:

- сварщики, слесари, монтажники, фрезеровщики, электрогазосварщики и другие, то есть, лица, имеющие рабочие профессии, то есть это работники, необходимые для производства серийной продукции.

Таким образом, из списка сотрудников, работающих в НПО "Турбулентность-Дон" и в СКТБ "Турбо-Дон" следует, что в НПО "Турбулентность-Дон" не было специалистов, обладающих специальными познаниями для производства спорных работ, как и не было достаточного количества компьютеров и программного обеспечения для выполнения НИОКР.

Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Доводы инспекции о том, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществило обучение на стенде своего сотрудника Щур В.Г., а оплату обучения осуществил заявитель не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обучение на стенде проходил лишь один работник ООО НПО "Турбулентность-ДОН", указанный в акте как обучаемый, Макеев А.С., что подтверждается актом обучения по работе на стенде проверки герметичности и сухой калибровки

Сотрудник ООО "СКТБ Турбо-Дон" Щур В.Г. в указанном акте значился как "обучающий" (т.10, л.д.116).

Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения спорной сделки с ООО СКТБ "Турбо-Дон", являются необоснованными.

Фактически налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля никаких претензий к полноте и достоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах, в том числе и в актах выполненных работ, приложениях к ним, отражающих спорную сделку, не имел. Указаний на обратное ни акт проверки, ни решение налогового органа не имеет.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с указанием обязательных реквизитов первичного учетного документа.

При этом утвержденной унифицированной формы акта выполненных работ (услуг) не существует.

Согласно Закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к обязательным реквизитам относятся:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг) (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2014 г. N 02-06-10/16186).

Более того, налоговое законодательство не содержит конкретных определенных требований к сведениям в документах, подтверждающих реальность оказанных услуг, и не ставит в зависимость правомерность исключения из налогооблагаемой прибыли расходов на НИОКР от степени конкретизации их в отчетных документах.

Следовательно, акты выполненных работ, выставленные ООО СКТБ "Турбо-Дон" соответствуют требованиям действующего законодательства.

Инспекция ни в акте проверки, ни в спорном решении не указывала на порочность указанных документов, никаких претензий к их оформлению налоговый орган не имел.

Рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанными обстоятельства, которые были установлены налоговым органом и не были предметом спора.

Довод инспекции о том, что при исполнении договора поставки N МПГ074977 от 31.05.2016 г., заключенного между ОАО "Газпром трансгаз "Беларусь" (Покупатель) и ООО НПО "Турбулентность-Дон" (Поставщик), у Общества отсутствовала необходимость изготовления опытных образцов UFG, поскольку оно имеет сертификат на серийный выпуск расходомеров - счетчиков газа ультразвуковых Turbo Flow UFG-F (NЮАЧ0.RU.1401.Н00316П 000845), является несостоятельным, поскольку из условий вышеуказанного договора поставки следует, что Поставщик принял на себя обязательство поставить в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2 к договору), продукцию - систему измерительную на базе ультразвукового преобразователя расхода газа Turbo-Flow UFG- F на общую сумму 6561000,0 руб. (т.2, л.д.100-112).

В соответствии с п.4.1. указанного договора поставляемая продукция должна быть изготовленной в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору), в котором отражены требования к характеристикам измерительной системы, к комплекту ее поставки и сопровождающим документам.

В соответствии с п.3.4. договора, техническим заданием к договору, вместе с продукцией Покупателю предоставляются документы, в том числе:

- сертификат калибровки УЗПР природным газом при давлении не менее 0,7 МПа и не более 2,1 Мпа.

Соответственно, при производстве вновь разработанных изделий необходимо определение соответствия продукции техническому заданию, требованиям стандартов и технической документации (предварительные испытания) в соответствии с ГОСТ 15.001-73 "Разработка и постановка продукции на производство. Основные положения" с целью определения возможности постановки на производство новой (модернизированной) продукции, а также испытаний продукции установившегося серийного производства.

Таким образом, изготовление опытных образцов UFG, разработка техпроцесса сборки ультразвукового расходомера UFG и разработка автоматизированного стенда управления расходомерами, является необходимым условием при исполнении договора поставки N МПГ07497от 31.05.2016 г., заключенного между ООО НПО "Турбулентность-ДОН" и ОАО "Газпром трансгаз "Беларусь".

В связи с отсутствием специалистов в области разработки конструкторской документации, ООО НПО "Турбулентность-ДОН" для исполнения указанного договора привлекало субподрядные организации, в т.ч. ООО СКТБ "Турбо-Дон" и ООО "РусМетроГаз"(т.2, л.д.20).

В связи с тем, что на территории Российской Федерации и Республики Беларусь отсутствуют эталонные калибровочные и поверочные установки на природном газе в указанном диапазоне давлений по техническому заданию (от 0,7 до 2,1 МПа) в рамках исполнения вышеуказанного договора аутсорсинга, начальник отдела разработки средств измерений ООО СКТБ "Турбо-Дон", Дейко Е.Ю., был направлен в служебную командировку в метрологический центр RMA Mess-und Regeltechnik GmbH&CoKG Германия г.Рейнау, выдающей сертификат калибровки УЗПР природным газом при давлении не менее 0,7 МПа и не более 2,1 Мпа, что следует из условий договора, заключенного между ООО НПО "Турбулентность-Дон" и ОАО "Газпром трансгаз "Беларусь" (п.3.4. Договора).

В качестве документального подтверждения и обоснованности выполнения работ ООО СКТБ "Турбо-Дон", Общество представило в материалы дела авансовый отчет N 29 от 06.09.2016 г. Дейко Е.Ю., командировочное удостоверение N КБ000000016/1 от 25.08.2016 г. по командировке в г.Рейнау (Германия), квитанция электронного билета ОАО Аэрофлот N 5552126900179 от 09.08.2016, посадочные талоны, счет отеля "Mercure" за проживание N 2906-48225 от 29.08.2016 г., Сертификат калибровки N 2016-0193 от 31.08.2016 г., полученный после проведения калибровки и проверке метрологических характеристик устройств счетчика газа на стенде высокого давления природного газа RMA Rheinau Germany и содержащий подписи государственного поверителя Беларусского государственного института метрологии (БелГИМ), начальника сектора О.Д. Манкевич, и представителя ООО СКТБ "Турбо-Дон", Дейко Е.Ю. (т.12, л.д.64-90)

В соответствии с товарной накладной от 10.10.2016 г. ООО НПО "Турбулентность-ДОН" согласно условиям договора, надлежащего качества и в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, отгрузило в адрес ОАО "Газпром трансгаз "Беларусь" готовую продукцию на 6561000,0 руб. Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекцией не оспаривается.

Отказывая в принятии расходов Инспекция указала, что поскольку "ООО НПО "Турбулентность-Дон" в период действия договора не занималось производством расходомеров Turbo-Flow UFG-F, то у организации отсутствовала необходимость в проведении вышеуказанных научно-исследовательских разработок", то есть Инспекция признает указанные расходы как необоснованные, при этом не указывает, что эти расходы документально не подтверждены либо являются нереальными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО НПО "Турбулентность-Дон" является правообладателем результата научных исследований и опытно-конструкторских разработок газовых приборов.

Фактически доводы инспекции сводятся к тому, что при проведении научно-исследовательских разработок ООО НПО "Турбулентность-Дон" и ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлись взаимозависимыми лицами. При этом в соответствии с главой 14.5 НК РФ контроль за расходами по сделкам между взаимозависимыми лицами относится к компетенции органов Федеральной налоговой службы России, а не территориальных налоговых органов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из открытых источников в сети Интернет, ООО НПО "Турбулентность-Дон" с 1998 года успешно работает на российском рынке и в странах ближнего зарубежья, специализируясь на разработке, производстве и выпуске средств коммерческого учета газа, жидкости, тепловой энергии: приборов бытового и промышленного назначения. В 2016 году в ассортименте предприятия появились ряд поверочных установок, а также широкий ассортимент датчиков давления и уровнемеров собственной разработки. В 2017 году компания разработала ультразвуковой расходомер нефти Turbo Flow UFL, на данный момент презентирует его на международных выставках.

Также из открытых источников в сети Интернет, официального издания журнала "Газовая промышленность" N 4-6 за 2016 г. и официального сайта ООО НПО "Турбулентность-Дон" следует, что в целях решения задачи по созданию комплекса технических и программных средств для учета объема газа, поставленного на АГНКС, ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2012 году и в последующие периоды организовало выполнение НИОКР "Разработка системы измерения количества газа на АГНКС". Основным исполнителем НИОКР было выбрано ООО СКТБ "Турбо-Дон", которое является выделенным подразделением НПО "Турбулентность-Дон" и специализируется на разработке и внедрении средств измерений и комплексных проектов для решения задач в сфере учета энергоресурсов. В 2013 году и в последующие периоды ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществляло разработку ультразвукового расходомера-счетчика газа Turbo Flow UFG, позволяющего измерить двунаправленные потоки газа в трубопроводе, в 2014 году выполнило работы по испытаниям и утверждению типа средства измерений, завершив все необходимые процедуры о сертификации изделия.

Из официального сайта ООО НПО "Турбулентность-Дон" также следует, что для подтверждения заявленных технических характеристик и оценки возможностей приборов ООО НПО "Турбулентность-Дон" осуществляется их испытание и внедрение на различных объектах газопромышленной отрасли, в том числе УП "Гроднооблгаз" - в 2019 г., ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" - в 2016 г., 2017 г., ООО "СВГК" г. Самара - в 2015 г., ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - в 2015 г., ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - в 2012 г., Челябинск УРЦМ - в 2011-2012 г.г., НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" - в 2011 г., ООО "Газпромтрансгаз" г. Ставрополь - в 2011 г., ООО "Газпром межрегионгаз", г. Москва - в 2011 г., СИКГ ПСП "Северная нефть", г. Усинск, - в 2010 г., ООО "Самаранефтегаз" - в 2010 г., ОАО "Самотлорнефтегаз", г. Нижневартовск, - в 2009 г., ООО "Газпром добыча Уренгой", г. Уренгой, - в 2009 г., АО "Газтурб" г. Москва, ООО "Вестел-СНГ", Владимировская область, - в 2009 г., ООО ОМЦ "Газметрология", г. Москва, - в 2006 г.

Таким образом, обоснованность отнесения для целей налогообложения прибыли ООО НПО "Турбулентность-Дон" расходов по контрагенту ООО СКТБ "Турбо-Дон" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу не опровергнутых налоговым органом, а также совокупностью обстоятельств, подтверждающих обоснованность и документальную подтвержденность заявленных расходов, а именно:

- наличие у правообладателя - ООО НПО "Турбулентность-Дон" сертификатов соответствия изготовляемой продукции установленных требованиям и свидетельств об утверждении типа средств измерений, в которых отражены изменения в конструкцию приборов учета в результате НИОКР, а также технической паспортов и инструкций;

- хозяйственные операции со спорным контрагентом ООО СКТБ "Турбо-Дон" отражены в бухгалтерском и налоговом учете и подтверждены надлежащими документами, претензий к которым ни по порядку их оформления, ни по достоверности содержащихся в них сведений, а также доказательств каких-либо противоречий, неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем, налоговый орган не представил и в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки не указал;

- результаты проведенных в ходе контрольных мероприятий допросов свидетелей фактически подтвердили довод налогоплательщика о том, что ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществляло научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, а также проектные работы;

- реальность работ и понесенных расходов фактически подтверждается заключением эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", который по результатам выезда на место нахождения ООО НПО "Турбулентность-Дон" и осмотра территории, производственных помещений, используемых в рамках реализации проекта НИОКР, установил, что результатом разработки НИОКР по типовому проекту "UFG одно и двухлучевая схема измерения (продление: ресурсные испытания)" явились: конструкторская документация, программное обеспечение и стенд проверки герметичности и сухой калибровки UFG-F-C;

- выполненные НИОКР были полностью оплачены ООО НПО "Турбулентность-Дон" в безналичном порядке на расчетный счет ООО СКТБ "Турбо-Дон". При этом факты обналичивания денежных средств, наличия иных особых форм расчетов, факты изменения сроков и назначения платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели), в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено и соответствующие доводы налоговым органом не приводятся;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении НИОКР собственными силами ООО НПО "Турбулентность-Дон";

- контрагент ООО СКТБ "Турбо-Дон" является организацией, специализирующейся исключительно на разработке и внедрении средств измерений и комплексных проектов для решения задач в сфере учета энергоресурсов, может быть квалифицирован как выделенное подразделение НПО "Турбулентность-Дон". При этом одновременно ООО СКТБ "Турбо-Дон" является самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности, что не отрицается налоговым органом (в том числе имел значительные трудовые ресурсы (более 46 человек), основные средства, оборудование и программное обеспечение, которые необходимы для производства спорных работ). Так, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО СКТБ "Турбо-Дон" за 2015 год на 79 человек, за 2016 года - 69 человек, за 2017 год - на 141 человека. Среднесписочная численность ООО СКТБ "Турбо-Дон" составляла по состоянию на: 01.01.2016 - 52 человека, на 01.01.2017 - 46 человек, на 01.01.2018 - 48 человек;

- в случае если бы спорные работы были бы выполнены силами сотрудников НПО "Турбулентность-Дон" соответствующие расходы, в том числе расходы по оплате труда, которые могли быть учтены для целей налогообложения прибыли, превысили бы расходы, понесенные на НИОКР, оказанные контрагентом ООО СКТБ "Турбо-Дон";

- по расчетному счету контрагента ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществлялись расходы, свидетельствующие о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: оплата лицензий и программного обеспечения, приобретение канцтоваров и оргтехники, аренда помещений, оплата услуг связи, оплата за мебель, обучение персонала, выплата заработной платы, выдача денежных средств под отчет работникам, уплата налоговых платежей, страховых взносов, пособий по беременности и родам и иные платежи;

- сумма фактического дохода, полученного ООО СКТБ "Турбо-Дон" от взаимоотношений с ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в спорный период составила 55 121 333,8 руб., от иных контрагентов - 100 416 057,0 руб., что также может свидетельствовать о самостоятельном ведении хозяйственной деятельности ООО СКТБ "Турбо-Дон";

- налоговый орган не опроверг факт выполнения НИОКР, его документальную подтвержденность и фактически признал, что ООО НПО "Турбулентность-Дон" в процессе производства средств измерений (расходомеров, датчиков давления, расходомеров жидкости и поверочных установок) усовершенствовала и модернизировала выпускаемую продукцию и процесс производства, что отражено в оспариваемом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки (л.д. 51 т. 1);

- в результате реализованных и документально подтвержденных проектов НИОКР налогоплательщиком ООО НПО "Турбулентность-Дон" были приняты на учет основные средства, в том числе стенды, изготовленные на основании конструкторской документации, разработанной ООО СКТБ "Турбо-Дон". Данные основные средства учитывались для целей налогообложения при исчислении налога на имущество организаций. При этом нарушений правильности исчисления налога на имущество организаций налоговым органом в ходе проверки не установлено. Таким образом, у налогового органа, исключившего их состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделке с ООО СКТБ "Турбо-Дон" в связи с отсутствием ее реальности, не вызвал никаких сомнений факт включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество стоимости основных средств (стендов), изготовленных на основании конструкторской документации, разработанной ООО СКТБ "Турбо-Дон", переданных в эксплуатацию в производственный цех и оприходованных в составе основных средств налогоплательщика;

- суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствует единообразие в подходе при оценке и принятии расходов по спорному контрагенту ООО СКТБ "Турбо-Дон", так как часть расходов по одному и тому же контрагенту принята для целей налогообложения прибыли, а в принятии другой части аналогичных расходов по этому же контрагенту Обществу судом было отказано. Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции фактически подтвердил реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО СКТБ "Турбо-Дон". При этом в указанной части - в части удовлетворения требований общества и признания расходов обоснованными и документально подтвержденными судебный акт налоговым органом не оспаривается, фактически налоговый орган согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части;

- согласно системы "Контур-Фокус" (https://focus.kontur.ru/forms), ООО СКТБ "Турбо-Дон" являлось участником госзакупок, 18 октября 2017 г. и 20 ноября 2017 г. были заключены контракты с Заказчиком - Филиалом ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (по Западному Военному Округу);

- сделки с контрагентом ООО СКТБ "Турбо-Дон" не являются преимущественными в финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО "Турбулентность-Дон". Процентное соотношение понесенных по сделке с ООО СКТБ "Турбо-Дон" расходов от общего размера понесенных расходов в 2017 г. составило всего 12,2%, что очевидно не может свидетельствовать о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- по результатам НИОКР, проведенным ООО СКТБ "Турбо-Дон", объем продаж продукции ООО НПО "Турбулентность-Дон" увеличился в 2017 г. по сравнению с 2015 годом в 7,5 раз, а по сравнению с 2016 годом - в 23 раза, что свидетельствует об экономической целесообразности и разумности соответствующих расходов, налоговая выгода и налоговая экономия отсутствуют, что свидетельствуют об отсутствии необоснованной налоговой выгоды (л.д. 102-103 т. 1);

- по результатам НИОКР, проведенным ООО СКТБ "Турбо-Дон", увеличились суммы уплаченных налоговых платежей за анализируемый период. Так ООО НПО "Турбулентность-Дон" оплатило налогов за 2018 год - 112 740 296,0 руб., то есть в 1,5 раз больше, чем за 2017 год (73 117 816,8 руб.);

- из открытых источников сети Интернет следует, что ООО НПО "Турбулентность-Дон" с 1998 года успешно работает на российском рынке и в странах ближнего зарубежья, специализируясь на разработке, производстве и выпуске средств коммерческого учета газа, жидкости, тепловой энергии: приборов бытового и промышленного назначения. В 2016 году в ассортименте предприятия появились ряд поверочных установок, а также широкий ассортимент датчиков давления и уровнемеров собственной разработки. В 2017 году компания разработала ультразвуковой расходомер нефти Turbo Flow UFL, на данный момент презентирует его на международных выставках.

Также из открытых источников сети Интернет, официального издания журнала "Газовая промышленность" N 4-6 за 2016 г. и официального сайта ООО НПО "Турбулентность-Дон" следует, что в целях решения задачи по созданию комплекса технических и программных средств для учета объема газа, поставленного на АГНКС, ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2012 году и в последующие периоды организовало выполнение НИОКР "Разработка системы измерения количества газа на АГНКС". Основным исполнителем НИОКР было выбрано ООО СКТБ "Турбо-Дон", которое является выделенным подразделением НПО "Турбулентность-Дон" и специализируется на разработке и внедрении средств измерений и комплексных проектов для решения задач в сфере учета энергоресурсов. В 2013 году и в последующие периоды ООО СКТБ "Турбо-Дон" осуществляло разработку ультразвукового расходомера-счетчика газа Turbo Flow UFG, позволяющего измерить двунаправленные потоки газа в трубопроводе, в 2014 году выполнило работы по испытаниям и утверждению типа средства измерений, завершив все необходимые процедуры о сертификации изделия.

Из официального сайта ООО НПО "Турбулентность-Дон" также следует, что для подтверждения заявленных технических характеристик и оценки возможностей приборов ООО НПО "Турбулентность-Дон" осуществляется их испытание и внедрение на различных объектах газопромышленной отрасли, в том числе УП "Гроднооблгаз" - в 2019 г., ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" - в 2016 г., 2017 г., ООО "СВГК" г. Самара - в 2015 г., ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - в 2015 г., ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - в 2012 г., Челябинск УРЦМ - в 2011-2012 г.г., НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" - в 2011 г., ООО "Газпромтрансгаз" г. Ставрополь - в 2011 г., ООО "Газпром межрегионгаз", г. Москва - в 2011 г., СИКГ ПСП "Северная нефть", г. Усинск, - в 2010 г., ООО "Самаранефтегаз" - в 2010 г., ОАО "Самотлорнефтегаз", г. Нижневартовск, - в 2009 г., ООО "Газпром добыча Уренгой", г. Уренгой, - в 2009 г., АО "Газтурб" г. Москва, ООО "Вестел-СНГ", Владимировская область, - в 2009 г., ООО ОМЦ "Газметрология", г. Москва, - в 2006 г.

Таким образом, обоснованность отнесения для целей налогообложения прибыли ООО НПО "Турбулентность-Дон" расходов по контрагенту ООО СКТБ "Турбо-Дон" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу не опровергнутых налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что общество нарушило претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений ст.111 АПК РФ, арбитражному суду следовало отнести судебные расходы на ООО НПО "Турбулентность-Дон", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, вынесено решение N 9/470 от 02.07.2019 г. о привлечении ООО НПО "Турбулентность-Дон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу были доначислены налог на прибыль, НДФЛ, соответствующие пени и штрафные санкции.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом, Общество, 31.07.2019 г., обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы России по Ростовской области, в которой ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения законности при проведении спорной проверки и не соответствие выводов органа фактическим обстоятельствам, просило спорное Решение отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 11024267,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решение по жалобе было принято Управлением ФНС по Ростовской области только лишь 05.03.2020 г., то есть, по истечении семи месяцев с даты обращения Общества, соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по апелляционной жалобе ООО НПО "Турбулентность -Дон", не было принято. При этом, вынесенное Решение Управления по жалобе полностью дублирует Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 г.

Между тем согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе, поданной налогоплательщиком на ненормативный акт налогового органа должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

В силу ст. 138 НК РФ акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что досудебный порядок обжалования решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 09/470 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может считаться соблюденным, и общество правомерно обратилось в суд с заявлением, которое подлежало рассмотрению по существу.

Доводы инспекции о том, что судом не могут быть приняты документы, которые не были предметом налоговой проверки и апелляционного обжалования, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм права.

В силу норм части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенной нормы в корреспонденции с нормой части 1 статьи 197 АПК РФ следует, что стороны доказывают свою позицию путем представления доказательств именно в судебном заседании.

Следовательно, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Данная правовая позиция изложена в Определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для отказа в принятии расходов на НИОКР послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом затрат на научно-исследовательские разработки, выполненные субподрядчиком ООО СКТБ "Турбо-Дон" по договорам, заключенным с ООО "СаратовГазАвтоматика", ООО "Промучет", Администрацией муниципального образования Одоевский район.

Между тем, сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть устранены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе, в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьей 93 НК РФ. Однако, инспекция указанным правом не воспользовалась, дополнительные первичные документы у контрагентов Общества не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились.

В то же время недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину проверяемому налогоплательщику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 N Ф08-5800/2018 по делу N А63-5908/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А63-9791/2016).

Поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не истребовала у ООО "СКТБ Турбо-Дон" все документы, касающиеся деятельности Общества, ООО НПО "Турбулентность-Дон" устранило пробелы, допущенные налоговым органом, запросило архивные документы у ООО "СКТБ Турбо-Дон", подтверждающие выполнение последним работ по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами, предоставило оригиналы документов суду первой инстанции на обозрение, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, заверенные копии которых приобщены судом по ходатайству Общества в материалы дела (командировочные удостоверения, служебные задания, справки ООО "Промучет", авиабилеты и др.).

Кроме того, непредставление отдельных доказательств не означает, что Общество злоупотребило своими правами или обязанностями, в результате чего возникли препятствия для рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях Общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, дал им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.71 АПК РФ и удовлетворил требования Общества в указанной части.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 02.07.2019 г. N 09/470 в части доначисления ООО НПО "Турбулентность-Дон" налога на прибыль в сумме 10 997 722 руб. 41 коп. (801 712,39 руб. (доначисление налога на прибыть по эпизоду выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ по договору субподряда на сумму 4 008 561,96 руб.) +10 196 010,02 руб. (доначисление налога на прибыть по эпизоду выполнения ООО СКТБ "Турбо-Дон" работ на сумму 50 980 050, 10 руб.), а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, следует признать недействительным как не соответствующее НК РФ, в виду чего решение суда подлежит изменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО НПО "Турбулентность-Дон" следует взыскать 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28316/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 г. N 09/470 в части доначисления ООО НПО "Турбулентность-Дон" налога на прибыль в сумме 10 997 722 руб. 41 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО НПО "Турбулентность-Дон" 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина