Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7562/20 по делу N А53-32013/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-32013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ОГРН 1026101083216, ИНН 6114000069) - Тарасенко В.В. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Литовской Марии Федоровны (ИНН 615000908203, ОГРНИП 319619600110170), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-32013/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литовская М.Ф. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к АО "Глубокинский кирпичный завод" (далее - завод) о взыскании 909 тыс. рублей задолженности, 484 455 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, 116 081 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга (измененные требования).

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 09.06.2020 принят отказ предпринимателя от исковых требований о взыскании 116 081 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 решением суда от 23.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о заключении договора и полном выполнении работ по договору подрядчиком, противоречат представленным доказательствам. Суды сделали неправильный вывод о наличии у предпринимателя права на предъявления исковых требований к заводу.

В судебном заседании представитель завода высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 12.01.2015 завод (заказчик) и ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" (ИНН 6150071001, ОГРН 1126183004683; далее - общество) заключили договор на выполнение маркшейдерских работ N 005-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ, определенных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено проведение следующих работ: маркшейдерское обеспечение открытых горных работ на Глубокинском (участок I) месторождения песков АО "ГКЗ"; маркшейдерское обеспечение открытых горных работ на указанных в пункте 1.1.1 объектах включает в себя: проведение инструментальных измерений горных выработок; определение объемов добычных и вскрышных работ по результатам измерений; развитие маркшейдерской съемочной сети; выполнение профилировок внутрикарьерных автомобильных дорог; инструментальные измерения отвалов вскрышных пород; ведение и своевременное пополнение, требуемой нормативными документами, горно-графической документации, журналов измерений и вычислений; осуществление контроля за ведением горных работ в соответствии с проектами, календарным планом развития этих работ, за полным и рациональным использованием запасов полезного ископаемого, соблюдением границ безопасного ведения горных работ; разработка планов развития горных работ и внесение в них необходимых изменений на указанные в подпункте 1.1.1 объекты; выполнение указаний контролирующих органов в части проведения маркшейдерских работ; подготовка годовой отчетности по формам 5-гр, 70-тп, 2-лс; все указанные выше работы проводятся в соответствии и в сроки, установленные действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по маркшейдерскому обеспечению заказчик уплачивает подрядчику ежемесячно сумму в размере 23 500 рублей, НДС - не облагается.

В силу пункта 2.2 договора предоплата за последующий месяц производится до 25 числа предшествующего месяца. При отсутствии авансового платежа подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ. При этом срок сдачи работ по пункту 1.3 договора при необходимости продлевается подрядчиком на период просрочки авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию, а заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их подрядчику в течение 7-ми дней после вручения ему результатов съемки и других документов.

За просрочку выполнения оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 269 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ с 30.01.2015 по 28.06.2019.

Заказчик оплатил работы частично в сумме 360 тыс. рублей (платежные поручения от 19.01.2016 N 146, от 17.11.2016 N 2767, от 22.11.2016 N 2803 и от 29.08.2017 N 2047).

Сумма задолженности завода перед обществом по договору составила 909 тыс. рублей.

30 июля 2019 года предприниматель (цессионарий) и общество (цедент) заключили договор N 02 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заводу задолженности по договору от 12.05.20212 N 005-15 в сумме 909 тыс. рублей, а также право требования договорной неустойки.

30 июля 2019 года общество направило в адрес завода уведомление о заключенном с предпринимателем договора уступке права требования.

Направленная предпринимателем в адрес завода претензия с требованием об оплате задолженности и пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у завода задолженности в сумме 909 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела договором, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), разработанной обществом документации, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Суды установили, что акты выполненных работ направлены в адрес завода, мотивированных возражений относительно выполненных работ или отчетности ответчик в адрес общества не заявил. Составленная обществом по условиям договора документация также направлена заводом в адрес контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право предпринимателя на взыскание с завода указанной суммы долга и неустойки, подтверждено договором N 02 уступки права требования (цессии), который ответчик не оспорил, а также уведомлением от 30.07.2019, направленным в адрес завода.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ и определив размер задолженности по договору от 12.01.2015, который составил 909 тыс. рублей, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды сочли его выполненным методически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что реквизиты общества, отраженные в договоре уступки права требования, не соответствуют действительным реквизитам подрядчика, указанным в договоре от 12.01.2015 N 005-15, суд апелляционной обоснованно отклонил, указав, что данное нарушение имеет характер опечатки, поскольку в спорном договоре подпись директора общества - Зайцева Н.С. скреплена печатью организации с реквизитами подрядчика.

Довод заявителя о том, что завод и общество не заключали договор от 12.01.2015 N 005-15, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра. Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова