Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6555/20 по делу N А53-32013/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-32013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Дулина Р.А. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: директора Калинова А.В., представителя Аксюка А.О. по доверенности от 12.05.2020, представителя Анастасиади И.А. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу N А53-32013/2019 по иску индивидуального предпринимателя Литовской Марии Федоровны к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литовская Мария Федоровна (далее - ИП Литовская М.Ф., истица) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - АО "ГКЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 909 000 руб., неустойки в размере 484 455 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 909 000 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 081 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 909 000 руб. за период с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 005-15 от 12.01.2015 на выполнение маркшейдерских работ по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский институт "Ростинвестпроект" (далее - ООО "ПИИ "Ростинвестпроект"). Легитимация истицы обусловлена заключением ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" договора уступки права требования N 02 от 30.07.2019 по договору N 005-15 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "ГКЗ" в пользу ИП Литовской М.Ф. взыскано 909 000 руб. задолженности, 484 455 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 909 000 руб. в порядке пункта 5.2 договора N 005-15 от 12.01.2015, исходя из 0,1% в день, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 300 руб. 04 коп. почтовых расходов.

С АО "ГКЗ" в доход федерального бюджета взыскано 26 935 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 принят отказ ИП Литовской М.Ф. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено, с ИП Литовской М.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 348 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор N 005-15 от 12.01.2015 на выполнение маркшейдерских работ был продлен на неопределенный срок, ввиду отсутствия письменных возражений сторон, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора. Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" (подрядчик) работ по договору, в том числе актами выполненных работ и отчетной документацией, полученными представителями ответчика (начальником цеха, секретарем), а также тем, что ответчик вплоть до 2017 года оплачивал выполненные ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" работы.

АО "ГКЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Литовской М.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор N 005-15 от 12.01.2015 является незаключенным, поскольку подписан лицом (Крыловым В.В.), не имеющим полномочий на подписание данного договора. Кроме того, из условий данного договора следует, что он заключен на год, в связи с чем он прекратил свое действие. Счета на оплату и акты выполненных работ составлены подрядчиком в отношении работ, которые заказчиком ему не поручались, при этом подрядчиком фактически работы не выполнялись. Истицей не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком на протяжении всего периода действия договора. Договор уступки, заключенный между подрядчиком и истицей, является недействительным, поскольку в договоре не определена стоимость уступаемого права, оплата цессии в размере 90 900 руб. является заниженной, что свидетельствует о мнимости данного договора. Оплата по платежным поручениям N 20762 от 13.06.2017, N 2047 от 29.08.2017 производилась ответчиком в рамках иного заключенного с подрядчиком договора N 013-17 от 07.06.2017, расчеты по договору N 005-15 от 12.01.2015 произведены в полном объеме, обязательства сторон прекращены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИИ "Ростинвестпроект".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ПИИ "Ростинвестпроект".

Поскольку ответчик не указал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены настоящим судебным актом по настоящему делу, основания для привлечения ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" к участию в деле отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между АО "ГКЗ" (заказчик) и ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" (подрядчик) был заключен договор на выполнение маркшейдерских работ N 005-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ, определенных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено проведение следующих работ:

1.1.1. Маркшейдерское обеспечение открытых горных работ на Глубокинском (участок I) месторождения песков АО "ГКЗ".

1.1.2. Маркшейдерское обеспечение открытых горных работ на указанных в пункте 1.1.1. объектах включает в себя: проведение инструментальных измерений горных выработок; определение объемов добычных и вскрышных работ по результатам измерений; развитие маркшейдерской съемочной сети; выполнение профилировок внутрикарьерных автомобильных дорог; инструментальные измерения отвалов вскрышных пород; ведение и своевременное пополнение, требуемой нормативными документами, горно-графической документации, журналов измерений и вычислений; осуществление контроля за ведением горных работ в соответствии с проектами, календарным планом развития этих работ, за полным и рациональным использованием запасов полезного ископаемого, соблюдением границ безопасного ведения горных работ; разработка планов развития горных работ и внесение в них необходимых изменений на указанные в подпункте 1.1.1 объекты; выполнение указаний контролирующих органов в части проведения маркшейдерских работ; подготовка годовой отчетности по формам 5-гр, 70-тп, 2-лс; все указанные выше работы проводятся в соответствии и в сроки, установленные действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по маркшейдерскому обеспечению заказчик уплачивает подрядчику ежемесячно сумму в размере 23 500 руб., в т.ч. НДС - не облагается.

В силу пункта 2.2 договора предоплата за последующий месяц производится до 25 числа предшествующего месяца. При отсутствии авансового платежа подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ. При этом срок сдачи работ по пункту 1.3 договора при необходимости продлевается подрядчиком на период просрочки авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию, а заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их подрядчику в течение 7 дней после вручения ему результатов съемки и других документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку выполнения оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчику уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 269 000 руб. по актам: N 1 от 30.01.2015 на сумму 23 500 руб.; N 2 от 27.02.2015 на сумму 23 500 руб.;

N 3 от 30.03.2015 на сумму 23 500 руб.; N 4 от 29.04.2015 на сумму 23500 руб.;

N 5 от 29.05.2015 на сумму 23 500 руб.; N 6 от 30.06.2015 на сумму 23 500 руб.;

N 7 от 30.07.2015 на сумму 23 500 руб.; N 8 от 31.08.2015 на сумму 23 500 руб.;

N 9 от 30.09.2015 на сумму 23 500 руб.; N 10 от 30.10.2015 на сумму 23 500 руб.;

N 11 от 30.11.2015 на сумму 23 500 руб.; N 12 от 31.12.2015 на сумму 23 500 руб.; N 1/16 от 29.01.2016 на сумму 23 500 руб.; N 2/16 от 29.02.2016 на сумму 23 500 руб.; N 3/16 от 31.03.2016 на сумму 23 500 руб.; N 4/16 от 29.04.2016 на сумму 23 500 руб.; N 5/16 от 31.05.2016 на сумму 23 500 руб.; N 6/16 от 30.06.2016 на сумму 23 500 руб.; N 7/16 от 29.07.2016 на сумму 23 500 руб.; N 8/16 от 31.08.2016 на сумму 23 500 руб.; N 9/16 от 30.09.2016 на сумму 23 500 руб.;

N 10/16 от 31.10.2016 на сумму 23 500 руб.; N 11/16 от 30.11.2016 на сумму 23 500 руб., N 12/16 от 30.12.2016 на сумму 23 500 руб.; N 1/17 от 31.01.2017 на сумму 23 500 руб.; N 2/17 от 28.02.2017 на сумму 23 500 руб.; N 3/17 от 31.03.2017 на сумму 23 500 руб.; N 4/17 от 28.04.2017 на сумму 23 500 руб.; N 5/17 от 31.10.2017 (за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017) на сумму 141 000 руб.; N 6/17 от 30.11.2017 на сумму 23 500 руб.; N 7/17 от 29.12.2017 на сумму 23 500 руб.; N 1/18 от 31.08.2018 (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018) на сумму 188 000 руб.; N 2/18 от 28.12.2018 (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018) на сумму 94 000 руб.; N 1/19 от 28.06.2019 (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, 2019) на сумму 141 000 руб.

АО "ГКЗ" за весь период произведены оплаты в общей сумме 360 000 руб. по договору следующими платежными поручениями: N 146 от 19.01.2016 на сумму 20 000 руб., N 2767 от 17.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 2803 от 22.11.2016 на сумму 40 000 руб., N 2047 от 29.08.2017 на сумму 200 000 руб.

Неоплаченная задолженность составила 909 000 руб.

30.07.2019 между ИП Литовской М.Ф. (цессионарий) и ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" был заключен договор N 02 уступки права требования цессии к АО "ГКЗ" в сумме 909 000 руб. за выполненные работы по договору N 005-15 от 12.01.2015, а также права требования договорной неустойки.

ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" в адрес АО "ГКЗ" направлено уведомление N 22/4 от 30.07.2019 о заключенном договоре уступке права требования. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по поводу оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора N 005-15 от 12.01.2015, поскольку договор подписан лицом (Крыловым В.В.), не имеющим полномочий на подписание данного договора, ввиду истечения срока действия доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией АО "ГКЗ" является ООО "Тибл-Груп".

Как следует из договора N 005-15 от 12.01.2015 договор от имени АО "ГКЗ" был заключен директором ООО "Тибл-Груп" Крыловым В.В., действующим на основании доверенности N 34-ЮР/2014 от 10.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (абзац 5 пункта 22 постановления N 25).

В абзаце 3 пункта 71 постановления N 25 разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен встречный иск о признании договора недействительным, доказательств, свидетельствующих о признании договора недействительным в рамках самостоятельного спора, материалы дела также не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил действие договора путем внесения платежей платежными поручениями N 146 от 19.01.2016 на сумму 20 000 руб., N 2767 от 17.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 2803 от 22.11.2016 на сумму 40 000 руб., N 2047 от 29.08.2017 на сумму 200 000 руб.

Также в суде апелляционной инстанции представители ответчика давали противоречивые пояснения относительно действия договора, ссылаясь, с одной стороны, на незаключенность договора, с другой - на то, что в 2015, 2016 годах договор исполнялся. При этом представители ответчика, отрицая факт выполнения подрядчиком работ, не отрицали факт перечисления подрядчику денежных средств и не указали, что имелись какие-либо иные основания для осуществления спорных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из заключенности и действительности спорного договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора N 005-15 от 12.01.2015 срок действия договора подряда устанавливается с 12.01.2015 до полного выполнения обязательств сторонами. По окончании срока действия договора при отсутствии письменных возражений сторон договор продлевается на такой же период. В случае возражений о пролонгации договора, несогласная сторона обязана выслать письменное уведомление почтой в адрес другой стороны за срок, не менее 30 дней до окончания срока действия договора.

Таким образом, поскольку ответчик не представил возражений против пролонгации договора, а напротив, оплачивал работы в 2017 году, суд обоснованно признал договор продленным на неопределенный срок и действующим в спорные периоды.

Из материалов дела следует, что между истицей и ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции установил, что уведомление N 22/4 от 30.07.2019 о заключенном договоре уступки права требования направлено в адрес ответчика, согласно описи вложения и квитанции от 30.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки, заключенный между подрядчиком и истицей, является недействительным, поскольку в договоре не определена стоимость уступаемого права, оплата цессии в размере 90 900 руб. является заниженной, что свидетельствует о мнимости данного договора, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 30.07.2019 договор является возмездным. Право требования цедента переходит к цессионарию вследствие сложившейся задолженности ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" перед ИП Литовской М.Ф. за выполненные работы по договору N 021-19 от 15.06.2019 за предоставление в аренду тахеометра Sokia SET 230 в комплекте с вешками - 2 шт., отражателями - 2 шт., тигерами - 3 шт., штативами - 3 шт.

Между ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" и ИП Литовской М.Ф. заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2019 к договору уступки права требования, в соответствии с которым пункт 2 договора дополнен положением о том, что ИП Литовская М.Ф. обязуется оплатить дополнительную компенсацию за уступаемую задолженность АО "ГКЗ" перед ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в размере 90 900 руб. в 6 месячный срок с момента подписания настоящего соглашения.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 13.01.2020 на сумму 90 900 руб., подтверждающее оплату уступаемого права.

Также истицей в материалы дела представлен договор аренды N 021-19 от 15.06.2019, заключенный между ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" и ИП Литовской М.Ф., согласно которому ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" передало истице в аренду тахеометр Sokia SET 230 в комплекте с вешками - 2 шт., отражателями - 2 шт., тигерами - 3 шт., штативами - 3 шт. Факт передачи оборудования истице подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2019 (приложение N 1 к договору аренды).

Довод ответчика о том, что реквизиты ООО "ПИИ "РостИнвестПроект", указанные в договоре уступки права требования, не соответствуют действительным реквизитам подрядчика, отраженным в договоре N 005-15 от 12.01.2015 на выполнение маркшейдерских работ, подлежит отклонению.

В договоре N 005-15 от 12.01.2015 на выполнение маркшейдерских работ указаны следующие реквизиты ООО "ПИИ "РостИнвестПроект":

ИНН 6150071001, ОГРН 1126183004683, соответствующие сведения, отраженным в ЕГРЮЛ. Подпись директора ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" Зайцева Н.С. скреплена печатью организации с аналогичными реквизитами.

В договоре уступки права требования указаны следующие реквизиты ООО "ПИИ "РостИнвестПроект": ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242. Действительно, данные реквизиты не соответствуют реквизитам ООО "ПИИ "РостИнвестПроект", внесенным в ЕГРЮЛ, однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное нарушение имеет характер опечатки. В спорном договоре уступки права требования подпись директора ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" так же Зайцева Н.С. скреплена печатью организации с корректными реквизитами.

При этом в договоре аренды N 021-19 от 15.06.2019, заключенном между ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" и ИП Литовской М.Ф., так же указаны корректные реквизиты ООО "ПИИ "РостИнвестПроект", подпись директора скреплена печатью организации.

Изложенные обстоятельства опровергают довод ответчика о мнимости договора уступки права требования.

Как было указано, основанием для оплаты работ является факт их реального выполнения исполнителем и принятие их результатов заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на ИП Литовскую М.Ф.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 005-15 от 12.01.2015 являлось маркшейдерское и геологическое обеспечение открытых горных работ на Глубокинском (участок I) месторождения песков АО "ГКЗ".

Истицей в подтверждение фактического выполнения работ представлена в материалы дела разработанная документация в 2019 году, а именно: отчетность форма 2-ЛС за 2019 год; отчетность форма 5ГР за 2019 год; 3 л-отчетность форма 70-ТП за 2019 год; выписка из журнала сводного учета состояния движения запасов АО "ГКЗ" за 1 квартал 2019; выписка из журнала сводного учета состояния движения запасов АО "ГКЗ" за 2 квартал 2019 года; выписка из журнала сводного учета состояния движения запасов АО "ГКЗ" за 3 квартал 2019 года; выписка из журнала сводного учета состояния движения запасов АО "ГКЗ" за 4 квартал 2019 года; информация о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных ПИ за 1 квартал 2019 года; краткая информация о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных ПИ за 2 квартал 2019 года; краткая информация о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных ПИ за 3 квартал 2019 года; краткая информация о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных ПИ за 4 квартал 2019 года, план развития горных работ карьера песков участка на 2019 год, а также схемы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования результатов указанных работ, равно как и не представлено доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что акт N 2/18 от 28.12.2018 на сумму 768 000 руб. направлен почтой в адрес ответчика с описью вложения в почтовый адрес АО "ГКЗ" с идентификатором 34787128082190 от 24.01.2019. Совместно с актом выполненных работ также направлена разработанная документация, а также выполненные маркшейдерской службой подрядчика формы отчетности (5-гр за 2018 год, 70-тп за 2018 год, 71-тп за 2018 год, 2 лс за 2018 год, 2 тп за 2018 год), счет на оплату за выполненные работы.

Также указанная документация с актом N 02/18 от 28.12.2018 передана начальнику горного цеха Бажану А.А. нарочно. В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что Бажан А.А. действительно являлся начальником горного цеха в спорный период.

Формы отчетности (5-гр за 2018 год, 70-тп за 2018 год, 71-тп за 2018 год, 2 лс за 2018 год, 2 тп за 2019 г), акт N 01/19 от 28.06.2019 на сумму 141 000 руб., переданы заказчику нарочно с сопроводительным письмом N 317 от 01.07.2019 через секретаря АО "ГКЗ" - Гончарову.

Ответчиком не представлено доказательств направления подрядчику мотивированных возражений относительно актов выполненных работ или отчетности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о получении актов неуполномоченными лицами, поскольку акты направлялись и через почтовый орган, а полномочия секретаря и начальника горного цеха АО "ГКЗ" явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции установлено, что направленная в адрес заказчика отчетность сдана АО "ГКЗ" в контролирующие органы:

- Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (Минприроды РО) (адрес 344072 г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 1а), сданы формы отчетности: 5-гр, 70-тп, 2-лс,71-тп;

- ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу" (адрес: 344111, пр.40-летия Победы, д. 330, г. Ростов-на-Дону), сданы формы отчетности: 5-гр, 70-тп, 2-лс,71-тп;

- Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66), сданы формы отчетности: 5-гр, 70-тп, 2-лс,71-тп;

- Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (адрес: 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, корпус 3 или Зеленая,1а), сданы формы отчетности: 2 тп рекультивация.

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский федеральный геологический фонд" (адрес: 125993, Москва, ул. 3-я Магистральная, 38), сданы формы отчетности: 5-гр, 70-тп, 2-лс,71-тп.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления ООО "ПИИ "РостИнвестПроект" государственной отчетности, подлежит отклонению, поскольку договором N 005-15 от 12.01.2015 на подрядчика соответствующая обязанность не возложена, подрядчик необходимую документацию передает заказчику, в то время как сдача государственной отчетности находится в сфере ответственности самого пользователя недрами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что работы подрядчиком не выполнялись, вследствие чего АО "ГКЗ" было привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по сдаче государственной отчетности по формам государственного федерального статистического наблюдения.

Также ответчик, отрицая факт выполнения работ подрядчиком, не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись каким-либо иным лицом. Кроме того, АО "ГКЗ" не обосновало, с учетом своей правовой позиции, на каком основании в адрес ответчика до 2017 года регулярно осуществлялись платежи за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ за 2015-2017 год, являются несостоятельными при доказанности оплаты работ ответчиком и отсутствии мотивированных возражений о качестве или объеме выполненных работ. Факт выполнения данных работ и принятия их ответчиком подтверждается двусторонними актами, приложенными к исковому заявлению, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что оплата по платежным поручениям N 20762 от 13.06.2017, N 2047 от 29.08.2017 производилась ответчиком в рамках иного заключенного с подрядчиком договора N 013-17 от 07.06.2017, является документально неподтвержденным, поскольку из назначения платежей не следует, что оплата произведена по иному договору, доказательств заключения какого-либо иного договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласованности выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ подрядчиком, а также передачи результата работ ответчику. Из представленных в материалы дела платежных документов о частичной оплате долга ответчиком следует, что некоторые платежи предшествовали выполнению работ, что также свидетельствует о согласованности между сторонами необходимости выполнения работ и наличии интереса у заказчику к результату работ (оказанных услуг).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из содержания условий договора N 005-15 от 12.01.2015 следует, что маркшейдерские работы выполнялись подрядчиком ежемесячно, при этом необходимости согласования с заказчиком выполнения работ условиями договора не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, принятие ответчиком указанных работ и наличие за ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 909 000 руб.

Истицей также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 909 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 081 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 909 000 руб. за период с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Суды, проверив расчет неустойки, признали его арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, равно как и у апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 909 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Требование истицы о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп. удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский институт "Ростинвестпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу N А53-32013/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов