Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7815/20 по делу N А32-22556/2017

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) - Кураевой В.П. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308) - Егоровой Е.В. (доверенность от 12.03.2020) и Балезина А.Н. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-22556/2017 (Ф08-7815/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "До-Рус" (далее - должник) в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением к ООО "Зерно Юг" (далее - общество) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.01.2019 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда от 22.01.2019 отменено; заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; признаны недействительными заключенные обществом и должником договоры предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 и от 04.07.2017 N 70, сделки по перечислению денежных средств в пользу общества по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 по платежным поручениям от 11.07.2017 N 118397 на сумму 456 357 рублей, от 11.07.2017 N 118395 на сумму 3 660 тыс. рублей, от 09.08.2017 N 44 на сумму 600 тыс. рублей, от 09.08.2017 N 46 на сумму 7 млн рублей, от 13.10.2017 N 285 на сумму 14 800 тыс. рублей, от 24.10.2017 N 327 на сумму 11 млн рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды не оценили, что Кульков А.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не имел возможности определять действия должника. Заемное обязательство должника перед обществом по спорным договорам не имело своей целью уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Злоупотребления правом при заключении данных сделок не допущено. Суды неправильно применили последствия недействительности сделки. Заявление о признании сделок недействительными надлежит оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

От общества поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до момента вступления в силу процессуального решения по уголовному делу N 11901030053002480. В судебном заседании представители должника поддержали заявленное ходатайство, дополнительно устно заявили ходатайство о предоставлении новых доказательств, касающихся рассмотрения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) указанного уголовного дела.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных ходатайств надлежит отказать. Ходатайство о приобщении новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено. Основания для приобщения в суде кассационной инстанции новых доказательств отсутствуют. Суд кассационной инстанции установил, что предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 143 и 144 Кодекса оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется. Должник не привел основанных на обстоятельствах дела доводов, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления судом кассационной инстанции производства по обособленному спору, приостановление производства по обособленному спору не обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 заявление Чепилевского М.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 25.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко М.М. Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Дудников А.Л. Постановлением окружного суда от 13.12.2018 решение суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, исполняющим обязанности административного управляющего должника утвержден Кравченко М.М. Определением суда от 28.08.2020 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил факт заключения договоров предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 и от 04.07.2017 N 70, договора поставки от 10.04.2017 N 43, а также сделок по перечислению денежных средств обществу по платежным поручениям: от 14.07.2018 N 1175 на сумму 8 тыс. рублей, от 02.08.2017 N 1096 на сумму 33 тыс. рублей, от 15.11.2017 N 434 на сумму 4 500 тыс. рублей, от 22.11.2017 N 459 на сумму 6 млн рублей, от 20.12.2017 N 555 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 21.12.2017 N 570 на сумму 4 500 тыс. рублей, от 18.01.2018 N 38 на сумму 2 млн рублей, от 31.01.2018 N 74 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 11.07.2017 N 118397 на сумму 456 357 рублей, от 11.07.2017 N 118395 на сумму 3 660 тыс. рублей, от 09.08.2017 N 44 на сумму 600 тыс. рублей, от 09.08.2017 N 46 на сумму 7 млн рублей, от 13.10.2017 N 285 на сумму 14 800 тыс. рублей, от 24.10.2017 N 327 на сумму 11 млн рублей, от 31.01.2018 N 74 на сумму 2 500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными ввиду афффилированности сторон и совершены в целях увеличения уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 59 557 357 рублей.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.07.2017, оспариваемые сделки совершены 04.07.2017 и 21.04.2017.

Определением суда от 02.11.2018 требование общества в сумме 8 002 476 рублей 71 копейки задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по договору о предоставлении заемных средств от 04.07.2017 N 70, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2019 определение суда от 02.11.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 18.10.2018 требование общества в сумме 20 383 643 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по договору о предоставлении заемных средств от 21.04.2017 N 52, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2019 определение суда от 18.10.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

При анализе выписки по расчетному счету N 40702810530010000253 должника апелляционный суд установил, что денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет должника после принятия решения об увеличении уставного капитала и фактического перевода контроля над деятельностью должника на Кулькова А.Н. Предоставленные обществом должнику в заем денежные средства в этот же день перечислены должником ПАО "Сбербанк" для погашения задолженности по кредитному договору, несмотря на факт подачи Чепилевским М.М. 07.06.2017 заявления в арбитражный суд о банкротстве должника с суммой задолженности 14 094 048 рублей основного долга и 2 005 974 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016. Перечисление денежных средств мотивировано тем, что общество имело намерение стать собственником должника и условием такого приобретения являлось отсутствие ипотечного обременения имущества должника в пользу банка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договоров займа свидетельствует о формальном характере перечисления, не имеющего для общества экономической целесообразности, взаимоотношения между обществом и должником по спорным договорам займа носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества. При этом, Кульков А.Н., осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника через аффилированное лицо (общество) путем заключения договоров займа. Следовательно, Кульков А.Н. через подконтрольную ему организацию - общество предоставил заемные средства подконтрольному ему должнику в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что свидетельствует о переквалификации заявленных обществом требований по договору займа в качестве вклада в уставный капитал должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения запрещено удовлетворять имущественные требования учредителей - участников юридического лица о выделе доли (пая) в его имуществе в связи с выходом из состава участников. Должник не вправе выкупать размещенные акции или выплачивать действительную стоимость доли (пая). Запрещено выплачивать дивиденды, доходы по долям (паям), а также распределять прибыль между учредителями (участниками) должника (абзац 8 пункта 1 статьи 63). Подобный запрет вполне оправдан в отношении учредителей (участников) юридического лица, поскольку участники юридического лица несут риск убытков в связи с участием в деятельности юридического лица, в том числе и в связи с его несостоятельностью.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., что позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Суды верно указали, что наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков) подтверждается фактом предъявления к должнику требований, установление которого арбитражным судом повлечет за собой уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом в вступивших в законную силу постановлениях от 08.02.2019 и от 06.04.2019, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными договоров предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 и от 04.07.2017 N 70 на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что, принимая во внимание, что указанные договоры являются притворными сделками, а правоотношения сторон по этим сделкам переквалифицированы в отношения, основанные на факте участия в уставном капитале должника, денежные средства, полученные должником по указанным договорам, не подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что оспариваемые платежи по возврату должником суммы займа ответчику по договорам предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 и от 04.07.2017 N 70 совершены с 21.04.2017 по 24.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент исполнения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем общество было осведомлено в силу того, что должник и ответчик контролировались взаимозависимыми лицами. В связи с этим суды обоснованно признали сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества в качестве возврата займа по договорам предоставления заемных средств от 21.04.2017 N 52 и от 04.07.2017 N 70 недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежные средства в размере 37 516 357 рублей, перечисленных должником в качестве возврата займа. При этом суды отметили, что оспариваемые сделки по своей правовой природе не являются договорами займа, в силу чего не предполагают возврат должником денежных средств, полученных им по мнимым договорам займа.

Довод жалобы о том, что заявление о признании сделок недействительными надлежит оставить без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 по данному делу. Иные доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020 по настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко