Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7321/20 по делу N А32-30740/2018

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А32-30740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСфера" (ОГРН 1132311009192, ИНН 2311160794) - Газимовой Н.А. (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (ОГРН 1092330000223, ИНН 2330037588), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСфера" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-30740/2018, установил следующее.

ООО "ЭкоСтрой-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгЭкоСфера" (далее - ответчик, компания) о взыскании 902 650 рублей задолженности и 296 723 рублей 95 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 27.09.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал оказание услуг ответчику по договору.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 решение от 27.09.2019 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик получил оказанные услуги, но не оплатил их.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку акты оказания услуг составлены истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику только 03.12.2018, то есть спустя продолжительное время после обращения в суд и возражений компании; истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора; в приложении к исковому заявлению имеется только копия описи, согласно которой в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате долга, однако претензия отсутствует; с января по март 2018 года услуги истца носили эпизодический характер ввиду ненадлежащего содержания полигона в зимний период; в спорный период ТБО вывозились на полигоны ООО "КубаньПереработка" на основании заключенного с ним договора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 10.06.2015, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему отходов, накопленных на объекте приема отходов, образующихся от деятельности заказчика и указанных в Приложении N 1 к договору, и последующему их вывозу на объект размещения, а заказчик - оплатить оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости отходов, равной 145 рублей за 1 куб. м.

Согласно пункту 4 договора цена за оказанные услуги составляет 145 рублей за 1 куб. м. При этом общий объем размещенных за месяц отходов определяется по данным заявки, указанной в пункте 3.1.3 договора и подтверждается актом выполненных работ.

Неоплата компанией оказанных обществом услуг на сумму 902 650 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности оказания истцом услуг и их принятия ответчиком, сочтя представленные обществом доказательства ненадлежащими, не способными бесспорно подтверждать факт оказания услуг на заявленную сумму в условиях отрицания компанией их оказания. Акты оказания услуг составлены обществом в одностороннем порядке и не подписаны компанией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Истец указал, что на основании заявок компании принял отходы ответчика на общую сумму 12 923 367 рублей 50 копеек, услуги оплачены в размере 12 020 717 рублей 50 копеек. Период, за который взыскивается задолженность, в исковом заявлении не определен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил акт от 31.01.2018 N 31 и счет на оплату от 31.01.2019 N 31 на сумму 397 400 рублей, акт от 28.02.2018 N 93 и счет на оплату от 28.02.2018 N 93 на сумму 264 800 рублей, акт от 31.03.2018 N 125 на сумму 272 580 рублей; заявку на размещение отходов на октябрь 2017 года, акт от 31.10.2017 N 616, счет от 31.10.2017 N 616 на сумму 17 600 рублей; заявку на ноябрь 2017 года, акт от 30.11.2017 N 660, счет на оплату от 30.11.2017 N 660 на сумму 457 800 рублей; заявку на декабрь 2017 года, акт от 31.12.2017 N 715, счет на оплату от 31.12.2017 N 717 на сумму 238 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав пункт 4 договора, пришел к выводу о том, что договором определена ежемесячная периодичность оплаты услуг по договору, документальных доказательств ненадлежащего оказания услуг в соответствии с данными заявками ответчиком не представлено, мотивированных возражений по представленным истцом актам ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, несмотря на составление актов в одностороннем порядке, объем оказанных услуг определен в заявках компании.

Суд также оценил предоставленные компанией заявки на оказание услуг в январе - марте 2018 года, из которых усматривается дата оказания услуг, номер транспортного средства, проставлены подписи водителя и регистратора полигона ТБО, а также печати заказчика и исполнителя, заявки содержат подпись представителя ответчика - механика Романова М.Г., оттиск печати компании с указанием ИНН, ОГРН организации.

Суд принял во внимание, что ответчик о неправомерном выбытии своей печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил; оказанные услуги частично оплатил, что свидетельствует об одобрении действий Романова М.Г.; доказательств оказания услуг иным лицом или наличия не размещенных отходов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.

Отклоняя доводы компании об оказании услуг по размещению отходов иным лицом, апелляционный суд указал на представление ответчиком заключенного с ООО "КубаньПереработка" договора от 05.10.2016 N 11-СВ/2016 и акта от 02.04.2018 об оказании последним услуг по приему отходов в марте 2018 года, однако счел указанные документы не опровергающими представленные истцом доказательства об оказании им услуг по договору в период с октября 2017 года по март 2018 года включительно.

Довод компании о составлении актов только 03.12.2018 подлежит отклонению, поскольку направление актов в указанный период не свидетельствует о неоказании услуг в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку из действий ответчика, отрицающего свою задолженность на протяжении всего периода судебного рассмотрения спора в трех инстанциях, усматривается отсутствие у него намерения добровольно, оперативно и мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-30740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСфера" (ОГРН 1132311009192, ИНН 2311160794) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь