Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-20623/19 по делу N А32-30740/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-30740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2019 по делу N А32-30740/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг"

(ОГРН: 1092330000223, ИНН: 2330037588)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСфера"

(ОГРН: 1132311009192, ИНН: 2311160794)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСфера" (далее - ответчик) о взыскании 1 199 373 руб. 95 коп., в том числе 902 650 руб. задолженности и 296 723 руб.

95 коп. пени (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭкоСтрой-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что истцом были оказаны услуги ответчику по приему отходов на основании заявок на общую сумму 12 923 367, 50 рублей. Ответчик произвел оплату на сумму 12 020 717, 50 рублей, ввиду чего задолженность составляет сумму в размере 902 650 рублей. Также истец указывает, что им был представлен в материалы дела расчет договорных пеней, в котором четко прописаны какие суммы ответчиком за взыскиваемый период были оплачены, в каком размере и на основании каких счетов. За взыскиваемый период факт оказания истцом услуг ответчиком признавался, однако оплаты производились несвоевременно и не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгЭкоСфера" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой-Юг" (исполнитель) был заключен договор от 10.06.2015, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги по приему отходов в форме накопления на объекте приема отходов, образующихся от деятельности заказчика, а также произвести последующий вывоз отходов на объект размещения с целью их размещения, а ответчик обязался оказанные услуги оплачивать не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости отходов, равной 145 руб. за 1 кубический метр.

Истец указывает, что принял от ответчика и разместил отходы на общую сумму 902 650 руб., составил в одностороннем порядке акты оказанных услуг, счета на оплату и направил их в адрес ответчика 03.12.2018. Ответчик указанные документы не подписал.

Ссылаясь на то, что претензия истца с требованием оплатить услуги оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что принял отходы ответчика на основании заявок на общую сумму 12 923 367, 50 руб., при этом ответчик произвел оплату на сумму 12 020 717, 50 руб., задолженность составляет сумму в размере 902 650 руб. Период задолженности в исковом заявлении не определен.

Из пункта 4 договора от 10.06.2015 следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем внесения платежей на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Общий объем размещенных за месяц отходов определяется по данным заявки и подтверждается актом выполненных работ.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены: акт N 31 от 31.01.2018 на сумму 397 400 руб., счет на оплату N 31 от 31.01.2019 на сумму 397 400 руб., акт N 93 от 28.02.2018 на сумму 264 800 руб., счет на оплату N 93 от 28.02.2018 на сумму 264 800 руб., акт N 125 от 31.03.2018 на сумму 272 580 руб.

Также истцом представлена заявка на размещение на октябрь 2017 года, акт N 616 от 31.10.2017, счет на оплату N 616 от 31.10.2017 на сумму 17 600; заявка на ноябрь 2017 года, акт N 660 от 30.11.2017, счет на оплату N 660 от 30.11.2017 на сумму 457 800 руб.; заявка на декабрь 2017 года, акт N 715 от 31.12.2017, счет на оплату N 717 от 31.12.2017 на сумму 238 000 руб.

Указанные акты не подписаны со стороны ответчика. При этом, объем оказанных услуг определен в представленных заявках. Условиями договора определена ежемесячная периодичность оплаты услуг по договору, документальных доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в соответствии с данными заявками не представлено, в том числе мотивированных документально обоснованных возражений по представленным истцом актам ответчик не заявлял.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований считать, что имеющиеся акты оказания услуг за спорный период без подписи ответчика являются безусловным основанием недоказанности факта оказания услуг надлежащего качества по договору.

Также истцом представлены заявки на оказание услуг за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, из которых усматривается дата оказания услуг, номер транспортного средства, проставлены подписи водителя и регистратора полигона ТБО, а также печати заказчика и исполнителя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, у истца в рассматриваемом случае имелись достаточные основания полагать, что полномочия представителя ответчика в лице водителя на фиксацию объема оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, заявки содержат подпись представителя ответчика - механика М.Г. Романова, оттиск печати ООО "ЮгЭкоСфера" с указанием ИНН, ОГРН организации. При этом ответчиком не было заявлено, что печать была утеряна, похищена или поступала в распоряжение неуполномоченных лиц.

Ответчиком был признан факт оказания услуг истцом по договору от 10.06.2015 на 12 020 717, 50 руб.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии заявок на вывоз мусора за период с октября 2017 года по март 2018 года включительно, в условиях сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг в рамках договора от 10.06.2015, подтверждают факт их оказания истцом ответчику.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлена сумма задолженности за оказанные услуги в октябре 2017 года в размере 17 600 руб., в январе 2018 года - 347 400 руб., в феврале 2018 года - 264 800 руб., в марте 2018 года - 272 850 руб., что соответствует сумме заявленных требований - 902 650 руб.

Факт направления претензии в адрес ответчика 24.07.2018 подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 34, 35).

Возражения ответчика документально не подтверждены и оцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на уклонение общества от исполнения своих договорных обязательств.

Доводы ответчика в части того что услуги по размещению отходов оказывались иным лицом несостоятельны и не опровергают представленных в подтверждение факта оказания услуг истцом доказательств. При этом, ответчиком в подтверждение своей позиции представлены только договор от 05.100.2016 N 11-СВ/2016, заключенный с ООО "КубаньПереработка", и акт от 02.04.2018 об оказании ООО "КубаньПереработка" услуг по приему отходов в марте 2018 года. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами довод истца об оказании им услуг по договору в спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и отсутствуют доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере - 902 650 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 296 723 руб. 95 коп. пени.

Согласно ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена оплата пени в случае нарушения срока и порядка оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором от 10.06.2015 услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в части определения дат начала периодов просрочки по некоторым из периодов с учетом сроков оплаты по договору и положений ст. 193 ГК РФ, однако в результате произведенного перерасчета с учетом, в том числе верных сумм задолженности, на которые подлежит начислению пеня, установлено, что заявленный размер неустойки находится в пределах суммы, на которую истец имеет право.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 296 723 руб. 95 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Сумма госпошлины по иску на общую сумму 1 199 373, 95 руб., установленной к взысканию, составляет 24 994 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина при сумме иска 1 006 454, 45 руб. - до уточнения, в размере 23 065 руб. (платежное поручение N 852 от 30.07.2018).

После уточнения суммы исковых требований в части размера пени, истцом представлено платежное поручение N 58 от 01.04.2019 об оплате госпошлины на сумму 6 790 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 994 руб., и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату 4 861 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 58 от 01.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-30740/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСфера" (ОГРН: 1132311009192, ИНН: 2311160794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (ОГРН: 1092330000223, ИНН: 2330037588) 902 650 руб. задолженности, 296 723, 95 руб. пени, 24 994 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" 4 861 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 58 от 01.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов