Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7834/20 по делу N А53-40781/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А53-40781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ИНН6230064730, ОГРН 1086230004981), ответчика - Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска (ИНН 6150094016, ОГРН 1176196002465), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-40781/2019, установил следующее.

ООО "Рязаньпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - департамент) о взыскании 980 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2016 N 0358300384615000020.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что департамент фактически использовал при строительстве подготовленный обществом проект, результат работ имел для ответчика потребительскую ценность. Суды сделали необоснованный вывод о том, что общество не воспользовалось правом на приостановление работ. В рамках дела N А53-14152/2017 установлен факт приостановления подрядчиком работ до 09.02.2017. Суды не дали оценку письму от 03.04.2017, которым ответчик повторно отказал истцу в предоставлении доверенности для направления проекта на экспертизу. Невозможность проведения государственной экспертизы проекта обусловлена действиями самого заказчика и не может быть поставлена в вину исполнителю. Департамент незаконно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 департамент (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0358300384615000020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в районе ул. Комарова, ул. Свободы, г. Новочеркасск".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 980 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 60-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры и предоставления подрядчиком результата работ (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, в случае получения подрядчиком отрицательного заключения экспертизы по результату работ, оплата за выполненные работы муниципальным заказчиком не производится.

Как указал истец, работы по контракту им полностью выполнены, проектная документация передана заказчику, однако оплату ответчик не произвел.

04 февраля 2019 года общество направило в адрес департамента претензию с просьбой погасить задолженность.

В ответ на названную претензию департамент направил в адрес общества возражения, указав, что обязательства по контракту подрядчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на несвоевременное исполнение контракта по вине заказчика, который своевременно не предоставлял подрядчику обязательные по контракту документы.

Суды установили, что в рамках рассмотрения дела N А53-14152/2017 по иску департамента к обществу о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту. Суд установил, что приостановка работ со стороны подрядчика являлась обоснованной только до 09.02.2017. Доказательств невозможности выполнения работ после 09.02.2017 общество не представило.

Поскольку, общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А53-14152/2017, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик утратил интерес к работам и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Правовые основания для иной оценки данных фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что подрядчик, заключая муниципальный контракт по итогам открытого конкурса и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо экспертной организации от 23.06.2016 является несостоятельной. Передавая на государственную экспертизу, недоработанную проектную продукцию, подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был знать о ее недостатках и недостающих документах.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-40781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова