Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5050/20 по делу N А53-40781/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-40781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Князев А.В. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-40781/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект"

к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, департамент) о взыскании 980000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0358300384615000020 от 11.01.2016.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал при строительстве подготовленный истцом проект, т.е. результат работ имел для ответчика потребительскую ценность; невозможность проведения государственной экспертизы проекта обусловлена действиями самого заказчика и не могла быть поставлена в вину исполнителю; ответчик незаконно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "ДСиГР" (муниципальный заказчик) и ООО "Рязаньпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0358300384615000020, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в районе ул. Комарова, ул. Свободы, г. Новочеркасск".

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 980000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры и предоставления подрядчиком результата работ.

Как указывает истец, работы по контракту им полностью выполнены, проектная документация передана заказчику, однако оплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком работы не приняты и не оплачены, задолженность составила 980000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что истец не представил доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям контракта, строительным и техническим нормам, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что департамент строительства не получил результат работ с положительным заключением государственной экспертизы по спорному объекту.

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае получения подрядчиком отрицательного заключения экспертизы по результату работ, оплата за выполненные работы муниципальным заказчиком не производится.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Поскольку срок выполнения работ истек, Департамент строительства утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта, поручив выполнение спорных работ иным подрядчикам.

В апелляционной жалобе ООО "Рязаньпроект" указывает на несвоевременное исполнение заключенного муниципального контракта в связи с отсутствием и не предоставлением Департаментом строительства документов, предоставление которых является обязательным по муниципальному контракту.

Между тем, ООО "Рязаньпроект", подавая заявку на участие в аукционе, имело возможность ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, а также запросить всю необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рамках рассмотрения дела N А53-14152/2017 был установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту N 0358300384615000020 от 11.01.2016. При этом факт приостановки выполнения работ по вине заказчика также исследовался судом в вышеуказанном деле. Судом был сделан вывод об обоснованной приостановке работ только до 09.02.2017.

Указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Доказательств невозможности выполнения работ после 09.02.2017 ООО "Рязаньпроект" не представило.

При таком положении, общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по выполнению работ.

Наличие и анализ отношений департамента с ООО "ПКФ Донпроект" не входят в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему делу, поскольку не влияют на обоснованность заявленных требований общества при отсутствии доказательств выполнения именно истцом своих обязательств, принятых по контракту.

Следовательно, основания для привлечения ООО "ПКФ Донпроект" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-40781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов