Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-6448/20 по делу N А53-7305/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А53-7305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1076121000383, ИНН 6121995802) - Кожушко Т.Д. (доверенность от 26.06.2020), от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Ростовгазстрой" (ОГРН 1026103164196, ИНН 6163007765) - Парахиной Л.А. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донское Крупнопанельное Домостроение", Асланьяна М.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-7305/2019, установил следующее.

ООО "ЭКО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Ростовгазстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 054 523 рублей 71 копейки задолженности и 182 278 рублей 70 копеек пеней.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании обязательств невыполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение", Асланьян М.М.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Заявитель считает, что суды не установили, мог ли образоваться от производственной деятельности компании на объекте МБОУ "Родничок" на дату 18.06.2018 объем строительных отходов в количестве 10 479,22 куб. м с учетом требований графика производства строительно-монтажных работ; была ли техническая возможность доставки строительных отходов в указанном объеме на полигон в г. Морозовске с объекта МБОУ "Родничок" с последующим размещением на нем строительных отходов и т.д. Суды, основываясь на недостоверных сведениях, ошибочно посчитали установленным факт оказания обществом компании услуг по размещению строительных отходов на арендованном обществом в г. Морозовске полигоне.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) компании услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТБО отходов, образующихся от производственной деятельности на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ростовская область, Милютинский район, пос. Полесье, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на услуги размещения (захоронения) отходов составляет 291 рубль 49 копеек.

Согласно пункту 3.2 цена договора определяется расчетным методом, исходя из фактического объема накопления отходов и тарифа.

Оплата заказчиком за указанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

В обоснование объема оказанных услуг общество представило акт от 18.06.2018 N 1148, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Неоплата компанией оказанных обществом услуг на сумму 3 054 523 рубля 71 копейка явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по спорному договору, компания обратилась в суд со встречным иском.

Возражая против иска общества, компания заявила о фальсификации указанного акта ввиду подписания его от имени заказчика неустановленным лицом.

С учетом указанного заявления суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Пантелишиным Владимиром Степановичем или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в графе "заказчик" акта от 18.06.2018 N 1148?

2. Каким способом выполнена подпись от имени заказчика Пантелишина Владимира Степановича в акте от 18.06.2018 N 1148? 3. Имеются ли признаки монтажа в документе акта приема-сдачи выполненных работ от 18.06.2018?".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации" от 22.11.2019 N 2871, согласно которому подпись в акте от 18.06.2018 N 1148 в разделе "заказчик" выполнена Пантелишиным В.С. рукописным способом пастой шариковой ручки; подпись и оттиск печати организации не выполнены путем монтажа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды исходили из того, что печать компании не могла быть поставлена на подпись неуполномоченного лица компании; доказательств утраты печати не представлено, поэтому акт является надлежащим доказательством оказания услуг и их приемки компанией. В акте определены объем оказанных услуг и их стоимость. Оказание услуг подтверждено также книгами регистрации ТКО за 2018 год и справками на отходы, направляемые на полигон для размещения. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора, проверен судами и признан верным.

Удовлетворение требований общества о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору услуги по размещению отходов исключает обоснованность требований компании по встречному иску ввиду отсутствия оснований для признания обязательств невыполненными.

Доводы компании об оказании услуг по сбору и транспортированию промышленных отходов ООО "Донутилизация" на основании заключенного договора и о представлении документов, подтверждающих выполнение обязательств по этому договору, отклонены судами, поскольку эти документы не опровергают факта оказания обществом услуг.

Доказательств того, что объем отходов, образованных на объекте компании, меньше вывезенного двумя исполнителями, не представлены.

Ссылка компании на заключение экспертного учреждения "Донэкспертиза" N 0480500755, согласно которому невозможно за 190 часов доставить строительный мусор в количестве 10 479,22 куб. м со строительного объекта МБОУ "Родничок" на полигон ТБО, расположенный по адресу: г. Морозовск, ул. Тюленина, 77, являлась предметом оценки судов и обоснованно отклонена.

Пояснения ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" (подрядчик компании) о том, что оно не вывозило строительный мусор, также не приняты судами во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями Асланьяна М.М., с которым ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" (заказчик по договорам) 18.04.2018, 19.04.2018 заключило договоры о выделении для производства работ техники с водителем: Камаз 5511, экскаватор Е-14. В качестве объекта стороны согласовали муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17. Асланьян М.М. представил также сменные рапорты о работе машин по данному объекту с 03.05.2018 по 30.06.2018, которые заверены печатью ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение", а также акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года - июнь 2019 года, согласно которому задолженность ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" перед Асланьяном М.М. составляет 1 731 тыс. рублей, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями. Данные документы ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены. Асланьян М.М. пояснил суду первой инстанции, что ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" предоставляло транспорт для вывоза отходов.

ООО "ЭКО" в качестве подтверждения оказанных услуг представило справки на отходы, направляемые на полигон для размещения. Оспаривая данные документы, компания указала, что справки подписаны только истцом. Вместе с тем в этих справках указаны номера автомобилей, задействованных ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" при вывозе отходов.

Истцом также представлены оригиналы книг регистрации ТКО за 2018 год, в которых отражены названные справки. Несоблюдение дат при внесении записей не свидетельствует о недействительности этого документа. Компания о фальсификации указанных документов и проведении экспертизы по факту соответствия даты нанесения датам, указанным в книге регистрации ТКО за 2018 год, не заявляла.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки представленным им доказательствам размещения отходов иным лицом являются несостоятельными, поскольку суды их исследовали и указали, что наличие этих документов не опровергает факт оказания услуг истцом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с судебной оценкой представленных в дело доказательств, однако данное обстоятельство не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-7305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков