Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-6130/20 по делу N А53-7305/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-6448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-7305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "ЭКО": представитель Кожушко Т.Д., доверенность от 26.06.2020;

от АО "Ростовгозстрой": представитель Парахина Л.А., доверенность от 17.02.2020;

от третьих лиц: явка не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-7305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1076121000383, ИНН 6121995802) к акционерному обществу "Ростовгозстрой" (ОГРН 1026103164196, ИНН 6163007765) о взыскании, по встречному иску акционерного общества "Ростовгозстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" о признании обязательств не выполненными

при участии третьих лиц

ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение", Асланьян М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к акционерному обществу "Ростовгазстрой" (далее - АО "Ростовгазстрой") о взыскании задолженности в размере 3 054 523,71 руб., пени в размере 182 278,70 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Ростовгазстрой" обязательств по договору N 42 на оказание услуг по размещению отходов от 15.05.2018.

АО "Ростовгазстрой" обратилось со встречными требованиями к ООО "ЭКО" о признании обязательств не выполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение", Асланьян М.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 исковые требования ООО "ЭКО" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований АО "Ростовгазстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ростовгазстрой" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе АО "Ростовгазстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств; по утверждению заявителя, ООО "ЭКО" не доказан факт оказания услуг по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Ростовгазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "ЭКО" - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКО" (исполнитель) и АО "Ростовгозстрой" (заказчик) заключен договор от 15.05.2018 N 42 на оказание услуг по размещению отходов, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по размещению (захоронению) отходов на полигоне ТБО, образующихся от производственной деятельности на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ростовская область, Милютинский район, пос. Полесье, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 цена договора определяется расчетным методом, исходя из фактического объема норм накопления отходов и тарифа.

Тариф на услуги по размещению отходов согласован сторонами и в соответствии с пунктом 3.1 составляет 291,49 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за указанные услуги должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Фактический объем принятых отходов подтверждается актом от 18.06.2018 N 1148, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 40, т.1 копий материалов дела, л.д. 3).

Как указывает ООО "ЭКО", задолженность АО "Ростовгозстрой" составляет 3 054 523,71 руб.

21.01.2019 в адрес АО "Ростовгозстрой" была направлена претензия (исх. N 29), содержащая требования о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭКО" в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "ЭКО" представило в материалы дела акт выполненных работ от 18.06.2018 N 1148, подписанный ответчиком, в котором без возражений указано на наличие задолженности в заявленном размере; книги регистрации ТКО за 2018 год, справки на отходы, направляемые на полигон для размещения, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.04.2014 N 77.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом заявления АО "Ростовгозстрой" о фальсификации доказательств - акта от 18.06.2018 N 1148 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Кем, Пантелишиным Владимиром Степановичем или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в графе "Заказчик" акта N 1148 от 18 июня 2018 года?

2. Каким способом выполнена подпись от имени Заказчика Пантелишина Владимира Степановича в акте N 1148 от 18 июня 2018 года?

3. Имеются ли признаки монтажа в документе акта приема-сдачи выполненных работ от 18 июня 2018 года?".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 22.11.2019 N 2871, 2872/04-3, подпись, расположенная в разделе "Заказчик" акта от 18.06.2018 N 1148, выполнена Пантелишиным Владимиром Степановичем рукописным способом пастой шариковой ручки. Также эксперт указал, что подпись Пантелишина В.С. и оттиск печати АО "РОСТОВГОЗСТРОЙ" не выполнены путем монтажа (т. 3, л.д. 109-113).

Возражая против требований ООО "ЭКО", АО "Ростовгозстрой" указало, что АО "Ростовгозстрой" в результате проведения электронного аукциона стал победителем на строительство (реконструкцию) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17. В результате был заключен контракт от 12.04.2018. Срок действия контракта - до 31.12.2019. Объем согласованных по контракту отходов составил 10 479,22 м3. Во исполнение данного контракта ответчик заключил договоры субподряда от 17.04.2018 N 1, от 27.04.2018 N 2, от 07.05.2018 N 3, от 01.08.2018 N 4, в соответствии с которыми субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц.

28.05.2018 АО "Ростовгозстрой" был заключен договор на сбор и транспортирование промышленных отходов с ООО "Донутилизация". Пункт вывоза отходов определен сторонами в пункте 1.2: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17. Сторонами согласован срок оказания услуг: 02.08.2018-31.12.2018 (пункт 1.7 договора).

В подтверждение исполнения договора ответчиком представлен акт оказания услуг без номера и даты, справка от 05.12.2018 N 000093, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018, платежные поручения от 04.12.2018 N 5399 на сумму 1 518 432,63 руб., от 30.11.2018 N 000834.

Как верно указал суд первой инстанции, данные документы не опровергают факта заключения договора с ООО "ЭКО" и оказания по нему услуг.

Кроме того, как указывает ООО "ЭКО", при учете фактического объема принимаемых отходов на полигоне используются весы, в отношении которых последним представлены свидетельства о поверке NN 68.003060.19, 68.003363.18. Из положений спореного договора не следует, что объем перевозимых отходов определяется по объему кузова.

В отзыве на исковое заявление ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" указало, что являлось субподрядчиком на основании договоров субподряда от 17.04.2018 N 1, от 27.04.2018 N 2, от 07.05.2018 N 3, от 01.08.2018 N 4, заключенных с генподрядчиком АО "Ростовгозстрой". Предметом вышеуказанных договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17. По условиям названных договоров ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" должно было приступить к строительно-монтажным работам с апреля 2018 года, однако приступило к ним только 30 мая 2018 года, поскольку уведомление в Госстройнадзоре было зарегистрировано лишь 21.05.2018, что имеет место в журнале общих работ на Объекте, а также в извещении о начале строительства. В сентябре 2018 года вышеуказанные договоры по соглашению сторон были расторгнуты по соглашению сторон. За все время проведения работ - с 30.05.2018 по сентябрь 2018 года образовавшиеся строительные отходы складировались на строительной площадке. Также ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" пояснило, что не располагает специализированным транспортом по вывозу строительных отходов, в период действия договоров субподряда с ответчиком никаких субподрядных договоров на вывоз строительных отходов со специализированными организациями не заключало.

Данные доводы ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" опровергаются пояснениями третьего лица - Асланьян М.М., с которым ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" (Заказчик по договорам) 18.04.2018, 19.04.2018 были заключены договоры о выделении для производства работ технику с водителем: Камаз 5511, экскаватор Е-14.

В качестве объекта стороны согласовали - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17.

Асланьян М.М. представил также сменные рапорты о работе машин по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17 с 03.05.2018 по 30.06.2018, которые заверены печатью ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение", а также акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года - июнь 2019 года, согласно которому задолженность ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" перед Асланьян М.М. составляет 1 731 000 руб., который подписан без замечаний и скреплен печатями.

Данные документы ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.

Как пояснил Асланьян М.М. суду первой инстанции, ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" действительно предоставлял транспорт для вывоза отходов.

ООО "ЭКО" в качестве подтверждения оказанных услуг представлены справки на отходы, направляемые на полигон для размещения. Оспаривая данные документы, АО "Ростовгозстрой" указало, что данные справки подписаны только со стороны истца. Вместе с тем, в данных справках указаны номера автомобилей, задействованных ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" при вывозе отходов. Также истцом представлены оригиналы книг регистрации ТКО за 2018 год, в которых отражены данные справки. Несоблюдение дат при внесении записей не свидетельствует о недействительности данного документа. Кроме того, АО "Ростовгозстрой" о фальсификации данного документа и проведении экспертизы по факту соответствия даты нанесения датам, указанным в книге регистрации ТКО за 2018 год, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность в размере 3 054 523,71 руб. подлежит взысканию.

ООО "ЭКО" также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 25.02.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере 182 278,70 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований АО "Ростовгозстрой" о признании обязательств ООО "ЭКО" по размещению строительных отходов, образовавшихся от производственной деятельности АО "Ростовгозстрой" на объекте - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17, не выполненными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами. При указанных обстоятельствах, требования АО "Ростовгозстрой" не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого конкретного представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-7305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов