Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7043/20 по делу N А53-46176/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-46176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Третьякова Александра Александровича - Микитинского Р.А. (доверенность от 25.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс" (ИНН 6155063861, ОГРН 1126182003617) - Новикова А.Ю. (доверенность от 18.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу Третьякова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-46176/2019, установил следующее.

Третьяков А.А. обратился с заявлением о признании ООО "Магнат-Финанс" (далее - должник) банкротом.

Определением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Третьяков А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника, наличие задолженности перед иными кредиторами, привлечение руководителя должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Третьякова А.А. заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд российской Федерации о проверке конституционности пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона. Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 13 названного Кодекса, поэтому основания для удовлетворения ходатайства Третьякова А.А. отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Третьяков А.А. обратился с заявлением о признании должника банкротом, указав в обоснование заявленных требований на наличие задолженности, установленной решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2017 о взыскании с должника в пользу Третьякова А.А. 98 500 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании заявителю юридических услуг по подготовке заявления в суд о признании заказчика банкротом и представлению его интересов в суде, 98 500 рублей неустойки, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда, 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу, финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.

На дату рассмотрения заявления сумма основного долга должника перед Третьяковым А.А. составила менее 300 тыс. рублей.

Суды, оценив представленные в материал дела доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных кредиторов, намеренных получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник последовательно погашает задолженность до размера, менее порогового значения; основания для вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом судами не установлены. При таких обстоятельствах суды отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу.

Привлечение руководителя должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом постановлением от 30.09.2019 не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что налоговый орган исходил из того, что на 27.06.2019 задолженность в рамках исполнительных производств составляла 3 952 736 рублей и сводное исполнительное производство было окончено; на дату принятия определения суда первой инстанции служба судебных приставов сообщила, что на 13.02.2020 остаток задолженности составил 788 307 рублей, у должника имеются ценные бумаги на сумму 5 500 тыс. рублей.

Правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Основания для применения правовой позиции, изложенной в названном пункте Обзора, предусматривающего возможность совместного рассмотрения заявлений кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства при наличии заявлений нескольких кредиторов, требования каждого из которых ниже минимального порогового значения, и сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что требования иных кредиторов в рамках настоящего дела не заявлены и суды не установили недобросовестность должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-46176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко