Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-8203/20 по делу N А53-46176/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-46176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Третьякова А.А.: представителя Микитинского Р.А. по доверенности от 25.04.2019;

от ООО "Магнат-Финанс": представителя Новикова А.Ю. по доверенности от 18.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-46176/2019 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Третьякова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс" (ИНН 6155063861, ОГРН 1126182003617) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Александр Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-46176/2019 Третьякову Александру Александровичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс", прекращено производство по делу N А53-46176/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс".

Не согласившись с определением суда от 12.05.2020 по делу N А53-46176/2019, Третьяков Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры в связи с задолженностью перед заявителем в размере менее 300 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае необходимо учитывать совокупный размер задолженности перед всеми кредиторами должника, который с учетом возбужденных исполнительных производств, значительно превышает, установленный частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Кроме того, руководитель должника привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании соответствующего юридического лица банкротом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-46176/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Третьякова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Магнат-Финанс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс" по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, просроченной свыше трех месяцев.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N 2-4610/2017 с ООО "Магнат-Финанс" в пользу Третьякова А.А. взыскана задолженность: уплаченные по договору об оказании юридических услуг 98 500 руб., неустойка в размере 98 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно представленным документам задолженность ООО "Магнат-Финанс" перед заявителем составляет сумму основного долга в размере 101 500 руб. (98 500 руб. + 3000 руб. морального вреда) по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность перед Третьяковым Александром Александровичем по основному долгу составляет менее 300 000 руб., следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника отсутствуют.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что на дату судебного заседания признаки банкротства у ООО "Магнат-Финанс" отсутствуют, иные заявления о признании должника банкротом в суд не поступали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности перед иными кредиторами не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае сумма основного долга перед Третьяковым А.А. не превышает установленный частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве размер задолженности, иные кредиторы общества в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обращались. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность введения в общем порядке процедуры банкротства на основании заявления кредитора, задолженность перед которым меньше 300 000 руб. в отсутствие заявлений аналогичного содержания от иных кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-46176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев