Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-8703/20 по делу N А53-40025/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А53-40025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ИНН 66154137831, ОГРН 1156154001266), ответчика - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-40025/2019, установил следующее.

ООО "ТрейдСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Банк Зенит" (далее - банк) о признании действий банка по блокировке счета незаконными.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 70% государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. По мнению заявителя, банк добровольно удовлетворил требования общества только после обращения истца в суд и до принятия судом решения по существу. Общество направило в адрес банка развернутое пояснение по ранее представленным документам во исполнение определения суда, в целях урегулирования спора мирным путем. Суды не исследовали документы, послужившие основанием для возобновления договора обслуживания банковского счета. Банк фактически злоупотребил процессуальными правами, удовлетворив требования истца со ссылкой на документы, которые обществом представлены банку до подачи иска в суд.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N ЗОО8-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Суды установили, что 28.08.2019 общество и банк заключили договор обслуживания банковского счёта N 14-105090-Р, для истца подключена услуга дистанционного банковского обслуживания.

04 октября 2019 года банк направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для пользования услугой.

По итогам рассмотрения представленных истцом документов 15.10.2019 банк принял решение, что ограничение использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций общества снято не будет, о чем уведомил общество.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В целях мирного урегулирования судебного спора суд предложил обществу предоставить в банк документы в обоснование законности проводимых обществом операций по расчетному счету, для рассмотрения вопроса о возобновлении обслуживания.

13 апреля 2020 года истец предоставил в банк дополнительные документы в подтверждение законности операций по счету, по итогам рассмотрения которых, банк 01.06.2020 принял решение о снятии ограничений по использованию системы дистанционного банковского обслуживания. На основании принятого банком решения от 01.06.2020, истец отказался от иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав хронологию совершенных истцом и ответчиком действий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое удовлетворение исковых требований произошло не в связи с добровольным удовлетворением банком требований общества, а в связи с предпринятыми действиями самого общества, направленными на устранение оснований, послуживших причиной его отключения от системы дистанционного банковского обслуживания путем подачи дополнительных документов с пояснениями.

Отсутствие факта добровольного исполнения банком заявленных требований в рассматриваемом случае подтверждается также и позицией ответчика, выраженной в его отзыве, в котором банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и просил отказать в иске.

При таких обстоятельствах, в отсутствие волеизъявления ответчика на признание исковых требований, доводы общества о добровольном исполнении ответчиком требований истца после принятия к производству иска и, следовательно, наличия оснований для взыскания с банка судебных издержек, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-40025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова