Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-10318/20 по делу N А53-40025/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-8703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А53-40025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Панасевич Н.П. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-40025/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"

к публичному акционерному обществу "БАНК ЗЕНИТ"

о признании действий банка по блокировке счета незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК ЗЕНИТ" (далее - ответчик, банк) о признании действий банка по блокировке счета незаконными.

Определением суда от 04.06.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 70% государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указывает, что поскольку отказ от иска связан с исполнением банком требований общества после обращения в суд, расходы подлежат взысканию с ответчика.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором банк просил оставить определение суда без изменения

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением от 01.06.2020 отказалось от исковых требований в полном объеме.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта в части несогласия с порядком распределения судом судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении N 1.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Как следует из представленных в дело документов, 28.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания банковского счёта N 14-105090-Р, для истца подключена услуга дистанционного банковского обслуживания.

04.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении дополнительных документов для пользования услугой.

По итогам рассмотрения представленных истцом документов 15.10.2019 банком было принято решение, что ограничение использования системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в части приема распоряжений о совершении операций ООО "ТрейдСервис" снято не будет, о чем истцу было направлено уведомление по системе ДБО.

05.11.2019 истцом был подан иск в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными действий ПАО "Банк ЗЕНИТ" по ограничению ООО "ТрейдСервис" распоряжения денежными средствами на расчетном счете.

В ходе рассмотрения дела истцом в суд были предоставлены документы в обоснование законности проводимых обществом операций по расчетному счету. В целях мирного урегулирования судебного спора судом было предложено истцу предоставить указанные документы в банк для рассмотрения вопроса о возобновлении обслуживания ООО "ТрейдСервис" с использованием системы ДБО.

13.04.2020 истцом были предоставлены в банк дополнительные документы в подтверждение законности операций по счету, признанных банком подозрительными.

По итогам рассмотрения дополнительных документов банком 01.06.2020 принято решение о снятии ограничений по использованию системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций ООО "Трейд Сервис".

На основании данного решения 01.06.2020 истец отказался от иска.

Проанализировав хронологию совершенных истцом и ответчиком действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое удовлетворение исковых требований произошло не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а в связи с предпринятыми действиями самого истца, направленными на устранение оснований, послуживших причиной отключения ООО "ТрейдСервис" от системы дистанционного банковского обслуживания, несмотря на то, что данные действия происходили в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что результат рассмотрения обращения клиента банком не обусловлен наличием судебного спора. Такой вывод был бы возможен только в случае подключения дистанционного обслуживания в отсутствие отдельного обращения клиента в банк и предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-40025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин