Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7858/20 по делу N А53-41750/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-41750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) - Гордиенко М.В. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие ответчиков: Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), администрации Каменского района (ИНН 6114003736, ОГРН 1026101085350), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-41750/2019, установил следующее.

АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее - отдел), Министерству финансов Ростовской области и администрации Каменского района (далее - администрация) о взыскании 17 700 366 рублей 92 копеек пени.

Отдел обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 1 041 301 рубля 13 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, принят отказ общества от иска к Министерству финансов Ростовской области о взыскании пени. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу общества взыскано 1 063 957 рублей 81 копейка пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы по контракту, в связи с просрочкой оплаты работ к отделу применена ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен с учетом перерасчета от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ по контракту. Оснований для привлечения генподрядчика к ответственности на основании пункта 8.10 контракта не имеется, поскольку общество исполнило обязательства по заключению договоров с субподрядчиками и соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15% цены контракта. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что привлеченные генподрядчиком субподрядчики (соискатели) не относятся к категориям, указанным в пункте 8.10 контракта, и отметил письмо "Автодор" от 15.01.2018 N 163-20, адресованное обществу, в котором указано на привлечение субподрядчиков, указанных в плане привлечения из числа субъектов среднего и малого предпринимательства как на выполнение определенного объема работ (оказания услуг), так и на осуществление закупки необходимых для выполнения работ товаров и (или) оборудования. Суд также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что с представленными ответчиком документами в судебном заседании 04.03.2020, заявитель не имел возможности ознакомиться, копии представленных документов не направлены истцу, поскольку представленные в судебном заседании договоры указаны в качестве приложения к уведомлению от 26.11.2019 N 15/2773 с перечнем привлеченных субподрядчиков (соисполнителей), факт получения которого отделом капитального строительства не оспаривается (названные документы имелись у заявителя и представлены в материалы дела в суде первой инстанции).

В кассационной жалобе отдел просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные в пункте 7.2.3 контракта. С представленными обществом документами в судебном заседании 04.03.2020 отдел не имел возможности ознакомиться, копии представленных документов не направлены. Требование о взыскании штрафа заявлено правомерно, поскольку поставка материалов не относится к субподрядным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.05.2019 отдел (муниципальный заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 03583000158190000020001 "Строительство подъезда к х. Старая Станица" (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: "Строительство подъезда к х. Старая Станица", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

В пункте 2.1 контракта определено, что стоимость работ по контракту составляет 138 840 150 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту производится в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Во исполнение условий контракта генподрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, общество обратилось в суд с иском.

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, отдел обратился в суд со встречным иском.

Законность и обоснованность судебных актов суд кассационной инстанции проверяет в обжалуемой части.

Отдел заявил о взыскании штрафа в размере 1 041 301 рубля 13 копеек, начисленного в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по привлечению субподрядчиков и соисполнителей из субъектов малого предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.2.3 контракта установлена обязанность генподрядчика заключать договоры с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15% цены контракта. При этом, генподрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Генподрядчик обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Перечень работ, выполненных субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость генподрядчик указывает в исполнительной документации, представляемой заказчику по результатам выполнения работ.

Согласно пункту 8.10 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций наступает ответственность генподрядчика в виде штрафа в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.

Исходя из условий спорного контракта, генеральный подрядчик обязан заключить договоры с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на общую сумму 20 826 022 рубля.

В адрес отдела направлено уведомление от 26.11.2019 N 15/2773 с перечнем привлеченных субподрядчиков (соисполнителей), а также реестр исполнительной документации, в которой указан список организаций, участвующих в строительстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участники закупки, в которой содержится требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, представляют в составе заявки на участие в закупке план привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства содержащий, в том числе, сведения о наименовании субъекта среднего и малого предпринимательства и о предмете заключаемых договоров.

В письме от 15.01.2018 N 163-20, адресованному обществу, ГК "Автодор" указало, что в соответствии с действующим законодательством общество вправе привлекать субподрядчиков, указанных в плане привлечения из числа субъектов среднего и малого предпринимательства как на выполнение определенного объема работ (оказания услуг), так и на осуществление закупки необходимых для выполнения работ товаров и (или) оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт привлечения соответствующих субъектов к выполнению работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество исполнило обязательства по заключению договоров с субподрядчиками и соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15% цены контракта, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не обоснованы, поскольку подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные в пункте 7.2.3 контракта, был предметом правомерной оценки в обжалуемых судебных актах. Суды отметили, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по заключению договоров с субподрядчиками и соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, как для выполнения строительно-монтажных работ, так и на осуществление закупки, поставки необходимых для выполнения работ товаров, материалов. Кроме того, контракт не содержит критерии, требования, обязательные к предоставлению заказчику при подтверждении привлечении субъектов малого предпринимательства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-41750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова