Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7711/20 по делу N А63-14268/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А63-14268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - товарищества собственников жилья "Вершина" (ИНН 2628801503, ОГРН 1132651006091), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-14268/2019, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Вершина" (далее - ответчик, ТСЖ, товарищество) о взыскании 52 012 рублей 29 копеек задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период 01.11.2018 по 31.03.2019 и 6814 рублей 11 копеек пеней с 16.12.2018 по 26.02.2020 (уточненные требования).

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске ввиду отсутствия в обслуживаемом им МКД ресурсопотребляющих устройств, включенных в состав общего имущества (конструктивные особенности МКД); ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг; у него отсутствует обязанность по оплате поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН) коммунального ресурса по причине принятия собственниками жилых помещений МКД решения о предоставлении потребителями товариществу коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, объем которого фиксируется индивидуальными приборами учета; требования водоканала документально не подтверждены; предъявленный к оплате объем водоотведения не равен объему поставленной воды. Суды не установили факт приобретения товариществом у предприятия коммунального ресурса на общедомовые нужды, не определили объем технологических потерь, отрицательных показаний и фактический объем потребления коммунального ресурса.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что водоканал поставляет коммунальный ресурс на ОДН в МКД, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 147, находящийся в управлении товарищества.

Направленный товариществу 30.01.2018 проект договора ресурсоснабжения от 01.01.2018 N 20446/1 ТСЖ не подписало.

В подтверждение оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в спорный МКД истец представил счета, счета-фактуры и акты оказания услуг на ОДН на сумму 52 012 рублей 29 копеек.

Оставление претензии о погашении задолженности и неоплата услуг явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на ОДН коммунальный ресурс.

Согласно постановлению N 1498, начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Проверив расчет водоканала, суды признали его соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124, доказательств, опровергающих этот расчет, контррасчет ТСЖ не представило.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Ссылка товарищества на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного на ОДН коммунального ресурса ввиду принятия собственниками жилых помещений МКД решения о предоставлении потребителями товариществу коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, объем которого фиксируется индивидуальными приборами учета, являлась предметом оценки судов и обоснованно отклонена, поскольку в представленном в материалы дела протоколе от 27.01.2019 N 1 отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений МКД решения о распределении объема потребленного ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Довод заявителя о конструктивных особенностях дома - отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования - отклонен, так как потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД.

Довод товарищества о непредставлении водоканалом первичных документов и сведений, использованных в расчете, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела. Товарищество не опровергло достоверность показаний приборов учета, не представило иных показаний либо доказательств неисправности приборов учета.

Довод о том, что при расчете задолженности водоканал не учел "отрицательные" показатели потребления воды, отклонен ввиду противоречия его материалам дела, в том числе представленным в дело показаниям приборов учета.

Суды также проверили и отклонили довод ТСЖ о том, что при выставлении счетов на оплату водоканал не учел необходимость корректировки отрицательных значений ОДН, поскольку из расчета водоканала видно, что он выполнен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 и соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. Судами установлено, что в декабре 2018 года образовалась отрицательная разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета, равная 36,308 куб. м. При определении объемов коммунального ресурса в январе 2019 года водоканал откорректировал начисления с учетом этой разницы и выставил счет на оплату от 31.01.2019 N 3415/1238/20446 с учетом указанной корректировки, это подтверждено реестрами показаний приборов учета, актами об оказании услуг, счетами-фактурами за декабрь 2018 и январь 2019 годов. Наличие отрицательной разницы в иные периоды ТСЖ не доказал.

Товарищество не опровергло факт управления спорным МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, между тем данное обстоятельство не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-14268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков