Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-1527/20 по делу N А63-14268/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-14268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-14268/2019 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), к товариществу собственников жилья "Вершина" (г. Кисловодск, ОГРН 1132651006091, ИНН 2628801503), о взыскании основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и пени, при участии в судебном заседании от ТСЖ "Вершина" - Хуболова А.А. по доверенности от 10.01.2019, Захарьящева Д.А. по доверенности от 10.01.2019, от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Рыдной Т.В. по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вершина" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 52 012 руб. 29 коп., пени за период с 16.12.2018 по 15.05.2019 в размере 4 919 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. В обоснование жалобы товарищество также ссылается на то, что между ТСЖ и предприятием отсутствуют какие-либо договорные отношения и что ТСЖ не является исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам помещений спорного МКД. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами. Апеллянт считает, что представленные в суд счета на оплату и универсальные передаточные документы с указанием объема оказанных услуг и его стоимости не являются надлежащим доказательством по делу, так как не могут подтвердить факт оказания и принятия услуги. При определении расчетов истцом не представлены в материалы дела доказательства объема начисляемых стоков в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суд не учел отрицательное потребление при оценке расчета задолженности, предоставленного истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" является ресурсоснабжающей организацией города Кисловодска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Вершина" создано с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 147.

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

30.01.2018 истец направил в адрес товарищества проект договора ресурсоснабжения от 01.01.2018 N 20446/1, однако последний его не подписал, протокол разногласий истцу не представил.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между предприятием и товариществом фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 147, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 на сумму 52 012 руб. 29 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2018 N 3415/16195/20446, от 31.12.2018 N 3415/17605/20446, от 31.01.2019 N 3415/18697/20446, от 28.02.2019 N 3415/20216/20446, от 31.03.2019 N 3415/21609/20446 и соответствующими счетами-фактурами.

Для оплаты поставленного ресурса и принятых сточных вод истец выставил ответчику счета от 30.11.2018 N 3415/20647/20446, от 31.12.2018 N 3415/22540/20446, от 31.01.2019 N 3415/1238/20446, от 28.02.2019 N 3415/2765/20446, от 31.03.2019 N 3415/4157/20446.

Поскольку МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (акт ввода в эксплуатацию от 25.01.2018), истец производил начисления в спорный период, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2018 годы", от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы".

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не произвел, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 52 012 руб. 29 коп.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Вершина" создано 05.03.2013 с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 147, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ "Вершина" на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление ТСЖ "Вершина" МКД, находящимся по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 147, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Реформа ЖКХ", и ответчиком не оспаривается.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ "Вершина".

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между предприятием и товариществом не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме материалами дела не установлено.

Товарищество в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом.

В материалах дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 ответчик не оплатил, контррасчет задолженности не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 52 012 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени, следует, что истец руководствовался суммой основного долга, положениями пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, ставкой ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, равной 6%.

Представленный расчет пени, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 11 коп., правильно удовлетворен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у товарищества обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на СОИ, ввиду принятия собственниками жилых помещений МКД решения о предоставлении потребителями товариществу коммунального ресурса на содержание общего имущества жилого дома, объем которого фиксируется индивидуальными приборами учета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленном в материалах дела протоколе от 27.01.2019 N 1, отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД предусмотрен пунктом 21(1) Правил N 124, и определятся как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета. Указанный ответчиком иной порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, законодательством не предусмотрен.

Учитывая положения Правил N 354 о том, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, а также отсутствие принятия потребителями решения о распределении "сверхнормативного" объема коммунально ресурса, поставленного на СОИ, между собственниками помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный довод ответчика является необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, ввиду конструктивных особенностей дома, а именно отсутствия ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества, отклоняется судом ввиду следующего.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124), согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, само по себе отсутствие в многоквартирном доме ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах) не может являться основанием для освобождения ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику первичные данные, положенными в основу расчета, подлежит в связи со следующим.

В силу вышеприведенных положений подпунктов "е", "ж" пункта 31, подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета по жилым и нежилым помещениям.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что граждане-потребители перечисляют в адрес истца платежи за потребленный коммунальный ресурс, поставляемый в конкретную квартиру, гарантирующий поставщик обладает достоверными сведениями по показаниям индивидуальных приборов учета воды.

Указанные сведения в отношении индивидуального потребления отражены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в расшифровках начислений, содержащих поквартирную информацию о начислениях за спорный период в жилых помещениях. Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации посредством электронной почты, по актам, что не противоречит действующему законодательству и не влечет неправильность произведенного истцом расчета.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты, недостоверны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, при законодательно установленной обязанности товарищества по снятию показаний приборов учета, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при выставлении счетов на оплату не произведена корректировка отрицательных значений ОДН, подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При этом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании (товарищества собственников жилья) в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Судом установлено, что в декабре 2018 года образовалась отрицательная разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета, равная - 36,308 куб.м.

Истец с учетом указанных положений при определении объема коммунального ресурса на ОДН в январе 2019 года произвел корректировку начислений с учетом отрицательного ОДН, образовавшегося в декабре 2018 года, выставил счет на оплату от 31.01.2019 N 3415/1238/20446 с учетом произведенной корректировки, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учета, актами об оказании услуг, счетами-фактурами за декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Проверенная судом первой инстанции корректировка, является методологически и арифметически верной.

Таким образом, при обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в декабре 2018 года.

Сведений о наличии отрицательных значений ОДН в иные периоды, подлежащие корректировке в спорном периоде, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Предприятием в свою очередь в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены подробные расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета за спорный период.

При этом, при расчете объема коммунального ресурса не учитывался объем водоснабжения, потребленного в нежилых помещениях дома.

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета в спорном МКД ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний приборов учета спорного МКД, указанных ресурсоснабжающей организацией.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с объемом стоков, выставленных к оплате за спорный период, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

В материалы дела не представлено документальное подтверждение наличия в спорном МКД коллективного прибора учета отводимых сточных вод.

При этом факт оборудования спорного многоквартирного дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета холодной воды сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец при определении объема сточных вод по холодному и горячему водоснабжению исходил из показаний общедомового прибора учета холодной воды и норматива потребления сточных вод по ГВС, расчет произведен истцом в соответствии с подпунктом "в (4)" пункта 21 Правил N 124 и признается судом обоснованным.

Апеллянт, возражая относительно объема сточных вод, выставленных к оплате за спорный период, документального подтверждения изложенных возражений, а также контррасчет задолженности не представил.

В рассматриваемом случае товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами N 354 и N 124, по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчетов задолженности. Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Товариществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку вопросы, которые изложены в ходатайстве, не требуют дополнительных исследований.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее Правила N 124) в п.21(1) определено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vn0Tp превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Так, законодательно закреплен порядок определения платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, в соответствии с которым истцом была выставлена ответчику оплата.

Следовательно, действующее законодательство не связывает взыскание задолженности за содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома.

Таким образом, разрешение судебным экспертом, поставленных вопросов предусматривают ли конструктивные особенности многоквартирного дома техническую возможность потребления холодной воды с целью содержания общего имущества МКД и имеются ли на инженерных сетях холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу МКД ресурсопотребляющих устройств, с помощью которых товарищество может потреблять холодную воду с целью содержания общего имущества МКД, не может изменить законодательную норму и соответственно повлиять на обязанность ответчика возместить сверхнормативный объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Также подп. ж) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - правила N 354) предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Также является не целесообразным ставить перед экспертом вопросы о соответствии представленных первичных документов обязательным требованиям Правил N 354, так как законодательство не предусматривает правила документального оформления, полученных от потребителей показаний индивидуальных показаний.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление Правительства РФ N 1498) расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Вершина" о назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу N А63-14268/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63- 142686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова