Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-6825/20 по делу N А32-20773/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А32-20773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Коперского Д.С. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "МСК Энергосеть" (ИНН 5018054863, ОГРН 1035003351657), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-20773/2019, установил следующее.

АО "МСК Энергосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании 414 558 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 03.02.2019 (уточненные требования).

Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен. Исковая давность не применена ввиду того, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не пропущен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с 08.04.2016 по 09.05.2016.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 АО "Энергосервис" (правопредшественник общества, исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 407/30-422-МРСК на оказание услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 13). Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

С 01.05.2014 по 31.12.2015 в рамках заключенного договора истец исполнил обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии ответчику, однако оказанные услуги компанией не оплачены, поэтому образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-15671/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 5 177 081 рубль 18 копеек долга за период с 01.05.2014 по 31.12.2015, проценты в размере 509 750 рублей 88 копеек. В части требований о взыскании 1 279 760 рублей 36 копеек долга за декабрь 2014 года и 299 804 рублей 72 копеек долга за январь 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. В остальной части в иске отказано. Суды признали правомерным применение обществом в расчетах установленных для него на 2014 год тарифов по новым точкам поставки, не включенным в договор. Реализация компанией права на применение в 2015 году двухставочного варианта тарифа соответствует законодательству.

Ссылаясь на несвоевременную уплату компанией задолженности за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015; далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Кодекса в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции, действующей с 01.08.2016, - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2016 по 03.02.2019 в сумме 414 558 рублей 94 копеек, суды признали его правильным и удовлетворили заявленные требования, не применив исковую давность, о чем заявляла компания.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременных санкций как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают их начисление, то общая сумма этих санкций, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по их оплате за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Установив, что начало периода взыскания процентов определено истцом с учетом соблюдения процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке (с 05.04.2019 этот срок был продлен на 30 календарных дней до 06.05.2019), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным по рассматриваемому делу требованиям обществом не пропущен.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на неверное толкование заявителем приведенных норм права, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-20773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков