Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7426/20 по делу N А32-20773/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-6825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-20773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-20773/2019

по иску акционерного общества "МСК Энерго"

(ИНН 5018054863, ОГРН 1035003351657)

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МСК Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 414 558 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае - ноябре 2014 года, начисленных за период с 08.04.2016 по 03.02.2019 включительно, а также 11 057 рублей 86 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 10-12)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-20773/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче по сети смежной сетевой организации N 407/30-422-МРСК от 01.01.2008.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 13 утверждена новая редакция договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата за услугу по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Истец свои обязательства по договору в период с 01.05.2014 по 30.11.2014 исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-15671/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 в размере 5 177 081 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 750 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 по 01.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае - ноябре 2014 года, начисленные за период с 08.04.2016 по 03.02.2019 в размере 414 558 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. l ст. l96 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. l ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок и сроки заключения и исполнения договора оказания услуг между сетевыми организациями определены Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 986l (далее - Правила недискриминационного доступа).

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до l0 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов первичного учета принятой переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует и подписывает сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет его заказчику. Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи l99 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также ответчик полагает, что абз.2 п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, и производит расчет процентов с 21.06.2016 года.

Таким образом, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты такого права истек, поскольку исковое заявление подано 08.05.2019).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и. т.п.)" течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на. претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию 05.04.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции с описью вложения. Срок ответа на претензию истек 06.05.2019, истец обратился в суд с исковым заявлением 07.05.2019 (том 1, л.д. 7).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно направил претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней.

Размер задолженности за периоды май - ноябрь 2014 года определен истцом, как разность между стоимостью услуг за соответствующий месяц, выставленный истцом в расчетных документах и произведенными ответчиком оплатами по платежным поручениям.

Вместе с тем, истец обратился за взысканием задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 407-30-422 МРСК от 01.01.2008 в Арбитражный суд Краснодарского края 10.05.2016 года.

Таким образом, с указанной даты течение срока исковой давности в отношении задолженности по договору приостанавливается до защиты нарушенного права.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно применяться в отношении взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности мая - ноября 2014 года.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности но нему не истек (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и медологически верным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-20773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик