Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-8319/20 по делу N А15-5089/2018

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А15-5089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Медторгсервис" (ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ИНН 0542009250, ОГРН 1020502002036), третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Дагестан, заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерного общества "Медторгсервис" в лице внешнего управляющего Соломатина Владимира Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" в лице внешнего управляющего Соломатина Владимира Ивановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А15-5089/2018,

установил следующее.

АО "Медторгсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 788 197 рублей 80 копеек основного долга, 28 848 рублей 12 копеек пеней, 102 938 рублей 92 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств (измененные требования).

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о признании договора поставки от 14.04.2016 N 101 ничтожным и взыскании оплаченных 2 500 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и кассационного суда от 16.06.2020, в удовлетворении искового заявления общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен.

Внешний управляющий общества Соломатин В.И. (далее - внешний управляющий), не согласившись с решением арбитражного суда от 16.07.2019, обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.08.2020 производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях внешнего управляющего. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что участие внешнего управляющего могло привести к иному результату судебного разбирательства. Более того, внешний управляющий реализовал право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции путем подачи дополнения к кассационной жалобы и его доводы суд кассационной инстанции рассмотрел. Повторное обжалование внешним управляющим по тем же основаниям того же судебного акта (решение от 16.07.2019), процессуальное законодательство не допускает.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 13.08.2020. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, не определен процессуальный статус внешнего управляющего, действия по апелляционному обжалованию осуществляются в интересах кредиторов (суд первой инстанции распорядился имуществом кредиторов), внешний управляющий вправе обжаловать судебные акты в порядке субординарного обжалования. Преждевременными являются выводы о том, что рассмотрение спора с участием внешнего управляющего не могло привести к иному результату судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая апелляционную жалобу внешнего управляющего к производству, суд апелляционной инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, права и обязанности которого закреплены в статье 99 названного закона и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, с которым он не согласен, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд указал, что внешний управляющий, реализовал право на обжалование решения от 16.07.2019 и постановления апелляционного суда от 05.03.2020 путем подачи дополнения к кассационной жалобе представителя АО "Медторгсервис" на указанные судебные акты. Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле (иск заявлен в 2018 году до введения процедур банкротства в отношении общества; Соломатин В.И. назначен внешним управляющим после принятия решения судом первой инстанции). После введения в отношении общества процедуры банкротства, ходатайство о привлечении временного либо внешнего управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не поступало (временный (внешний) управляющий не могли не знать о судебном споре, поскольку данные сведения размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел"). В связи с этим, вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не был предметом рассмотрения суда. В суде апелляционной инстанции временный (внешний) управляющий или должник не заявляли о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного (внешнего) управляющего и в связи с этим об отмене судебного акта суда первой инстанции. Такие доводы отсутствовали и в апелляционной жалобе общества.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2018 отклонил довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле временного и внешнего управляющего общества и отметил, что в рамках рассматриваемого дела общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает первоначальным истцом, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; в удовлетворении первоначального иска отказано ввиду его необоснованности, подтвержденного материалами дела факта ничтожности сделки и отсутствия задолженности. Указывая в кассационной жалобе на необходимость участия временного (внешнего) управляющего в рассматриваемом деле, общество не обосновало, каким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, его участие могло повлиять на разрешение спора по существу (правовая позиция внешнего управляющего, изложенная в дополнении к кассационной жалобе, соответствует правовой позиции общества, изложенной в исковом заявлении; какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов относительно ничтожности сделки Соломатиным В.И. не представлены).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Соломатин В.И. реализовал право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, его доводы суд кассационной инстанции рассмотрел, внешний управляющий фактически реализует повторную процедуру обжалования по тем же основаниям того же судебного акта (решения от 16.07.2019), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание, поскольку не подвергают сомнению выводы, изложенные в определении апелляционного суда от 13.08.2020, и направлены на обжалование решения суда первой инстанции от 16.07.2019 по существу спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А15-5089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова