Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7996/20 по делу N А63-17132/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А63-17132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромавтоматика" (ИНН 2634094228, ОГРН 1152651026373) - Задорожной Е.Е. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (ИНН 7723886182, ОГРН 1137746946160), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А63-17132/2019, установил следующее.

ООО "АС Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Монтажпромавтоматика" о взыскании 7 725 тыс. рублей неосновательного обогащения и 153 653 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медвежий ручей".

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены в счет оплаты выполненных ООО "Монтажпромавтоматика" работ. Доказательства выполнения работ обществом своими силами, не представлены. Суд первой инстанции учел, что на обозрение представлены оригиналы спорных документов, наличие возражений ответчика против исключения данных документов из числа доказательством по делу, свидетельских показаний Юсюмбели А.Н. и Шахназарян Э.Л., указал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акт от 03.06.2019 составлен без уведомления общества, в связи с чем не может быть принят во внимание. Суды не рассмотрели ходатайство об исключении акта из числа доказательств. Работы выполнялись силами общества, ООО "Монтажпромавтоматика" выполнило часть работ, однако они выполнены некачественно. В акте формы N КС-14 ООО "Монтажпромавтоматика" не отмечено в качестве субподрядной организации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтажпромавтоматика" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажпромавтоматика" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Монтажпромавтоматика", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.12.2016 ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 88-3034/16, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях "под ключ" выполнить комплексную автоматизацию шахтного водоотлива на руднике "Заполярный" Заполярного филиала заказчика по проекту: "Рудник "Заполярный"", Комплексная автоматизация шахтного водоотлива", Шифр: РЗ-АШВ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

10 января 2018 года заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым произведена замена ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"" на ООО "Медвежий ручей".

Для выполнения взятых на себя обязательств в октябре 2017 года общество и ООО "Монтажпромавтоматика" достигли устной договоренности на выполнение подрядных работ на объекте "Рудник "Заполярный"" и возможное заключение в дальнейшем договора подряда от 01.10.2017 N АШВ АС - МПА-01/10/2017.

В связи с достигнутой договоренностью истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 725 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2017 N 1016, от 05.12.2017 N 1075, от 20.12.2017 N 1134, от 28.12.2017 N 1159, от 24.01.2019 N 70, от 15.02.2018 N 158, от 15.03.2018 N 267, от 06.04.2018 N 353, от 16.04.2018 N 386, от 26.04.2018 N 407, от 08.05.2018 N 443, от 10.05.2018 N 447, от 15.05.2018 N 478, от 16.05.2018 N 479 и от 11.09.2018 N 823 (назначение платежа: "оплата по договору от 01.10.2017 N АШВ АС - МПА-01/10/2017").

Впоследствии договор подряда от 01.10.2017 N АШВ АС - МПА-01/10/2017 стороны в письменном виде не заключили.

Ссылаясь на то, что ООО "Монтажпромавтоматика" согласованные работы не выполнило, общество направило в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, поскольку на основании положений, содержащихся в главе 60 Кодекса, оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, использует результат этих работ, а также имеет существенное значение момент, когда должник узнал или должен был узнать о своей имущественной выгоде.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения спорных работ ООО "Монтажпромавтоматика" представлен акт от 03.06.2019 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по проекту: "Рудник Заполярный" Комплексная автоматизация шахтного водоотлива"/шифр РЗ-АШВ/ по договору от 20.12.2016 N 88-3034/16 (изм. на МР-304/17) заключенному ООО "Медвежий ручей" и обществом (при участии подрядчика ООО "Монтажпромавтоматика"), подписанный ООО "Медвежий ручей" и ООО "Монтажпромавтоматика"; договоры субподряда с физическими лицами от 24.10.2017 N АШВ-1, от 24.10.2017 N АШВ-2, от 24.10.2017 N АШВ-3, от 24.10.2017 N АШВ-4, от 24.10.2017 N АШВ-5, от 23.02.2018 N АШВ-6, от 23.02.2018 N АШВ-7, от 23.03.2018 N АШВ-9, по условиям которых физические лица (субподрядчики) по заданию ООО "Монтажпромавтоматика" обязались выполнить строительно-монтажные работы в составе бригады в рамках реализации проекта "Комплексная автоматизация шахтного водоотлива" на территории: г. Норильск, в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"", рудник "Заполярный", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договорам субподряда с физическими лицами, субподрядчики выполнили в установленные сроки работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов работ.

Нахождение на объекте рудник "Заполярный" физических лиц в качестве лиц, выполнявших работы по указанным договорам субподряда, подтверждается электронными авиабилетами, справками федерального агентства воздушных сообщений ООО "Горизонт", договорами аренды квартир, табелями учета участков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения спорных работ, перечисления денежных средств в счет фактически выполненных работ, суды верно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения и верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Монтажпромавтоматика", как субподрядная организация к выполнению работ по договору не привлекалась, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам. В суде апелляционной инстанции общество не отрицало факт выполнения работ, однако указывало на их некачественность. Последнее не подтверждено документально. Напротив, в подтверждение выполнения спорных работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2019 N 1, подписанный ООО "Медвежий ручей" без замечаний, и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. Ссылка общества на выполнение работ собственными силами, также не имеет подтверждения. Суды отметили, что не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, доказывающих выполнение работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, о проведении экспертизы общество не заявило.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 13.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А63-17132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова