Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-798/20 по делу N А63-17132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А63-17132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу N А63-17132/2019, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромавтоматика" - Задорожной Е.Е. (доверенность от 22.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажпромавтоматика" о взыскании 7 725 000 руб. неосновательного обогащения, 153 653,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медвежий ручей".

Решением от 13.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме, с существенными недостатками и нарушениями, которые в последующем исправлены силами истца.

В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 13.01.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) и ООО "АС Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда N 88-3034/16, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях "под ключ" выполнить комплексную автоматизацию шахтного водоотлива на руднике "Заполярный" Заполярного филиала заказчика по проекту: "Рудник "Заполярный", Комплексная автоматизация шахтного водоотлива", Шифр: РЗ-АШВ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

10 января 2018 года заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым произведена замена ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на ООО "Медвежий ручей".

Для выполнения взятых на себя обязательств в октябре 2017 года между ООО "АС Инжиниринг" и ООО "Монтажпромавтоматика" достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ на объекте "Рудник "Заполярный" и возможное заключение в дальнейшем договора подряда N АШВ АС - МПА-01/10/2017 от 01.10.2017.

В связи с достигнутой договоренностью истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1016 от 15.11.2017, N 1075 от 05.12.2017, N 1134 от 20.12.2017, N 1159 от 28.12.2017, N 70 от 24.01.2019, N 158 от 15.02.2018, N 267 от 15.03.2018, N 353 от 06.04.2018, N 386 от 16.04.2018, N 407 от 26.04.2018, N 443 от 08.05.2018, N 447 от 10.05.2018, N 478 от 15.05.2018, N 479 от 16.05.2018 и N 823 от 11.09.2018 (назначение платежа: "оплата по договору N АШВ АС - МПА-01/10/2017 от 01.10.2017").

Впоследствии договор подряда N АШВ АС - МПА-01/10/2017 от 01.10.2017 стороны в письменном виде не заключили.

Указывая на то, что ответчиком согласованные работы не выполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения спорных работ ответчиком представлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по проекту: "Рудник "Заполярный" Комплексная автоматизация шахтного водоотлива"/шифр РЗ-АШВ/ по договору N 88-3034/16 от 20.12.2016 (изм. на МР-304/17 от 02.02.2018) между ООО "Медвежий ручей" и ООО "АС Инжиниринг" (при участии подрядчика ООО "Монтажпромавтоматика") от 03.06.2019, подписанный ООО "Медвежий ручей" и ООО "Монтажпромавтоматика"; договоры субподряда с физическими лицами N АШВ-1 от 24.10.2017, N АШВ-2 от 24.10.2017, N АШВ-3 от 24.10.2017, N АШВ-4 от 24.10.2017, N АШВ-5 от 24.10.2017, N АШВ-6 от 23.02.2018, N АШВ-7 от 23.02.2018, N АШВ-9 от 23.03.2018, по условиям которых физические лица (субподрядчики) по заданию ООО "Монтажпромавтоматика" обязались выполнить строительно-монтажные работы в составе бригады в рамках реализации проекта "Комплексная автоматизация шахтного водоотлива" на территории: г. Норильск, в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", рудник "Заполярный", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договорам субподряда с физическими лицами субподрядчиками выполнены в установленные сроки работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки результатов работ. Выполненные работы заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции также установлено, что нахождение на объекте рудник "Заполярный" физических лиц в качестве лиц, выполнявших работы по вышеуказанным договорам субподряда, подтверждается электронными авиабилетами, справками федерального агентства воздушных сообщений ООО "Горизонт", договорами аренды квартир, табелями учета участков, а также свидетельскими показаниями Юсюмбели А.Н. и Шахназаряна Э.Л., подтвердившими факт выполнения работ на объекте рудник "Заполярный".

При этом в самой жалобе истец не отрицает выполнение ответчиком работ, а указывает на то, что они выполнены ненадлежащим образом.

Для установления ответственности подрядчика (ответчика) за ненадлежащее качество работы в данном случае подлежит применению статья 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В данном случае истец, заявляя об ошибочности платежа в адрес ответчика, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не обосновал, во исполнение какого обязательства денежные средства в сумме 7 725 000 руб. передал ответчику. При отсутствии доказательств наличия такого обязательства, за которое ошибочно перечислены денежные средства, истец не мог не знать, что перечисляет деньги в отсутствие каких-либо оснований. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату.

Аналогичный подход отражен в постановлении окружного суда от 18.03.2020 по делу N А32-13602/2019 по спору со схожими обстоятельствами.

При этом ссылка апеллянта на выполнение работ собственными силами, судом первой инстанции обоснованно отклонена на основании того, что истцом не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Кроме того, указанное подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ООО "Медвежий ручей" и ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу N А63-17132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило