|
01 октября 2020 г.
|
Дело N А32-57636/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд" (ИНН 7736636454, ОГРН 1117746873221) - Лопатиной Н.С. (доверенность от 02.12.2019), от ответчика - акционерного общества "Европейско-Российский банк" (ERB bank, a.s.) - Богданова А.С. и Новикова П.В. (доверенности от 05.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 7728745964, ОГРН 1107746656049) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-57636/2019, установил следующее.
ООО "Вест Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Флагман" (далее - компания) и АО "Европейско-Российский банк" (далее - банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 20.05.2016 N 04-01-6/10-25ди2 и от 20.05.2016 N 04-01-6/10-24ди (далее - договоры ипотеки) и применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).
Решением от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемых договоров ипотеки. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и являются необоснованным. Истец узнал о нарушении своих прав в результате заключения договоров ипотеки только после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 22.05.2018 по делу N А40-256649/17-26-2155, которым обращено взыскание на заложенное имущество по требованию банка. Суды неправильно применили нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов о недоказанности злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Передача имущества в залог существенно нарушила права и законные интересы истца.
В отзыве банк отклонил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество и компания (заемщик) заключили договоры займа: от 24.10.2012 N 24-10/12, от 03.10.2013 N 03-10/13, от 03.07.2014 N 2014/07-03 (далее - договоры займа), в соответствии с которыми общество предоставило компании денежные средства.
Компания обязательства по возврату займа исполнила частично.
На основании кредитного договора от 27.08.2010 N 04-01-6/10-25 (кредитный договор) ООО "Первый Чешско-Российский Банк" предоставил компании (заемщик) кредит в размере 4,8 млн долларов США под 10% годовых и сроком возврата 01.04.2012.
По договору цессии от 29.02.2012 N 04-01-6/10-25 ООО "Первый Чешско-Российский Банк" передало банку права требования по кредитному договору.
20 мая 2016 года компания (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры ипотеки N 04-01-6/10-25ди2 и 04-01-6/10-25ди, по которым компания предоставила банку в залог объекты недвижимого имущества (квартиры).
Договоры ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2010 N 04-01-6/10-25 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016 N 5; далее - кредитный договор), заключенному между компанией и ООО "Первый Чешско-Российский Банк".
Право залога (ипотеки) в отношении квартир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН;
т. 1, л. д. 168 - 206).
Ссылаясь на неисполненные компанией обязательства по договорам займа и ссылаясь на недобросовестное поведение, связанное с заключением оспариваемых договоров ипотеки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или д
