Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7102/20 по делу N А32-57636/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-57636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Флагман": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ЕРБ банк": представитель Новиков П.В., доверенность от 05.11.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-57636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд" (ИНН 7736636454, ОГРН 1117746873221) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 7728745964, ОГРН 1107746656049), акционерному обществу "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s., рег. N 284 28 943), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ответчик - 1) и акционерному обществу "ЕРБ банк" (ответчик - 2) (далее - банк) о признании недействительными сделками договоров ипотеки от 20.05.2016 N 04-01-6/10-25 ди2 и от 20.05.2016 N 04-01-6/10-24 ди и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования мотивированы следующим. На дату заключения договоров об ипотеке суммы займов в полном объеме ответчиком - 1 не возвращены, проценты за пользование суммами займов истцу не оплачены. Задолженность ответчика - 1 перед истцом и проценты за пользование суммой займа по договору займа N 2014/07-03 от 03.07.2014 могли быть погашены полностью, обязательства ответчика - 1 по возврату суммы займа по договорам N 24-10/12 от 24.10.2012, N 03-10/13 от 03.10.2013 могли быть исполнены досрочно. Заключая договоры об ипотеке, ответчик - 1 вместо того, чтобы исполнить обязательства по возврату займов и погасить задолженность перед истцом, фактически распорядился имуществом, обеспечивающим интересы истца как кредитора ответчика - 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения банка при заключении оспариваемых договоров залога, а также доказательств того, что ООО "Флагман" и АО "ЕРБ банк", заключая оспариваемые сделки, явно намеревались причинить вред истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Вест Трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным. Истец узнал о нарушении своих прав в результате заключения договоров ипотеки только после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 22.05.2018 по делу N А40-256649/17-26-2155, которым обращено взыскание на имущество по требованию ответчика - 2. Вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемых договоров ипотеки сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Передача имущества в залог существенно нарушила права и законные интересы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЕРБ банк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, доказательств недобросовестности банка при заключении договоров ипотеки не представлено. Истец не вправе оспаривать договоры ипотеки, поскольку имущественные права и обязанности истца указанными договорами не затрагиваются. Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание договоров ипотеки.

В судебное заседание истец, ООО "Флагман", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с существующей эпидемиологической обстановкой, а также отсутствием технических условий, обозначенных в инструкции получения доступа к судебному онлайн - заседанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ЕРБ банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и обществом заключены договоры займа:

- N 24-10/12 от 24.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений) (т.1, л.д. 30-35) (далее - Договор займа 2012),

- N 03-10/13 от 03.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений) (т.1, л.д. 36-41) (далее - Договор займа 2013),

- N 2014/07-03 от 03.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений) (т.1, л.д. 54-57) (далее - Договор займа 2014),

в соответствии с которыми истец предоставил обществу денежные средства.

Обществом "Флагман" обязательства по возврату займа исполнены частично.

Между ООО "Флагман" (залогодатель) и АО "ЕРБ банк" (залогодержатель) заключены договоры ипотеки N 04-01-6/10-25 ди2 от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 84-96) и N 04-01-6/10-25 ди от 20.05.2016 (т.1, л.д. 97-110) (далее - Договоры ипотеки), по которым общество "Флагман" предоставило в залог АО "ЕРБ банк" следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1838,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1844,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1903,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1906,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1936,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1935,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1937,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1938,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1910,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1827,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1915,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1914,

- квартира с кад. N 23:49:0204017:1917.

Право залога (ипотеки) банка в отношении заложенного имущества зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 168-206).

Договоры ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от N 04-01-6/10-25 от 27.08.2010, заключенному между ответчиком - 1 и ООО "ПЧРБ Банк" (т.1, л.д. 143-150).

Права (требования) по указанному кредитному договору переданы от ООО "ПЧРБ Банк" к АО "ЕРБ банк" на основании договора уступки права требования (цессии) N 04-01-6/10-25 от 29.02.2012 по кредитному договору от N04-01-6/10-25 от 27.08.2010 (т.1, л.д. 151-152).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ООО "Флагман" ввиду заключения оспариваемых договоров ипотеки, имея неисполненные обязательства перед истцом по договорам займа 2012, 2013 и 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления N 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной договоров ипотеки, а также не имеет имущественных прав в отношении заложенного имущества, поскольку спорное имущество не передавалось в залог истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным лицом. Недоказанность наличия охраняемого законом интереса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требовании о признании сделки недействительной.

Наличие залоговых прав АО "ЕРБ банк", а также реальность заёмных отношений между ответчиками подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-256649/2017-26-2155 (т.1, л.д. 207-210), на основании которого обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Материалами дела не подтверждается недобросовестность поведения банка при заключении оспариваемых договоров залога.

Доказательства того, что ООО "Флагман" и АО "ЕРБ банк", заключая оспариваемые сделки, явно намеревались причинить вред истцу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.

Материалами едла подтверждается, что банк совершил все предусмотренные законом действия по заключению и государственной регистрации договоров ипотеки (т.1, л.д. 153-206).

Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности АО "ЕРБ банк" при заключении договоров ипотеки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 договора займа 2013 и договора займа 2014, заключенных между истцом и обществом, срок окончательного погашения наступил 02.10.2019 и 02.07.2015, соответственно (т.1, л.д. 36,54).

В соответствии с данными Картотека арбитражных дел, истец не обращался с требованием о взыскании с общества "Флагман" задолженности, то есть не предпринимал действий, направленных на защиту своих прав, нарушенных ООО "Флагман".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-16446/2019 за ООО "Мелоун" признано права последующей ипотеки на спорные квартиры, однако соответствующие сделки ООО "Вест Трейд" не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право залога на основании спариваемых договоров зарегистрировано в ЕГРН 11-12.07.2016, факт заключения договоров ипотеки от 20.05.2016 N 04-01-6/10-25 ди2 и от 20.05.2016 N 04-01-6/10-24 ди сторонами не утаивался, сделки прошли процедуру государственной регистрации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-57636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова